Решение № 12-205/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-205/2025

№ 12-205/2025

УИД: 43RS0001-01-2025-003667-45


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркове Д.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810 04325 00032 14613 от 20.05.2025 в отношении:

ФИО2 (Данные деперсонифицированы), зарегистрированной по адресу: г. Киров, {Адрес}, проживающей по адресу: г. Киров, {Адрес},

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810 04325 00032 14613 от 20.05.2025 (далее по тексту – постановление от 20.05.2025, постановление) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с установленным административным правонарушением и состоявшимся постановлением ФИО2 (далее – заявитель), обжалует его.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозка сына ею осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства и с пристегнутым ремнем безопасности, ремень безопасности был отстегнут сыном самостоятельно в автомобиле, после остановки инспектором, поскольку ребенок потянулся за игрушкой на заднем сидении машины ввиду того, что испугался световых и звуковых сигналов, которые были включены сотрудниками Госавтоинспекции на служебном автомобиле (л.д. 2-3).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 настаивал на установленных и изложенных им обстоятельствах допущенного ФИО2 правонарушения, при этом суду пояснил, что 20.05.2025 примерно в 15 часов 20 минут, он, находясь на маршруте патрулирования ПА-272, управляя служебной автомашиной «Лада Веста» г.н. «{Номер}» с соответствующей цветографической схемой «ДПС ГИБДД», оборудованной устройствами для подачи специальных звуковых и световых сигналов, двигался по {Адрес} г. Кирова в сторону {Адрес} г. Кирова в районе {Адрес} г. Кирова. В это же время впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Форд Фиеста» г.н. «{Номер}», в котором на переднем пассажирском сидении находился малолетний ребенок, который во время движения автомашины то вставал, то садился в кресло, что было ему непосредственно видно через заднее стекло автомобиля «Форд Фиеста», то есть ребенок не был пристегнут ремнем безопасности в специальном удерживающем устройстве, что являлось нарушением положений Правил дорожного движения РФ. Далее, в связи с выявленным правонарушением, автомобиль «Форд Фиеста» путем включения проблесковых маячков и звукового сигнала служебной автомашины, автомобиль «Форд Фиеста» был остановлен напротив дома {Адрес} г. Кирова, по {Адрес} он подошел к водителю, которым оказалась ФИО2, при этом все также на переднем пассажирском сидении а/м «Форд Фиеста» в детском кресле находился, как выяснилось, восьмилетний мальчик, который не был пристегнут ремнем безопасности в специальном удерживающем устройстве. Он представился ФИО2, попросил передать водителя документы, а после проверки последний разъяснил водителю, что она нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством, перевозила ребенка в возрасте 8 лет на переднем сиденье транспортного средства в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем он разъяснил ФИО2 ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что будет вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает штраф 3 000 рублей. Возражений, заявлений и ходатайств от ФИО2 не поступило, последняя была согласна с допущенным правонарушением. Далее им на месте в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей штрафа в размере 3 000 рублей. С состоявшимся постановлением ФИО2 согласилась, последнее не оспаривала, документ подписала, копию получила.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

– обжалуемое постановление № 18810 04325 00032 14613 от 20.05.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1, согласно которому 20.05.2025 в 15 час 20 минут на {Адрес} Первомайского района г. Кирова, водитель автомашины Форд Фиеста г/н «{Номер}» ФИО2 нарушила п. 22.9 ПДД РФ, а именно: управляла транспортным средством, осуществляя перевозку ребенка в возрасте 8 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности; постановление подписано инспектором ФИО1, ФИО2, которая каких-либо объяснений и замечаний не оставила, копию постановления получила (л.д. 16);

– видеозаписи № 1 и № 2, следующие на оптическом носителе с материалами дела, на которых зафиксировано: остановленный сотрудниками Госавтоинспекции а/м «Форд Фиеста» под управлением ФИО2, личность которой установлена инспектором ФИО1 на основании водительского удостоверения; наличие на переднем пассажирском сидении а/м «Форд Фиеста» восьмилетнего ребенка (возраст – со слов ФИО2), который не пристегнут ремнем безопасности в специальном удерживающем устройстве; проведение административных процедур, а именно: разъяснение ФИО2 сути допущенного нарушения и сведений о предусмотренной за это административная ответственности; прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ; составление и объявление постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, не оспаривающей факт допущенного правонарушения, замечаний и возражений по поводу привлечения ее к административной ответственности не заявившей (л.д. 30 – 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2025 в 15 час 20 минут инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 в рамках реализации полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на {Адрес} Первомайского района г. Кирова было выявлено транспортное средство «Форд Фиеста» г/н «{Номер}» под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 22.9 ПДД РФ осуществляла перевозку ребенка в возрасте 8 лет в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутым ремнем безопасности.

В связи с чем, инспектор ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на месте пресечения правонарушения вынес постановление № 18810 04325 00032 14613 от 20.05.2025.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены должностным лицом и изложены в оспариваемом заявителем постановлении, с указанием времени, места, существа запрещенного деяния.

Выводы инспектора ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025, объяснениями инспектора ФИО1, содержанием следующих с делом видеозаписей, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах допустила нарушения п. 22.9 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 нарушены административно-правовые запреты, содержащиеся в данной норме.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод ФИО2 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, и в момент остановки самостоятельно отстегнул ремень безопасности и потянулся за игрушкой, является не состоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается объяснениями инспектора ФИО1, из которых следует, что автомобиль ФИО2 был остановлен именно в связи с тем, что во время движения транспортного средства под управлением ФИО2 ребенок находился вне удерживающего устройства.

У суда не имеется оснований не доверять инспектору ФИО1, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 указанным должностным лицом судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам доводы ФИО2 суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, расценивая эти доводы как реализацию права на защиту.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы должностного лица и установленную квалификацию действий ФИО2

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено. Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела по существу должностным лицом ФИО2, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности нарушителя, установления отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание, по убеждению суда, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810 04325 00032 14613 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810 04325 00032 14613 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский