Приговор № 1-30/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

Дело № 1-30/2026;

УИД 36RS0007-01-2026-000088-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 18 марта 2026 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № 36-01-2026-04191383 от 03.03.2026 г.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2023 года, вступившим в законную силу 06.01.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начался 26.12.2023, водительское удостоверение в указанную дату сдано им в орган, исполняющий наказание. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 20.02.2024 г. оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

22.10.2024 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться на указанном автомобиле по дорогам <адрес> до 20 часов 39 минут 22.10.2024 г., то есть до момента остановки управляемого им автомобиля сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району вблизи дома № 32 по ул. Карла Маркса с. Архангельское Аннинского района Воронежской области.

22.10.2024 года в 22 часа 52 минуты ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного вблизи дома № 32 по. ул. Карла Маркса с. Архангельское Аннинского района Воронежской области, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер» № 001282. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве – 1,022 мг/л.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,022 на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Солнцев Ю.Ф. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения, относящимися к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации Островского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также материальное положение (отсутствия какого-либо дохода, кроме, государственной пенсии по инвалидности 3 группы, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» на общую сумму 13707, 89 рублей).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

В действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имевшей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не имеется.

Данные подсудимым признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым будет назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению его целей, и назначенное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи суд не усматривает.

ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства произошедшего, выразившиеся в управлении подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющими транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с размере 30 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, с рассрочкой на два месяца, о чем просит сторона защиты, не обеспечит достижение целей наказания, не станет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена.

Основания невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортных средств судом не установлены, стороной защиты не приведены.

В связи с этим, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 03.02.2026 г. наложен арест, с запретом права отчуждения данного имущества, передачи его в залог и использование третьим лицам, со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, подлежат конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями событий от 15.12.2025 года с видеорегистратора «Патруль», установленного в салоне патрульного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №36, подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Солнцев Ю.Ф., затратив на это два дня (11.03.2026 г., 18.03.2026 г. – судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета в размере 3 722 рубля, исходя из расчета 1 861 рубль за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, для данной категории дел.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Солнцев Ю.Ф., которому в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в общей сумме 9 988 рублей.

С учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 следует освободить от взыскания судебных издержек как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства, и их следует взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – «ВАЗ 21070» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, хранящийся на территории штрафстоянки по адресу: <...>, используемый при совершении преступления; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «ВАЗ 21070», г.р.з. № регион, хранящиеся при уголовном деле – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями событий от 15.12.2025 года с видеорегистратора «Патруль», установленного в салоне патрульного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Расходы на вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-30/2026 по назначению, в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет федерального бюджета и перечислить на счет адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича № 40802810513000024779 адвокатского кабинета адвоката Солнцева Юрия Федоровича, ИНН <***>, БИК 042007681, кор/счет 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, получатель платежа: адвокатский кабинет адвоката Солнцева Юрия Федоровича.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания в доход федерального бюджета расходов на оплату помощи адвоката, понесенных в ходе дознания и судебного разбирательства.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Солнцеву Ю.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.А. Кругова