Апелляционное постановление № 22-0106/2025 22-106/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-206/2024

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-0106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сокол В.Р. с дополнениями к ней осужденного на приговор Советского районного суда города Иваново от 29 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетних детей, работавший в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– 30 сентября 2013 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

– 12 апреля 2021 года Советским районным судом города Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденный:

– 17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района города Иваново (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Иваново от 02 ноября 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2021 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 05 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда города Иваново от 14 октября 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17 июля 2024 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по четырем из которых (хищения имущества от 14 июня, 20 июня, 18 июня и 08 июня 2024 года) за каждое назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по одному (хищение имущества от 16 июня 2024 года) назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, по одному (хищение имущества от 19 июня 2024 года) назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (хищение имущества от 05 июня 2024 года) назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества 23 июня 2024 года) назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново от 05 августа 2024 года более строгим по настоящему приговору, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72УКРФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 56 минут из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имущества – 33 пачек масла сливочного «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут из того же магазина принадлежащего <данные изъяты> имущества – различных сортов сыра, кофе, а также шампуня и бальзама на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут из того же магазина принадлежащего <данные изъяты> имущества – рыбы форель разных производителей, различных сортов сыра на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут из того же магазина принадлежащего <данные изъяты> имущества – кофе «<данные изъяты>», рыбы форель, масла сливочного «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут из того же магазина принадлежащего <данные изъяты> имущества – сливочного масла «<данные изъяты>», различных сортов сыра, колбасы «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 51 минуты до 18 часов 55 минут из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> имущества – дезодоранта «<данные изъяты>», сменных кассет для бритья марки «<данные изъяты>», геля для душа марки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушения на кражу, то есть на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут принадлежащего <данные изъяты> имущества – различных марок шампуня, бальзама для волос на общую сумму <данные изъяты> из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 10 минут, а также с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего <данные изъяты> имущества – различных сортов кофе, колбасы на общую сумму <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. в интересах осужденного, считая приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание, указывает:

– судом перечислены в приговоре, но не учтены должным образом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых он принимает активное участие; наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства; наличие места работы и постоянного источника дохода; полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, дача явок с повинной;

- в судебном заседании установлено, что ФИО1 страдает серьезным хроническим заболеванием, нуждается в постоянной поддерживающей медикаментозной терапии;

- преступления относятся к категории небольшой тяжести, одно из которых носит неоконченный характер;

– при применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд мог назначить наказание ниже низшего предела, назначаемого при наличии рецидива.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сокол В.Р. осужденный ФИО1, указывая на нарушение судом общей части уголовного закона, просит смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сокол В.Р. поддержали апелляционную жалобу с дополнением, прокурор полагала приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельства, связанные с хищениями, в том числе, количеством и стоимостью похищенного, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и подтверждаются показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО №2, ФИО №3, <данные изъяты> ФИО №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Так, ФИО1, заявив о полном признании вины в судебном заседании, подтвердил данные в стадии предварительного расследования показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> похитил сначала 3 упаковки кофе и 2 упаковки колбасы, через несколько минут еще 4 упаковки кофе; ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил сменные кассеты для бритья, 5 дезодорантов и 2 геля для душа; в последующие дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищал продукты питания из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а именно, сливочное масло, сыр, кофе, колбасу, рыбу, а также шампуни и бальзам для волос; похищенное продавал, кроме похищенных ДД.ММ.ГГГГ шампуней и бальзама, поскольку в тот день был остановлен на выходе из магазина и похищенный товар у него изъяли.

Из оглашенных показаний представителей потерпевших: <данные изъяты> - ФИО №4 (магазин <данные изъяты>), <данные изъяты> - ФИО №2 (магазин <данные изъяты>), ФИО №3 (магазин <данные изъяты>) следует, что о хищениях имущества из указанных магазинов им известно от директоров вышеуказанных магазинов, выявивших факты хищений при просмотре записей с камер видеонаблюдения; количество и стоимость похищенного подтверждается товарными накладными.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут, находясь на рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, увидела, как мужчина взял с витрины средства для ухода за волосами, спрятал под кофту и пошел к выходу из магазина; она догнала мужчину уже на улице, тот на ее требование отдал похищенные 11 упаковок шампуней и бальзама различных марок.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут мужчина со стеллажа магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, взял кассеты для бритья, гели для душа, дезодорант, с которыми, спрятав их в одежде, из магазина вышел, не оплатив товар.

Показания представителей потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищений даны им после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, подтверждены в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, среди которых:

– протоколы осмотров: - мест происшествия - торговых залов расположенных в городе <адрес> магазинов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - дисков с видеозаписями, на которых ФИО1 опознал себя в мужчине, похищающем товары из указанных магазинов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- справки об ущербе, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационные акты, согласно которым установлены недостача товара, его количество и стоимость;

– постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Иваново от 15 декабря 2023 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ. Оснований полагать оговор ФИО1 представителями потерпевших и свидетелями, а также его самооговор судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1, представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, способных повлиять на правильное установление обстоятельств дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступлений и юридической квалификации его действий по каждому из преступлений, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что он совершил 8 преступлений небольшой тяжести; состоит на учете у нарколога; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет заболевание.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и применил правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья - наличие заболеваний, принесение публичных извинений (ч.2 ст.61 УК РФ); по семи преступлениям (кроме преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и при ее обосновании, судом приняты во внимание, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства учтены недостаточно полно. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Учтя характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО1, имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

С учетом всех обстоятельств, суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая при этом во внимание, что положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их количество и периодичность, и сведения о его личности, в частности, склонность к устойчивому противоправному поведению, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом не нарушены.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личности осуждённого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, не имеется.

Мнение государственного обвинителя, высказанное в судебных прениях, о размере наказания, не является определяющим для суда, который не связан позицией прокурора. Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – в исправительной колонии строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда города Иваново от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова