Апелляционное постановление № 22-7650/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-383/2024

судья Гаврилов В.В. дело № 22-7650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 492767, в интересах осуждённого ФИО1,

прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> трудоустроенный в ООО <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Хромина А.О. и осужденного ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 9 мая 2024 г. в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ каждое из предусмотренных основных наказаний, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вместе с тем, обоснованно сделав вывод о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, судом ФИО1 дополнительное наказание не назначено. Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции справедливо признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние, удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно полезным трудом. Кроме того судом принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого является соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 59) если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ каждое, из предусмотренных основных наказаний, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменение в приговор, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий