Приговор № 1-14/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уголовное дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 03.04.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Дашинимаеве Б.Б., Громовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анадырь Киселева Л.Е.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего по адресу: , , ранее судимого:

09.06.2006 Провиденским районным судом ЧАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.08.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.08.2012 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.11.2016 в при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 30 минут ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из помещения склада ООО «», расположенного в , на что последний согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ним.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли к помещению склада, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, через окно незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, электроинструменты: аккумуляторную дрель «Makita» стоимостью 10 000 рублей, перфоратор «Metabo KHE 26» стоимостью 10 623 рубля 36 копеек, электрический лобзик «Bosch GST 75 BE» стоимостью 2 272 рубля 20 копеек, в то время как ФИО1, исполняя предварительную договоренность, стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО2 После этого подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

В этот же день в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться в состоянии опьянения, вновь подошли к помещению склада ООО «», где исполняя предварительную договоренность, вдвоем снова через окно незаконно проникли в вышеуказанное помещение и в период с 15 часов 10 минут до 16 часов тайно, умышленно похитили электроинструменты: сабельную пилу «Bosch GSA 1100E» стоимостью 7 359 рублей 36 копеек и перфоратор «Makita HR 2470» стоимостью 5 106 рублей 56 копеек. После этого подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 361 рубль 48 копеек.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые заявили суду, что обвинение им обоим понятно, они полностью признают свою вину и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия заявленных ходатайств.

Защитник Михайлов В.В. поддержал ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; эти ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы, подтверждаются собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям обоих подсудимых и квалифицированная по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 и ФИО2 не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и в ГБУЗ «Провиденская районная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства в отмечаются сведения о его склонности к бродяжничеству, о злоупотреблении спиртными напитками, об отсутствии желания пройти курс лечения от алкоголизма, о не реагировании на проводимые с ним профилактические беседы со стороны сотрудника органов внутренних дел и о неоднократных привлечениях его к административной ответственности.

В частности, лишь только за период с 08.06.2016 по 21.12.2016 подсудимый 8 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С прежнего места жительства в ФИО1 как-либо охарактеризовать не могут, в связи с тем, что он выехал из района в 2003 году.

Так как он на момент совершения преступления ранее был судим (приговор Провиденского районного суда ЧАО от 06.09.2006) за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в этой связи, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В характеристике на подсудимого ФИО2 также отмечены сведения о его склонности к бродяжничеству, о злоупотреблении спиртными напитками, о не реагировании на проводимые с ним профилактические беседы со стороны сотрудника органов внутренних дел и о неоднократных привлечениях его к административной ответственности. По месту регистрации до 2002 года характеризовался положительно.

ФИО2 также неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (с 18.06.2016 в отношении него 4 раза выносились постановления о привлечении его к административной ответственности).

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, их активное способствование расследованию преступления, так как они подробно рассказывали в своих показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, распоряжения похищенным, тем самым они оба активно содействовали в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимыми предъявленного им обвинения, раскаяние в содеянном, принесение ими извинений потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самими подсудимыми свидетельствует о меньшей их социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, суд признает у обоих подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимые совершили преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; в характеристике указано об их склонности к злоупотреблению спиртными напитками; они неоднократного привлекались к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); мотивом совершения преступления явилось их намерение приобрести спиртное за реализацию похищенного имущества.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, а равно другие обстоятельства, отягчающие их наказание, судом не установлены.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено обоим подсудимым, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Оно направлено против собственности, доведено обоими подсудимыми до стадии оконченного, относится к категории преступлений, совершенных с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 , в временно проживает в квартире приютившей его гражданки, является трудоспособным молодым человеком, материально обеспечивает себя разовыми заработками, на иждивении у него кто-либо из членов семьи не находится, характеризуется в основном отрицательно.

Подсудимому ФИО2 , в временно проживает у своего знакомого, является трудоспособным молодым человеком, материально обеспечивает себя разовыми заработками, на иждивении у него кто-либо из членов семьи не находится, в основном характеризуется также отрицательно.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, процессуальное поведение подсудимых в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, но, в тоже время, достоверные сведения о неоднократных, множественных фактов привлечения их к административной ответственности, наказание по которым назначалось, в том числе, в виде административного ареста, рецидив преступлений у ФИО1, указывающий, что исправительные воздействия предыдущего наказания по приговору от 09.06.2006 оказались недостаточными, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, следуя императивным предписаниям, приведенным в ст. 67 УК РФ, дифференцируя и индивидуализируя ответственность подсудимых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением:

- подсудимому ФИО1 самого строгого вида основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения условного осуждения, так как последнее, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений,

- подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы – обязательные работы, в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не найдены.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО1 подлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 14.12.2016 и 15.12.2016 соответственно в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Адвокату НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Михайлову В.В., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1 и ФИО2, выплачены из федерального бюджета денежные средства в общей сложности . Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03.04.2017.

Признать Аппа С,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: 6 супов быстрого приготовления «Биг-Ланч», перфоратор «Metabo KHE 26», аккумулятор, сабельную пилу «Bosch GSA 1100E» с аккумулятором, два зарядных устройства, одну аккумуляторную батарею, перфоратор «Makita HR 2470», чемоданчик от него, электрический лобзик «Bosch GST 75 BE» оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый