Решение № 12-88/2021 7-969/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 7-969/2021

(в районном суде № 12-88/2021) судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 3 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

28 сентября 2020 года в 17 час. 10 мин в Санкт-Петербурге на перекрестке улиц Зайцева и Васи ФИО2, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №... (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что в объяснениях указывал о нарушении водителем транспортного средства «Ауди А3» п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Игнорирование действий второго участника, свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО1, защитник Морозов А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, указав, что в действиях водителя автомобиля «Ауди», также имеются нарушения Правил дорожного движения, которые также подлежат оценке.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия В.Д. в Санкт-Петербургском городском суде полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2020 года в 17 час. 10 мин в Санкт-Петербурге на перекрестке улиц Зайцева и Васи ФИО2, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., и двигаясь по ул. Зайцева по направлению движения от ул. Новостроек к ул. Возрождения, при выполнении маневра поворота налево на ул. Васи ФИО2 в сторону ул. Маршала Говорова на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) не уступил дорогу встречному транспортному средству «Ауди А3», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.Д. , двигавшейся прямо по ул. Зайцева от ул. Возрождения в сторону ул. Новостроек без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Д. , справкой о ДТП и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду, в том числе, нарушения водителем В.Д. Правил дорожного движения, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

При этом, указание в решение судьи районного суда о его вынесении 10 февраля 2020 года вместо 10 февраля 2021 года, является явной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, постановление инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.