Приговор № 1-387/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-387/2021

Дело № 1-387/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупиной К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Трапезниковой А.В., Чикулина П.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Малинычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Ситилинк», путем присвоения с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Кронар» (ИНН №) Обособленное подразделение Челябинск, а именно в структурное подразделение: склад гарантийного товара, на должность начальника склада.

Как начальник склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника склада гарантийного товара от ДД.ММ.ГГГГ был наделен, правами и обязанностями, в том числе, по руководству работами по приёму, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе гарантийного товара; обеспечению гарантийного обслуживания и ремонту приобретённого у Общества оборудования; обеспечению документооборота со смежными отделами, подразделениями; контролю за приёмкой оборудования на гарантийный ремонт и гарантийному обслуживанию, проведению экспертной оценки сложных гарантийных случаев и принятия решений по ним; контролю за своевременной отправкой товаров в АСЦ, обработке поступающих из АСЦ товаров (приём на хранение, обработка, учёт, отпуск (выдача) материальных ценностей); организации и участию в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, предоставлению отчётности по инвентаризации заместителю исполнительного директора; сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, при этом, был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу ООО «Кронар» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ООО «Кронар» либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Кронар» - МЕРЛИОН ГРУП ЛИМИТЕД, в лице директора А.А. фирменное наименование ООО «Кронар» изменено на ООО «Ситилинк».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества - видеокарты «Gigabyte» № (отремонтированный), принадлежащего ООО «Ситилинк», вверенного ему с использованием своего служебного положения, путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на складе гарантийного товара в Обособленном подразделении ООО «Ситилинк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, используя административно-хозяйственные полномочия и служебное положение начальника склада гарантийного товара в Обособленном подразделении ООО «Ситилинк» <адрес>, в нарушении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника склада гарантийного товара от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение вверенного имущества – видеокарты «Gigabyte» № (отремонтированный), путем ее изъятия со склада гарантийного товара в Обособленном подразделении ООО «Ситилинк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, имея прямой доступ к программе «Navision», которая предназначена для ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Ситилинк», неоднократно вносил сведения о внутреннем перемещении видеокарты «Gigabyte» № (отремонтированный), стоимостью сумма, принадлежащей ООО «Ситилинк», чем путем подлога скрыл наличие у него указанного имущества. Похищенной видеокартой «Gigabyte» № (отремонтированный), ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то есть, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества – видеокарты «Gigabyte» № (отремонтированный), принадлежащего ООО «Ситилинк», стоимостью сумма, в нарушении установленного порядка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя организационно – распорядительные, административно - хозяйственные функции, и служебное положение начальника склада гарантийного товара в Обособленном подразделении ООО «Ситилинк» <адрес> взял со склада гарантийного товара и выставил на продажу путем размещения объявления о продаже на сайте объявлений «Avito», то есть безвозмездно обратил в свою пользу, против воли собственника, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Ситилинк» в сумме сумма.

Кроме того, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на складе гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар»), расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, являясь начальником склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества – денежных средств в размере сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк», полученных им за ранее поврежденный товар, при следующих обстоятельствах.

В неустановленную дату ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор отдела доставки ООО «Ситилинк» 1, находясь в <адрес> в процессе транспортировки повредил товар, принадлежащий ООО «Ситилинк» - четыре источника бесперебойного питания «POWERCOM WOW 700U, 700BA», в связи с чем из заработной платы 1 удержаны денежные средства в размере сумма рублей за поврежденный товар, которые в последующем переданы специалисту отдела гарантии Обособленного подразделения Челябинск ООО «Ситилинк» 2 для передачи ФИО1, как начальнику склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», в целях организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара, состоящего на балансе склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте ФИО1 получил от специалиста отдела гарантий Обособленного подразделения Челябинск ООО «Ситилинк» 2, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере сумма рублей, принадлежащие ООО «Ситилинк» в целях организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара.

В последствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного имущества – денежных средств в размере сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк» и вверенных ему в силу должностного и служебного положения, в целях организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара, путем присвоения.

В целях реализации своего преступного умысла, в указанный период, в указанном месте, он обязанности по организации и проведению ремонта указанного поврежденного товара не исполнил, денежные средства в размере сумма рублей, принадлежащие ООО «Ситилинк» и вверенные ему в силу должностного и служебного положения для организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь их возвращать собственнику, то есть присвоил, причинив своими преступными действиями ООО «Ситилинк» материальный ущерб в сумме сумма рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на складе гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар»), расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, являясь начальником склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества – денежных средств в размере сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк», полученных им за ранее поврежденный товар, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщик склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк» 2, находясь на складе гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар»), расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес> в процессе приемки повредил товар, принадлежащий ООО «Ситилинк» - моноблок №, в связи с чем, должен был внести в кассу ООО «Ситилинк» денежные средства в размере сумма рублей за поврежденный товар, в целях организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара, состоящего на балансе склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь начальником склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк» получил от приемщика отдела гарантий Обособленного подразделения Челябинск ООО «Ситилинк» 2, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере сумма рублей, принадлежащие ООО «Ситилинк» в целях организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара.

Таким образом, денежные средства в размере сумма рублей, принадлежащие ООО «Ситилинк» находились в правомерном владении и ведении ФИО1 являющегося начальником склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», который в силу своего должностного и служебного положения, осуществлял полномочия по распоряжению и управлению указанными денежными средствами в целях организации и проведения ремонта поврежденного товара, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющегося начальником склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного имущества – денежных средств в размере сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк» и вверенных ему в силу должностного и служебного положения в целях организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара, путем присвоения.

В указанных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обязанности по организации и проведению ремонта указанного поврежденного товара не исполнил, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ООО «Ситилинк» и вверенные ему в силу должностного и служебного положения для организации и проведения ремонта указанного поврежденного товара безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь их возвращать собственнику, то есть присвоил, причинив своими преступными действиями ООО «Ситилинк» материальный ущерб в сумме сумма рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на складе гарантийного товара Обособленное подразделение Челябинск ООО «Ситилинк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар»), расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, в <адрес>, являясь начальником склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества – смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный, принадлежащего ООО «Ситилинк», стоимостью сумма, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за сумму денежных средств в размере сумма рублей приобретен в ООО «Кронар» смартфон Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный, стоимостью сумма, которым пользовался и распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества – смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный, принадлежащего ООО «Ситилинк», вверенного ему, с использованием своего служебного положения начальника склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на складе гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», ФИО1, имея прямой доступ к программе «Navision», которая предназначена для ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Ситилинк», создал накладную на приём товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой передал в ООО «Ситилинк» принадлежащий ему смартфон Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный, указав дефект «полоса на экране», после чего, в этот же день, ФИО1 под своей учётной записью оформил в программе «Navision» возврат указанного товара, заявление к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть сумму в размере сумма рублей, ранее внесенные им по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение указанного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 990 рублей перечислены со счета №, принадлежащего ООО «Ситилинк» в ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> по средством эквайринга на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1 в АО «Тинькофф банк».

Таким образом, смартфон Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный, стоимостью сумма на основании заявления ФИО1 к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств поступил в собственность ООО «Ситилинк» и в соответствии с инструкцией к процессу «Создание документа на прием товара ненадлежащего качества» должен был храниться с ДД.ММ.ГГГГ в зоне хранения на складе приемки в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес>, при этом, с целью хищения вверенного имущества – смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, принадлежащего ООО «Ситилинк», в зону хранения на склад приемки в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», расположенном в ТРК «Радуга» по адресу: <адрес> ФИО1 не поместил, а безвозмездно обратил в свою пользу против воли собственника, то есть присвоил, а именно, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея прямой доступ к программе «Navision», которая предназначена для ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Ситилинк», неоднократно вносил сведения о внутреннем перемещении смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, принадлежащего ООО «Ситилинк», чем путем подлога скрыл наличие у него указанного имущества, то есть безвозмездно обратил в свою пользу, против воли собственника. Похищенным смартфоном Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь его возвращать собственнику.

Тем самым ФИО1 совершил действия, направленные на сокрытие своих действий по хищению смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, черный, стоимостью сумма, принадлежащего ООО «Ситилинк», и его безвозмездное обращение в свою пользу против воли собственника, причинив своими преступными действиями ООО «Ситилинк» материальный ущерб в сумме сумма.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) признал полностью и раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Ситилинк» в должности начальника склада гарантийного товара Обособленного подразделения ООО «Ситилинк», находящегося в <адрес>. В момент его трудоустройства с ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило: управление отделом склада гарантии, а именно: контроль работы с клиентами, бюджетирование, контроль остатка товара на складе ООО «Ситилинк». Его место работы было расположено в ТК «Радуга» по адресу: <адрес>. Относительно движению видеокарты «Gigabyte», что ДД.ММ.ГГГГ товар – видеокарта «Gigabyte» поступила от клиента в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление клиента о возврате товара было обработано сотрудниками гарантийного отдела ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ указанный товар поступил в сервисный центр, находящийся в <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл обратно в гарантийный отдел ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ товар был уценен сотрудниками гарантийного отдела ООО «Ситилинк», откуда ДД.ММ.ГГГГ возвращен на центральный склад, по адресу: <адрес> для его продажи. Согласно скриншотам по движению денежных средств, видеокарта «Gigabyte» была им присвоена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период она была им продана на сайте «Авито».

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он, решил оформить ранее приобретенный им вышеуказанный смартфон в программе «Navision», как бракованный товар, с той целью, чтобы вернуть данный товар обратно поставщику, а себе вернуть денежные средства за приобретенный смартфон, с этой целью им был указан дефект вышеуказанного смартфона - полоса на экране, то есть дисплей смартфона. В этот же день, он под своей учетной записью, находясь у себя на рабочем месте в рабочее время, он оформил возврат указанного смартфона. Заявление на возврат денежных средств за бракованный товар, он оформлял самостоятельно, в тестовом поле отметил, что возвращение денежных средств одобрено за указанный сотовый телефон. Через несколько дней, на основании поданного в кассу ООО «Ситилинк» вышеуказанного заявления о возврате денежных средств, ему были возвращены денежные средства по стоимости покупки им смартфона в размере более сумма рублей по указанным в заявлении реквизитам на банковскую карту банка «Тинькофф», открытую на его имя. С той целью, чтобы руководство ООО «Ситилинк» не обратило внимание на то, что им получены денежные средства, и не возвращен гарантийный товар на склад - смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №» в корпусе черного цвета продолжает находится у него в пользовании, он создал электронный документ, в программе «Navision» указывал, что смартфон перемещается с одного склада отдела гарантии на другой, таким образом, он отображал, что смартфон якобы находится на складе ООО «Ситилинк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в должности начальника склада гарантийного товара ООО «Ситилинк», принял от приёмщика гарантийного товара 2 сумма рублей, за ранее поврежденный товар. Далее им было принято решение о самостоятельном ремонте блоков бесперебойного питания, так как ремонт в сервисном центре обошелся бы дороже. Менеджер магазина ООО «Ситилинг», расположенного в <адрес>, договорился с клиентом о том, что его заказ – отремонтированные блоки бесперебойного питания можно будет забрать позже, насколько он помнит, клиент был не против, и готов был ждать свой товар. Денежные средства в сумме сумма рублей он забрал себе, так как они не принадлежали ООО «Ситилинк». Также, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приемщиком гарантийного товара 2 повредил товар – моноблок, который также был сдан клиентом на гарантийное обслуживание. Им вновь было принято решение о самостоятельном ремонте повреждённого товара. Для ремонта моноблока ему необходимо было заказать экран. Он искал новый экран в сети Интернет, и увидел, что за сумма рублей в <адрес> под заказ можно его приобрести. Так, 2 ему передал денежные средства в размере сумма рублей, для ремонта моноблока. Но он не заказал новый экран, а денежными средствами в размере сумма рублей распорядился по своему усмотрению, так как они ООО «Ситилинк» не принадлежали, повреждённый товар – моноблок, он в сервисный центр не направлял. ДД.ММ.ГГГГ, он взял вверенное ему имущество ООО «Ситилинк» - видеокарту «Gigabyte» со склад отдела гарантий, с целью улучшения показателей компании ООО «Ситилинк», чтобы ее продать через интернет сайт «Авито», а на полученные денежные средства приобрести другой товар, на который он бы мог заменить ранее списанный товар. ДД.ММ.ГГГГ им была продана видеокарта «Gigabyte» за сумма рублей, вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. При его увольнении, им было написано заявление, в котором он попросил удержать заработную плату в сумме сумма рублей, точно не помнит, в счет причиненного им ущерба ООО «Ситилинк». Сумма более сумма рублей была удержана ООО «Ситилинк». Также им лично в руки представителю ООО «Ситилинк» 3 были переданы денежные средства в размере сумма рублей (т. 3 л.д. 6-12, 17-23, 34-38, 60-63).

В настоящий момент он вину признает в полном объёме, раскаивается, причинённый ущерб ООО «Ситилинк» возмещен им в полном объеме.

Все данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проведенной очной ставки между ним и свидетелем по уголовному делу.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяний изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего 3, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ. В круг его служебных обязанностей входит выявление недостач на складах ООО «Ситилинк», проверка персонала перед трудоустройством в ООО «Ситилинк», расследование, предотвращение, выявление фактов хищения товарно-материальных ценностей и предотвращение финансовых потерь предприятия. При трудоустройстве с ФИО1 был подписаны трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему поступила информация от сотрудников отдела гарантии 4 и 5 о том, что на складах транзита, то есть в программе «Navision» долгое время находится смартфон «Samsung Galaxy Note 8», принадлежащий начальнику отдела гарантий ФИО1, также ему было сообщено, что ФИО1 получил денежные средства на свою банковскую карту в сумме сумма рублей по акту возврата, и умышленно удерживает вышеуказанный смартфон на складах транзита, перемещая его виртуально в различные точках магазинов ООО «Ситилинк». После чего, проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что видеокарта «Gigabyte № (отремонтированный), артикул товара №, себестоимостью сумма, и смартфон «Samsung Galaxy Note 8 64 Gb №», артикул №, себестоимостью сумма рублей, отсутствуют на складе. На основании проведения инвентаризации был составлен акт, издан приказ № по результатам инвентаризации. При выявлении недостачи позиции - видеокарты «Gigabyte №» (отремонтированный), себестоимостью сумма, ФИО1 пояснил, что он взял указанную видеокарту со склада гарантийных товаров, реализовал видеокарту через объявление в сети Интернет. Денежные средства от реализации видеокарты ФИО1 присвоил себе, так как в кассу ООО «Ситилинк» денежные средства не поступили. Своими действиями ФИО1 нарушил свои должностные обязанности, так как в его обязанности входит контроль недопустимости таких действий со стороны своих подчинённых, а именно продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ситилинк», и получения тем самым лично выгоды. При увольнении сотрудника отдела гарантии 2, подчинённого начальнику отдела гарантии ФИО1, последний взял с 2 денежные средства в сумме сумма рублей для ремонта монитора моноблока «HP», повреждённого 2 при приёмке в отделе гарантий. Так как сотрудник увольнялся, ФИО1 должен был внести сумма рублей в кассу ООО «Ситилинк», для оплаты ремонта монитора моноблока «HP», что сделано им не было, денежные средства ФИО1 присвоил себеДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что водителем-экспедитором 1 при погрузке груза были повреждены 4 бесперебойника, ремонт товара будет по стоимости дешевле, чем стоимость нового, и составит сумма рублей. В дальнейшем, также при инвентаризации ему стало известно, что денежные средства в сумме сумма рублей ФИО1 не были внесены в кассу ООО «Ситилинк». Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ситилинк» в сумме сумма рублей. Свои неправомерные действия ФИО1 подтвердил письменно в собственноручно составленных им объяснениях. При увольнении ФИО1, с последнего по его заявлению, были вычтены денежные средства в размере сумма рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично внёс в кассу сумма рублей в счёт возмещения ущерба. В судебном заседании показал, что причиненный ущерб ФИО1 в настоящее время возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает (т. 1 л.д. 141-173).

Из показаний свидетеля 4, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего менеджера отдела гарантии ООО «Ситилинк» с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №», стоимостью сумма рублей, оплата производилась безналичным способом - банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя доступ к программе «Navision», под своей учётной записью, создал фиктивный приём по гарантии принадлежащего ему смартфона «Samsung Galaxy Note 8 №», указав дефект «полоса на экране», после чего, под своей учётной записью оформил возврат указанного сотового телефона, заявление на возврат денежных средств он предоставил в кассу ООО «Ситилинк», на основании чего, ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме сумма рублей. При этом ФИО1 не выполнил обязанности по передачи гарантийного товара, а именно, смартфона «Samsung Galaxy Note 8 №» в отдел хранения, а продолжил пользоваться указанным смартфоном. С целью сокрытия своих преступных действий, а именно факта получения денежных средств и не возврата гарантийного товара на склад, ФИО1 используя доступ к программе «Navision» фиктивно перемещал товар - смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №» по складам отдела гарантии. В отделе гарантии контролем склада БНТ занимался 5, которым был выявлен данный факт, когда товар - смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №» вернулся на склад в <адрес>. Об указанном он доложил руководству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение <адрес> ООО «Ситилинк» на основной склад на продажу поступил товар - видеокарта «Гигабайт» №, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была направлена на центральный склад. № ему от ФИО1 стало известно о намерении последнего продать указанную видеокарту через интернет сайт «Авито», он знает, что ФИО1 взял указанную видеокарту и продал её через интернет сайт «Авито», но при этом после реализации видеокарты ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Ситилинк» не вернул. Также ему известно, что ФИО1 принял от 2 – приемщика отдела гарантии ООО «Ситилинк» денежные средства в сумме сумма рублей для ремонта моноблока HP, повреждённого 2 при приёмке в отделе гарантий. Так как сотрудник увольнялся, ФИО1 должен был внести сумма рублей в кассу ООО «Ситилинк», что сделано не было, денежные средства ФИО1 присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в сумме сумма рублей от специалиста отдела гарантий 2 за товар - источник бесперебойного питания, который был испорчен в процессе транспортировки водителем - экспедитором. Данные денежные средств ФИО1 должен был внести в кассу ООО «Ситилинк», что сделано им не было, указанная сумма денежных средств была присвоена ФИО1 (т. 2 л.д. 5-75, 84-101).

Из показаний свидетеля 5, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего менеджера отдела гарантии ООО «Ситилинк», ему известно, что ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрёл смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №» стоимостью сумма рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя доступ к программе «Navision», под своей учётной записью, создал фиктивный приём по гарантии, принадлежащего ему смартфона «Samsung Galaxy Note 8 №» указав дефект «полоса на экране», оформив под своей учётной записью возврат указанного сотового телефона, и предоставив заявление на возврат денежных средств в кассу ООО «Ситилинк», на основании которого ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме сумма рублей. При этом, он не выполнил обязанности по передачи гарантийного товара - смартфона «Samsung Galaxy Note 8 №» в отдел хранения, а продолжил им пользоваться. С целью сокрытия факта получения денежных средств и не возврата гарантийного товара на склад, ФИО1 используя доступ к программе «Navision» фиктивно перемещал товар - смартфон «Samsung Galaxy Note 8 №» по складам отдела гарантии. Данный факт был выявлен им, когда товар вернулся на склад в <адрес>. О данном факте было доложено руководству. ДД.ММ.ГГГГ, на склад отдела гарантии поступила видеокарта, которую приобрел конечный потребитель, и сразу же сдал, в связи с ее неисправностью. Конечному потребителю были возвращены денежные средства за купленный им товар - видеокарты. Им видеокарта была отправлена в сервисный центр, где ее починили и доставили в отдел Гарантии ООО «Ситилинк». Находясь в отделе гарантии, он провел проверку на работоспособность устройства после ремонта, после этого, провел стандартную процедуру уценки и отправил в центральный склад для продажи. По программе «Navision» было видно, что ФИО1 указанная видеокарта была перемещена на склад БНТ – прием - ячейка-вход. Затем ФИО1 переместил указанную видеокарту внутри склада с ячейки «вход» на ячейку «Ожидание кредит-ноты» (документы компенсации поставщика). ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно о намерении последнего продать вышеуказанную видеокарту через интернет сайт «Авито». После чего, ему стало известно, что ФИО1 взял указанную видеокарту и продал её через интернет сайт «Авито», но при этом, после реализации видеокарты ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Ситилинк» не вернул. Также ему известно, что ФИО1 принял от 2 денежные средства в сумме сумма рублей для ремонта моноблока «HP», повреждённого 2 при приёмке в отдел гарантий. Так как сотрудник увольнялся, ФИО1 должен был внести сумма рублей в кассу ООО «Ситилинк», что сделано последним не было, денежные средства ФИО1 присвоил себе. Кроме того, ФИО1 получил денежные средства в сумме сумма рублей от специалиста отдела гарантий 2 за испорченный товар источника бесперебойного питания, который был испорчен в процессе транспортировки водителем - экспедитором. Данные денежные средства ФИО1 должен был внести в кассу ООО «Ситилинк», что сделано последним не было, указанная сумма была присвоена ФИО1 и истрачена в личных целях (т.д. 2 л.д. 102-106).

Из показаний свидетеля 6, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего менеджера отдела гарантии ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ. Когда он работал сборщиком, руководителем отдела гарантии являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного руководителем экономической безопасности Обособленного подразделения ООО «Ситилинк» 3 в отделе гарантии проведена инвентаризации по результатам которой была выявлена недостача в размере сумма. Кроме того, ему известно, что ФИО1 под своей учётной записью оформил возврат своего смартфона, заявление на возврат денежных средств, предоставил в кассу ООО «Ситилинк», на основании чего, ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме сумма рублей. При этом ФИО1 смартфона в отдел хранения не передал, а продолжил им пользоваться, также, ему известно, что ФИО1 присвоил видеокарту, которая была ранее приобретена клиентом, но возращена в связи с ее неисправностью. ФИО1 продал указанную видеокарту через интернет сайт «Авито», но денежные средства, полученные от продажи видеокарты не вложил в кассу ООО «Ситилинк», присвоив их себе. Кроме того, ему известно, что ФИО1 принял от 2 – приемщика отдела гарантии ООО «Ситилинк» денежные средства в сумме сумма рублей для ремонта моноблока «HP», повреждённого им же при приёмке в отдел гарантий. Так как 2 увольнялся, ФИО1 должен был внести сумма рублей в кассу ООО «Ситилинк», что сделано последним не было, денежные средства ФИО1 присвоил себе. Также ФИО1 получил денежные средства в сумме сумма рублей от 2 за испорченный товар - источник бесперебойного питания, который был испорчен в процессе транспортировки водителем - экспедитором. Данные денежные средств ФИО1 должен был внести в кассу ООО «Ситилинк», что сделано последним не было, указанная сумма была присвоена ФИО1 и потрачена в личных целях (т. 2 л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля 7, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности технического специалиста отдела гарантии ООО «Ситилинк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Ситилинк» на должность специалиста. Когда он трудоустроился в отдел гарантии Обособленного подразделения ООО «Ситилинк», руководителем отдела являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отделе гарантии проведена инвентаризация, после проведения которой выявлена недостача, также ему известно, что ФИО1 в магазине «Ситилинк» приобрёл смартфон, в дальнейшем он под своей учётной записью, оформил возврат, ему возвращены денежные средства в сумме сумма рублей, которые он в отдел хранения не сдал, и продолжил пользоваться смартфоном. Также известно о приеме ФИО1 от 2 – приемщика отдела гарантии ООО «Ситилинк» денежных средств в сумме сумма рублей, которые также были им присвоены, поскольку не сданы в кассу ООО «Ситилинк», кроме того, ему известно, что ФИО1 получил денежные средства в сумме сумма рублей от ФИО2 за испорченный в процессе транспортировки товар- источник бесперебойного питания, при этом, денежные средств ФИО1 в кассу ООО «Ситилинк» не были внесены (т. 2 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля 8, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в должности технического консультанта отдела гарантии ООО «Ситилинк» состоит ДД.ММ.ГГГГ В отделе гарантии ООО «Ситилинк» находится следующие склады: склад приемки товара, склад БНТ (битый некондиционный товар), склад выдачи, склад сборки. За склад сборки он несет индивидуальную материальную ответственность. Внешние склады – это те склады, которые находятся за пределом отдела гарантии. Весь процесс передвижения товара отражен в программе «Navision», кто, когда и куда, по какой учетной записи перемещал тот или иной товар. Каждая учетная запись имеет свои определенные права. Ему известно, что по результатам проведения инвентаризации в отделе гарантии была выявлена недостача (т. 2 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля 9, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего администратора ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, когда он трудоустроился в Обособленное подразделение ООО «Ситилинк» руководителем отдела гарантии являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отделе гарантии проведена инвентаризация и выявлена недостача товара и денежных средств, о чем составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором отражен список товарно-материальных ценностей, не обнаруженных в момент проведения инвентаризации в отдела гарантии ООО «Ситилинк». Ему известно, что в акте ФИО1 собственноручно написал пояснения по выявленной недостаче, указав, что признает недостачу двух товарно-материальных ценностей: видеокарты и смартфона. Ему стало известно, что ФИО1 под своей учётной записью оформил возврат своего смартфона за что получил денежные средства в сумме сумма рублей, которые в кассу не сдал и продолжил пользоваться смартфоном. Кроме того, ему стало известно, что ФИО1 присвоил видеокарту, которая была ранее приобретена клиентом, но возращена в связи с ее неисправностью, которую ФИО1 продал через интернет сайт «Авито», но денежные средства, полученные от продажи видеокарты не вложил в кассу ООО «Ситилинк» (т. 2 л.д. 125-129).

Из показаний свидетеля 10, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника склада гарантийного товара в ООО «Ситилинк». С ФИО1 он лично не знаком, но ему известно, что ФИО1, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества ООО «Ситилинк» путем присвоения (т.2 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля 11, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности юрисконсульта в ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из декретного отпуска и ей стало известно, что по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видеокарта «Gigabyte» и смартфон «Samsung Galaxy Note 8» отсутствуют на складе, в связи с чем, начальником склада гарантийного товара в ООО «Ситилинк» ФИО1 даны личные письменные пояснения о причинах недостачи, кроме того им указано на получение денежных средств в сумме сумма руб. за испорченный товар источник бесперебойного питания, которые не вложены в кассу ООО «Ситилинк», а потрачены в личных целях. Также, ФИО1 сообщено, что при увольнении 2, 12 был выявлен ущерб с стороны 2, который уронил при приемке моноблок «HP», в результате чего, сломался экран (матрица). ФИО1 взял сумма рублей с 2 для восстановления и ремонта испорченного моноблока «HP», однако моноблок «HP» не отремонтировал, денежные средства присвоил себе. У нее имеется распечатка из программы «Navision» движения товара по складам. Согласно этой распечатки, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием товара – моноблока «HP» у клиента на гарантийное обслуживание, дата окончания гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Виду того, что необходимая матрица для ремонта моноблока «HP» не была приобретена, решение по обслуживанию необходимо было принять, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменен статус товара – моноблок «HP» на замену товара или его выкуп. ДД.ММ.ГГГГ товар – моноблок «HP» ФИО1 указана закрывающая операция – выкуп ООО «Ситилинк» товара моноблока «HP» у клиента, денежные средства клиенту за моноблок ООО «Ситилинк» возвращены клиенту, поверженный моноблок «HP» с этого момент стал принадлежать ООО «Ситилинк», а в последующем был списан как не отремонтированный (т.2 л.д. 177-182).

Из показаний свидетеля 13, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, в должности менеджера по продажам в ООО «Ситилинк» она состоит ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: подбор персонала, кадровое делопроизводство, обучение персонала (контроль). По факту трудоустройства, работы и увольнения ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность начальника склада гарантийного товара ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк»). В обязанности ФИО1 входило руководство работами по приему, отпуску товарно-материальных ценностей на складе гарантийного товара, контроль за приёмкой оборудования на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, своевременная отправка товара в сервисные центры, отслеживание остатков товара, находящихся на складе гарантийного отдела, корректировка неверных остатков по товарам в информационной базе, контроль ведения учета, организация и участие в проведении инвентаризаций. ФИО1 лично ознакомился и подписал личную карточку сотрудника, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о приеме, лист ознакомления, и должностную инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника склада отдела гарантии по результатам выявленной недостачи в ходе проведенной инвентаризации (т. 2 л.д.213-216).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ТК «Радуга» в должности директора отдела гарантий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение видеокарты «Гигабайт» PCI-E, стоимостью сумма рублей, которую в последующем реализовал через интернет сайт, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Ситилинк» в сумме сумма (т.1 л.д. 51),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, занимая должность начальника склада гарантийного товара ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, вопреки трудовому договору, должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности совершил присвоение вверенного ему имущества – видеокарту «Гигабайт», стоимостью сумма, принадлежащую ООО «Ситилинк», имея прямой доступ к программе «Navision», которая предназначена для ведения хозяйственно-финансовой деятельности, а также имея полномочия руководителя, внес сведения о внутреннем перемещении со склада указанного товара, чем путем подлога скрыл наличие у него указанного имущества, то есть безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против собственника (т. 1 л.д. 15),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ТК «Радуга» в должности директора отдела гарантий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, получил денежные средства в сумме сумма рублей от подчиненного ему сотрудника 2, за поврежденный товар сотрудником – экспедитором, в счет компенсации, который ФИО1 в кассу ООО «Ситилинк» не внес, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Ситилинк» в сумме сумма рублей (т.д. 1 л.д. 39),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, занимая должность начальника склада гарантийного товара ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, вопреки трудовому договору, должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности совершил присвоение вверенного ему имущества – денежных средств в сумме сумма рублей (т.д. 1 л.д. 9),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ТК «Радуга» в должности директора отдела гарантий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, получил денежные средства в сумме сумма рублей от подчиненного ему сотрудника 2 в счет компенсации за поврежденный товар, который ФИО1 в кассу ООО «Ситилинк» не внес, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Ситилинк» в сумме сумма рублей (т. 1 л.д. 45),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, занимая должность начальника склада гарантийного товара ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, вопреки трудовому договору, должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности совершил присвоение вверенного ему имущества – денежных средств в сумме сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк», которые противоправно обратил в свою пользу против воли собственника (т.д. 1 л.д. 12),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от 3, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ТК «Радуга» в должности начальника отдела гарантий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме сумма рублей, путем составления акта о неисправности сотового телефона (т. 1 л.д. 33),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала КУСП № по заявлению заместителя директора по общим вопросам ООО «Ситилинк» 3 установлено что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, занимая должность начальника склада гарантийного товара ООО «Ситилинк», используя свое служебное положение, вопреки трудовому договору, должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности создал фиктивную учетную запись и фиктивный прием по гарантии принадлежащего ему смартфона «Samsung Galaxy Note 8», получив по заявлению возврат денежных средств в сумме сумма рублей, продолжил им пользоваться, не сдав товар смартфон «Samsung Galaxy Note 8» на склад, принадлежащий ООО «Ситилинк», который противоправно обратил в свою пользу, против воли собственника (т.д. 1 л.д. 12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Ситилинк» 3 документов: карточки предприятия, учредительных документов ООО «Ситилинк», справки №, пяти объяснительных, накладной на прием товара на ремонт, приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, приказа №, заявления с товарным чеком, кассового ордера, движения видеокарты, выписки с терминала по возврату денежных средств (т. 1 л.д. 183-186),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 13 документов: листа ознакомления с должностной инструкцией, должностной инструкция начальника склада гарантийного товара, договора о полной материальной ответственности, трудового договора №, приказа о приеме на работу, личной карточки работника, согласия на обработку персональных данных, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, соглашения о прекращении трудового договора, листа ознакомления с правилами внутреннего распорядка, положения об оплате труда, листа ознакомления с внутренним трудовым распорядком, положения об оплате труда, положения о работе с персональными данными (т. 2 л.д. 218-221),

- протоколами осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168, 174-178, 241-248, т. 2 л.д. 76-82,237-242),

- вещественными доказательствами по делу:

- копией карточки предприятия с реквизитами, копией договора эквайринга, копией акта о списании товара, копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копиями 4 накладных на 2 листах на выдачу товара (4 бесперебойников) клиенту (т. 1 л.д. 179-180)

- копией инструкции, созданной для работы с программой «Навижин», копией товарного чека №, копией заявления к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, копией письма, копией накладной на прием товара в ремонт №, копией скриншота учтённых действий программы «Навижин», копией реестра передачи д\с с <адрес> в Мини, копией накладных (т. 2 л.д. 82-83),

- копией платежных ведомостей с приложением (всего на 4 листах), копией реестра передачи денежных средств, распечатанных сообщений со служебной почтовой программы на 8 листах и 4 листах (т. 2 л.д. 169-170),

- листом ознакомления с должностной инструкцией, должностной инструкцией начальника склада гарантийного товара, договором о полной материальной ответственности, трудовым договором №, приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, согласием на обработку персональных данных, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, соглашением о прекращении трудового договора, листом ознакомления с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, листом ознакомления с внутренним трудовым распорядком, положением об оплате труда, положением о работе с персональными данными (т. 2 л.д. 243-245),

- копиями электронных писем с сайта «Авито, всего на 33 листах, полученных в ходе дачи объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133),

- сотовым телефоном (смартфон) марки Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, имей-код №, № (т. 2 л.д. 205-209),

- копиями документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего 3 (т. 1 л.д. 249),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 наличными денежные средства в размере сумма рублей за испорченный им гарантийный товар ФИО1 не передавал, указанная денежная сумма денег была удержана ФИО1 из расчета 2, при его увольнении. К ФИО1 у 2 претензий нет, так как последним действительно был поврежден товар. В расчет при увольнении входит заработная плата, компенсация за отпуск. ФИО1 поврежденный 2 товар, после того, как получил от последнего денежные средства в размере сумма рублей, не ремонтировал, ФИО1 должен был заказать на него запчасти (т. 3 л.д. 25-29),

- иным документом - явкой с повинной ФИО1 о совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших (т.д. 1 л.д. 79).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по совершению хищения путем присвоения - видеокарты «Gigabyte» №, принадлежащей ООО «Ситилинк», стоимостью сумма, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по совершению хищения путем присвоения - денежных средств в размере сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк», полученных им за ранее поврежденный товар, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по совершению хищения путем присвоения - денежных средств в размере сумма рублей, принадлежащих ООО «Ситилинк», полученных им за ранее поврежденный товар, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по совершению хищения путем присвоения вверенного ему имущества – смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, принадлежащего ООО «Ситилинк», стоимостью сумма, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вывод о виновности суд основывает, в том числе и на показаниях подсудимого, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал совершение преступления, в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершения каждого из преступлений, указав на цель их, чем способствовал установлению истины по делу. Суд не установил самооговора подсудимым, его показания объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля, осмотрами места происшествия и иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, изложенные выше показания, как представителя потерпевшего, свидетелей, так и подсудимого полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности – осмотры документов, изъятие документов, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Обстоятельства, время и место совершения каждого из преступлений, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в полной мере подтверждает тот факт, что ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет средств ООО «Ситилинк», не имея на то соответствующих оснований, с использованием своего служебного положения противоправно и безвозмездно похитил путем присвоения денежные средства и имущество в виде видеокарты «Gigabyte» № и смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 Gb, №, принадлежащих ООО «Ситилинк», причинив ущерб данной организации в размере сумма. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

В силу занимаемой должности начальника склада гарантийного товара в Обособленном подразделении Челябинск ООО «Ситилинк», ФИО1 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника склада гарантийного товара от ДД.ММ.ГГГГ был наделен, правами и обязанностями и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Указанные функции ФИО1 использовал для совершения указанных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценены объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, в качестве которых суд учитывает явку с повинной им до возбуждения одного из четырех в последствие соединенных уголовных дел - ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 1), однако после поступления заявления от представителя потерпевшего ООО «Ситилинк» о совершенных преступлениях, поступившие в отдел полиции, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, наличие на иждивении ***, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства официальное трудоустройство, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей у виновного.

Состояние здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории каждого из преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) должно быть назначено в виде штрафа по правилам ч.ч. 1 и 3 ст. 46 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным ФИО1 преступлениям, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие, а также не ухудшит условия жизни его семьи.

Давая оценку доводам адвоката Малинычева Е.В. о рассрочке уплаты штрафа, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о невозможности осужденным единовременно уплатить штраф, в материалах дела не содержится.

Однако это не лишает осужденного ФИО1 решить данный вопрос в соответствии со ст. ст. 396, 398 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, обратившись с соответствующим ходатайством в суд, постановивший приговор.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма рублей в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма рублей в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма рублей в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма рублей в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сумма рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 017501500, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 75701000, КБК: 188 1 16 031125 01 0000 140.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть оплачен не позднее 10-дневнего срока со дня вступления приговора в законную силу, а также положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела *** - хранить в материалах уголовного дела, *** возвратить законному владельцу ООО «Ситилинк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: