Решение № 12-70/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Материал № 12-70/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 22.09.2017 г. (по факту задержания ФИО8 протокол №), которым должностное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2017 г., вынесенным начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным процессуальным документом, должностное лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемое постановление от 22 сентября 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указал следующее. Полагает, что начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, во всех процессуальных документах ИНН общества указан неверно, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности должностного лица иной организации, а не ООО «<данные изъяты>». Кроме того, никакие документы, пояснения от должностного лица, общества отделом полиции не истребовались. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ административным органом не были разрешены заявленные в письменном виде ходатайства генерального директора общества, отраженные в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка письменным доводам генерального директора ООО «<данные изъяты>» относительно: невручения ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отказа в регистрации иностранного гражданина сотрудниками ОВМ со ссылкой на отсутствие у общества документов, непредусмотренных законом: уведомления ФНС России о регистрации обособленного подразделения юридического лица в Бежецком районе и разрешения арендодателя на регистрацию иностранных граждан по адресу арендуемого помещения. Считает, что приведенные обстоятельства, являются неустранимыми процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого процессуального документа. Вместе с этим, заявитель, ссылаясь на положения ст. 2.1, ст. 1.5 и ст. 2.4, ст. 26.1 КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Лицом, ответственным за подачу уведомлений в уполномоченный орган о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в г. Бежецк Тверской области, является исполнительный директор общества ФИО5, что подтверждается соответствующими приказами. 14.06.2017 г. ФИО5 обратилась ОВМ МО МВД России «Бежецкий» с требованием принять уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО8 по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако ей в устном порядке было отказано, письменный ответ не дан. Отказ мотивирован тем, что уведомление из ФНС России о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» и разрешение от арендодателя на регистрацию иностранных граждан в арендуемом помещении в форме дополнительного соглашения к договору аренды не представлено. О случившемся исполнительный директор ФИО5 доложила служебной запиской генеральному директору общества. Таким образом, единственным должностным лицом ООО «<данные изъяты>», осуществляющим контроль за соблюдением сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой на учет является исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5. Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует подробное описание события вменяемого генеральному директору общества административного правонарушения, а именно нет каких-либо свидетельств об обстоятельствах совершения правонарушения именно руководителем и не дана оценка действиям и полномочиям исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5. При этом, убежден, что со стороны исполнительного директора общества были в полной мере выполнены требования по уведомлению МО МВД России «Бежецкий» о прибытии иностранного гражданина. Ссылаясь на положения ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ, полагает, что административным органом не доказан факт нарушения генеральным директором общества требований ст. 20, 22 Закона № 109-ФЗ, а, следовательно и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Кроме того, отмечая, что ООО «<данные изъяты>» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Микропредприятие», ранее к административной ответственности не привлекалось, то при рассмотрении материала возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Между тем, данный вопрос начальником МО МВД России «Бежецкий» не рассматривался и не разрешался. При этом, податель жалобы акцентировал внимание на то, что начальник ОВМ МО МВД России «Бежецкий» незаконно требовала с них дополнительные документы, которые не предусмотрены нормативными актами. Дополнительно просил учесть, что задержанный иностранный гражданин ФИО8 находился на территории Бежецкого района законно: миграционная карта у него не просрочена, он имел патент на производство работ в Тверской области; имел регистрацию в г. Бежецк на соседней улице. На основании изложенного, ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от «22›› сентября 2017 года №, вынесенное начальником МО МВД России «Бежецкий» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, не отрицая, что ООО «<данные изъяты>» арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и там действительно проживают иностранные граждане.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, как жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего обращения от ФИО7 о нахождении в здании, расположенном по адресу: <адрес>, иностранных граждан, 14 июня 2017 г. в 21 час. 30 мин. в ходе проведения совместной проверки УУП МО МВД России «Бежецкий» и ОВМ МО МВД России «Бежецкий» был осуществлен выезд по указанному адресу – <адрес>. На момент проверки в данном здании находились иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заселился в общежитие по адресу: <адрес>, в 06 час. 13.06.2017 г.

Установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.06.2017 г. арендует ООО «<данные изъяты>», оказывающее услуги общежития.

ФИО2, являясь генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил ОВМ МО МВД России «Бежецкий» в установленный законом срок о прибытии в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, 13.06.2017 г. гражданина Узбекистана ФИО8.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании: протокола об административном правонарушении № от 05.09.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой генеральным директором общества является ФИО2, копии приказа от 04.10.2013 г. о вступлении в должность генерального директора, письменными объяснениями гражданина Узбекистана ФИО8, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с 13.06.2017 г. По адресу: <адрес>, он никогда не проживал, копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и их отрывными частями в отношении ФИО8, где отражено, что 07.06.2017 г. он поставлен на учет по адресу: <адрес>, а 19.07.2017 г. – по адресу: <адрес>, копиями приказов от 15.06.2017 и 05.07.2017 г., по которым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» принято решение о регистрации обособленного подразделения в МИФНС России № 2 по Тверской области и назначении ответственной за миграционный учет в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении генеральным директором ФИО2 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно о неуведомлении им, как принимающей стороной, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» о прибытии на территорию Российской Федерации 13.06.2017 г. гражданина Узбекистана ФИО8 в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

Утверждения ФИО2 о том, что в обществе имеется ответственное за миграционный учет лицо – исполнительный директор ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, суд отклоняет как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административную ответственность по указанной норме несет, в том числе и должностное лицо, которым в силу приложения к ст.2.4 КоАП РФ является генеральный директор ООО «<данные изъяты>». При этом для привлечения к ответственности генерального директора общества существенного правового значения не имеет то обстоятельство, что ответственной за миграционный учет в ООО «<данные изъяты>» назначена исполнительный директор ФИО5. При этом суд обращает внимание, что по приказу от 01.06.2017 г. контроль за исполнением ФИО5 своих обязанностей генеральный директор общества оставил за собой.

Указание в процессуальных документах ИНН общества иного, чем он (номер) является на самом деле, суд расценивает как техническую описку, подлежащую исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что заявителем не оспаривается факт аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заселении туда иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана ФИО8.

Утверждения ФИО2 о том, что должностным лицом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не были разрешены заявленные им в протоколе об административных правонарушениях ходатайства, суд не может принять в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося постановления от 22.09.2017 г.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В протоколе об административных правонарушениях ходатайства ФИО2 отражены в той части процессуального документа, которая отведена для дачи письменных объяснений. Данные о том, что заявленные ходатайства были подтверждены ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде заявителем ходатайства оформлены не были. Изложенное не опровергалось представителем заявителя в судебном заседании, подтверждается представленными административным органом материалами дела. Кроме того, указанные в объяснениях ФИО2 ходатайства по своей сути не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии состава инкриминируемого правонарушения, а, следовательно, не могли существенным образом повлиять на принятое начальником МО МВД России «Бежецкий» решение о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления от 22.09.2017 г.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 22.09.2017 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (протокол №), оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья