Решение № 2-3473/2024 2-3473/2024~М-2642/2024 М-2642/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3473/2024

2-3473/2024

Категория № 2.042

УИД 03RS0007-01-2024-004290-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Брахмановой Э.И.

с участием представителя ГИТ в РБ – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «АК+» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее - ОСФР по ...) обратилось в суд с иском Государственной инспекции труда в ..., обществу с ограниченной ответственностью «АК+» (далее - ООО «АК+») о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > произошел смертельный несчастный случай с гражданином ФИО2 Угли, который находился на территории участка производства мебели ООО «АК+» по адресу: ..., в результате падения плит ЛДСП.

< дата > комиссией по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда составлен Акт ... о несчастном случае на производстве.

Истец считает, что акт формы Н-1 от < дата > о связи несчастного случая с производством являются незаконными и необоснованными, поскольку анализ документов, собранных в ходе расследования данного несчастного случая показывает отсутствие на < дата > трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АК+», так: отсутствует трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, платежные ведомости, документы о стаже работы в данной организации, документы о включении ФИО2 в штатное расписание организации, что свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых отношений.

ФИО2 не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, следовательно, несчастный случай является не страховым.

Истец просит отменить акт формы Н-1 от < дата > о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в ... ФИО1 (доверенность от < дата >) просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, среди прочего, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

-смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

-смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

-несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемым ненормативным актом зафиксирован несчастный случай, произошедший < дата > с оператором станка ФИО2 в ООО «АК+» в результате падения плит ЛДСП.

< дата > комиссией по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда составлен Акт... о несчастном случае на производстве.

Согласно обстоятельств несчастного случая, несчастный случай с тяжелым исходом произошел < дата > с оператором станка ООО «АК+» ФИО2 на территории участка производства мебели, расположенного по адресу: ..., в результате падения плит ЛДСП.

< дата > пострадавший оператор станка ООО «АК+» ФИО2 приехал на работу около 08:35 ч., переоделся в раздевалке в СИЗ (футболка, комбинезон, перчатки) и направился на свое рабочее место в производственный цех ... по изготовлению мебели.

ФИО2 работал в паре с оператором станка ФИО3 За ними был закреплен форматно-раскроечный станок.

Накануне < дата > начальник производства (на момент несчастного случая руководитель отдела продаж) ФИО4 выдал задание операторам станка ФИО2 с ФИО3, а именно нужно было раскроить на форматно-раскроечном станке плиту ЛДСП (ламинированная Древесно-стружечная плита (далее - ЛДСП) для дальнейшей подготовки к автоматическому кромко-облицовочному станку.

Утром < дата > ФИО3 совместно с ФИО2 продолжили выполнять ранее выданное задание, а именно продолжили раскраивать ЛДСП на станке.

Около 11:00 ч. к ФИО3 и ФИО2 подошел ФИО4 при проведении утреннего обхода. ФИО4 увидел, что ранее выданное задание от < дата > было еще не завершено, после чего сказал сотрудникам, чтобы они завершили начатое и приостановили Данный заказ, в связи с тем, что нужно было изготовить другой заказ для того, чтобы сборщики мебели могли собрать готовую продукцию и отвезти заказы.

После того, как они завершат начатое, ФИО4 попросил подойти в кабинет офиса и взять другое задание (новый заказ).

Ближе 12:00 ч. все остановились на обеденный перерыв. После обеда в 13:00 ч. все пошли на свои рабочие места и продолжили работать. ФИО4 еще раз провел обход по цехам после обеда.

После завершения задания от < дата >, ФИО2 пошел в кабинет офиса за новым заданием, как и сказал ФИО4 ФИО4 выдал задание, проговорил порядок действий очередности заказа.

По карте раскроя ЛДСП, одна из нужных плит находилась за другими материалами ЛДСП в зоне временного хранения плит ЛДСП. ФИО2 с ФИО3 подошли к материалам, для того, чтобы забрать нужную плиту ЛДСП в зону временного хранения плит.

Оператор станка ФИО2 предложил ФИО3 с одной стороны перекладывать, а он сам встанет посередине прохода и будет держать переложенные плиты ЛДСП, потом ФИО3 должен был вытащить нужный материал. На что ФИО3 ему сказал, что он не удержит плиты ЛДСП, так как их было несколько. ФИО3 ему повторно сказал несколько раз, но ФИО2 сказал, что удержит и встал посередине прохода. ФИО3 начал тихонько по одной плите ЛДСП перекладывать, стоя со стороны цеха, ФИО2 стоял посередине и держал плиты. ФИО3 переложил примерно 5-6 плит ЛДСП, МДФ, когда повернулся для того, чтобы переложить еще одну плиту ЛДСП, МДФ ФИО2 не удержал плиты, и они повалились на него. ФИО3 начал кричать, сам в это время пытался поднять плиты ЛДСП, но не смог, так как они были тяжелые, и было неудобно одному. На его крики подбежали несколько человек, и они быстро убрали плиты ЛДСП. У оператора станка ФИО2 была травма головы, из носа сразу пошла кровь.

Размеры плит ЛДСП были 16 2800*2070 мм. Когда плиты упали на ФИО2, он пытался удержать плиты и в итоге, когда не смог удержать, он начал отходить назад к другой стене, где тоже было несколько плит ЛДСП. Когда на него упали плиты ЛДСП его головой придавило к другой плите ЛДСП 2/3 части размеры толщина 16 мм, ширина - 2470 мм, длина - 2750 мм, у которой была одна часть раскроена, и поэтому удар пришелся на голову. На 2/3 части плиты ЛДСП была вмятина от головы. Масса одной плиты ЛДСП составляет около 50-60 кг.

ФИО4 сказал, чтобы срочно вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники все это время пытались поддерживать разговор с ФИО2 Ему принесли вафельное полотенце, чтобы он приложил его к носу, для того чтобы остановить кровь. Через какое-то время у него кровь остановилась и пошла изо рта. Примерно через минут 20 приехала бригада скорой медицинской помощи.

По прибытию фельдшер бригады скорой медицинской помощи осмотрел пострадавшего ФИО2 и констатировал смерть. Фельдшер сказал, что травма была несовместимая с жизнью.

В ходе расследования установлено, что согласно протоколам опроса директора ООО «АК+» ФИО5, начальника производства ФИО4 и операторов станка ФИО6, ФИО3 пострадавший оператор станка ФИО2 приступил к работе в ООО «АК+» < дата >, при этом какие-либо договора с ООО «АК+» не оформлялись.

Из протокола опроса директора ООО «АК+» ФИО5 следует, что трудовой договор заключить с ФИО2 не успели, в связи с не достающимися документами (отсутствовал СНИЛС).

Из протоколов опроса директора ООО «АК+» ФИО5 и операторов станка ФИО6, ФИО3 следует, что пострадавшему ФИО2 был установлен график работы. 5/2 с 09:00 ч, до 18:00 ч с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 ч., что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-март 2024. Обозначенные выше факты выполнения работ с другими привлеченными лицами в течение установленного рабочего времени в интересах работодателя и под контролем его представителя, получения средств индивидуальной защиты, принятие факта директором ООО «АК+» трудовыхотношений на протяжении 2 месяцев указывают на признаки трудовых отношений, сложившихся между ООО «АК+» и ФИО2

Более того ООО «АК+» в адрес Государственной инспекции труда в ... направлено извещение о несчастном случаем в соответствии со ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ, что свойственно только при трудовых отношениях.

Факт выполнения работ в интересах ООО «АК+» подтверждается протоколами опросов директора ООО «АК+» ФИО5, начальника производства ФИО4 и операторов станка ФИО6, ФИО3

Таким образом, материалами расследования достоверно установлено, что с < дата > и до момента несчастного случая ФИО2 работал по поручению и в интересах ООО «АК+» на основании фактического допуска по профессии оператор станка.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактический допуск ФИО2 до работы в интересах ООО «АК+» без оформления трудового договора в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что в нарушение ст. 76, абз.11 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ ФИО2 был допущен до выполнения работ без проведения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также вводного и первичного инструктажей по охране труда.

Инструкции по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай в ООО «АК+» на момент несчастного случая отсутствовали, чем нарушены требования ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ, п.1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. Приказом Минтруда России от < дата > N? 772н, п.2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от < дата > N?753н.

Установлено, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от < дата > N?426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочем месте оператора станка ФИО2 специальная оценка условий труда на момент несчастного случая не проведена ввиду того, что рабочее место введено в эксплуатацию с < дата >.

Ввиду не проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора станка и отсутствия инструкций по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, установить необходимость проведения обязательного медицинского осмотра пострадавшему ФИО2 не представляется возможным.

Проведение психиатрического освидетельствования, согласно Приказу Минздрава РФ от < дата > N?342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», пострадавшему оператору станка ФИО2 не требуется.

Из протокола опроса очевидца оператора станка ФИО3 установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда при перемещении плит ЛДСП.

В соответствии с п.35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от < дата > ...н, погрузка и разгрузка грузов массой от 50 кг до 500 кг должна производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручная погрузка и разгрузка таких грузов допускается под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг.

Установлено, что масса одной плиты ЛДСП составляет около 50-60 кг. Погрузка и разгрузка плит ЛДСП в момент несчастного случая производилась без применения грузоподъемного оборудования и устройств.

Кроме того, в нарушение требований п.35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от < дата > ...н, ч.2 ст.214, абз.2 ч.3 ст.214 Трудового Кодекса РФ лицо, ответственное за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, работодателем не назначено. Фактически контроль за действиями работниками цеха не ведется.

Приказом от < дата > ..., утвержденным директором ООО «АК+» ФИО5, лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда в организации, является директор ФИО5

Установлено, что решением единственного участника ООО «АК+» ФИО7 ... от < дата > и Приказом директора ООО «АК+» ФИО7 ... от < дата >, на должность директора Общества назначен ФИО5 сроком на 5 лет.

Согласно протоколу опроса директора ООО «АК+» ФИО5, данное решение было принято ввиду того, что ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8 (< дата > г.р.).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > ...-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что фактически между ФИО2 и ООО «АК+» имели место трудовые отношения.

Так работодатель предоставил истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию слесаря-сантехника, ходил на работу, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В данном случае, то обстоятельство, что в отношении пострадавшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание организации, отсутствует трудовая книжка, отсутствуют платежные ведомости, документы о стаже работы в данной организации, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством. Процедура расследования несчастного случая не нарушена.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2 и связанного с производством ООО «АК+» при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены акта о несчастном случае на производстве от < дата > в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «АК+» о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.