Приговор № 1-24/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО1 <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле марки «Ока», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 был остановлен рядом с домом № по <адрес> с.ФИО1 <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 по подозрению в совершении административного правонарушения. Испугавшись привлечения к административ-ной ответственности за передачу управления автомобиля ФИО6, ФИО2 с места происшествия скрылся.

Находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, ФИО2, с целью избежания административной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> по приёму, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о совершённых и подготавливаемых преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, ФИО2 позвонил по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, обратившись с заведомо ложным сообщением о совершённом в отношении него преступлении, сообщив о том, что он не обнаружил около дома принадлежащий ему автомобиль марки «Ока», государственный регистрационный знак <***> регион. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении Администрации сельского поселения с. ФИО1 <адрес>, ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии по ст. 306 УК РФ, заполнил собственноручно заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Ока», государственный регистрационный знак <***> регион.

Сообщение и заявление ФИО2 были приняты и зарегистрированы в Книге учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> за №; 5957 от ДД.ММ.ГГГГ и послужили поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту угона указанного автомобиля. В ходе проведения процессуальной проверки заведомо ложные сведения о совершённом угоне автомобиля своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергнуты собранными материалами.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кальченко выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами дела по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признано наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - ФИО2 совершено преступление, приведшее к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновного, а также учитывает возможность получения им иного дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова