Апелляционное определение № 22-6040/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шиш С.А. №22-6040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

судей: Сорокина А.М., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.

осужденной ФИО12 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Болдырева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, поступившее с апелляционными жалобами ее защитников – адвокатов Щучкина В.Я., Шилиной Е.Л., Болдырева А.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО12 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 24 января 2024 года приговором Волгодонского районного суда по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; наказание отбыто 24 февраля 2025 года,

осуждена по:

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ражи у ФИО2, совершенного в период времени с 10 июня 2024 года по 18 июня 2024 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда (эпизод, совершенный в период времени с 10 июня 2024 года по 18 июня 2024 года), частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года, определено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения у ФИО11, совершенного в период времени с 14 мая 2023 года по 07 июня 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.160 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть осужденной ФИО12 в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 506 279 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 140 850 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихобабиной Я.П., выслушав выступление осужденной ФИО12 и ее защитника – адвоката Болдырева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО12 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО12, адвокат Щучкин В.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО12 написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей. В последнем слове ФИО12 просила суд не лишать ее свободы, обещала больше не нарушать закон и заниматься воспитаем своих детей, которые в ней нуждаются. Указывает на то, что ФИО12 не смогла явиться на оглашение приговора в связи с болезнью ребенка, что подтверждается медицинской справкой. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года изменить, применить к осужденной ФИО12 положения ст.73 УК РФ, либо положения ст.82 УК РФ, а также отменить постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года, которым ФИО12 объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО12, адвокат Шилина Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в обжалуемом приговоре отсутствует надлежащая оценка характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также их последствий. Считает назначенное ФИО12 наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. ФИО12 имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. Адвокат обращает внимание на возраст осужденной ФИО12 и отсутствие тяжких последствий от преступлений. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года изменить, с учетом указанных обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО12, адвокат Болдырев А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО12 добровольно возместила часть причиненного преступлением вреда и намерена возместить оставшуюся часть. Кроме того, указывает на то, что у ФИО12 находятся на иждивении двое малолетних детей, она страдает тяжелым заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что исправление осужденной ФИО12 возможно без реального лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года изменить, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г.Новошахтинска Дусеев А.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной, потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так вина осужденной ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается как ее показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО11, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов (документов) и иными документами, которые в совокупности с иными материалами дела полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания осужденной ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре, при этом суд придал им доказательственное значение. В оглашенных показаниях ФИО12 рассказала об обстоятельствах, при которых она совершила указанные преступление, при этом подтвердила их в ходе проверки показаний на месте.

Как видно из протоколов ее допроса, показания осужденной получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед началом допроса осужденной разъяснялись ее права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Показания ФИО12 давались в присутствии защитника, указанные протоколы допроса прочитаны лично ФИО12, удостоверены подписями ее и защитника, замечаний к протоколам допроса не поступало.

Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Достоверность показаний названных лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не устранены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц и признал, что их показания достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО12 преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО12, правильно квалифицировав их по ч.3 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания осужденной ФИО12, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о ее личности, а именно то, что ФИО12 положительно характеризуется по месту жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, вину признала, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду в отношении ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО12 и состояние здоровья ее ребенка.

Судебная коллегия считает, что все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденной, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Кроме того, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, вместе с тем совершившей преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в период времени с 10.06.2024 по 18.06.2024, в период условного отбытия наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.01.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении ФИО12 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, совершенному в период времени с 14.05.2023 по 07.06.2023, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, что соответствует п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам жалоб все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами защиты о необходимости применения к ФИО12 положений ст.82 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО12 наказания до достижения ее малолетнего ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из содержания ч.1 ст.82 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательной отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения, а решение этого вопроса в отношении каждой осужденной женщины является индивидуальным. То есть в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характер совершенных ФИО12 преступлений и степень их общественной опасности установлены судом и приведены в приговоре. Эти обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, получили надлежащую оценку суда при принятии решения.

При выводе о невозможности отсрочки отбывания ФИО12 наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста судебной коллегией учитывается необходимость выполнения требований назначения уголовного судопроизводства, которые определены в ст.6 УПК РФ, а также установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, однако, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания осужденной наказания значение придается только исключительным случаям.

Между тем в рассматриваемом случае исключительности оснований, с которыми закон связывает возможность применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной ФИО12, не имеется, и применение к ФИО12 положений ст.82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной ФИО12 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Щучкина В.Я., не находит оснований для признания постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года об объявлении ФИО12 в розыск незаконным, поскольку как следует, из материалов уголовного дела, осужденная ФИО12 в зал судебного заседания на оглашение приговора, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, об уважительности неявки сведений не представила, в связи с чем была объявлена в розыск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда об объявлении в розыск осужденной ФИО12 законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Принятое судом решение в части гражданских исков потерпевших и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО12 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года и постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Щучкина В.Я., Шилиной Е.Л. и Болдырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: