Апелляционное постановление № 22К-1872/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-122/2025

Дело № 22к-1872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитников – адвокатов Грабовского М.В., Головко И.С., Мамедова С.А. и обвиняемого Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мамедова С.А., Грабовского М.В. и обвиняемого Ш.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2025г., которым

в отношении Ш.А., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавшего жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Ш.А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации; а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, с причинением тяжких последствий, на территории г.Ханты-Мансийска, г.Сургута, г.Нижневартовска и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в период с 07.12.2017 по 12.10.2024г., и с 7.12.2017 по 24.05.2021г.

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025г. по ст.290 ч.6 УК РФ; 4 июля 2025г. по ст.286 ч.3 п.в УК РФ (в ред. от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 14 ноября 2025г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 14 февраля 2025г. задержан Ш.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.290 ч.6 УК РФ. 12 августа 2025г. предъявлено обвинение по ст.290 ч.6 УК РФ, ст.286 ч.3 п. в УК РФ (в ред. от 13.06.1996г. № 63-ФЗ).

Мера пресечения избрана обвиняемому Ш.А. 15 февраля 2025г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен, всего до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2025г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо внести представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений или других нарушений закона; предъявить Ш.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.215 УПК РФ, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Уголовное дело представляет особую сложность, в связи с неочевидностью выявленных преступлений, длительным периодом и давностью осуществления преступной деятельности, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Основания для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Ш.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, и в совершении тяжкого должностного преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; ранее занимал ряд высокопоставленных должностей на территории ХМАО-Югры, в том числе в период времени с 23.12.2016 по 11.10.2024 состоял в государственной должности субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, в настоящее время официально не трудоустроен; по уголовному делу не все свидетели установлены и допрошены. В связи с чем, обладая обширными связями среди должностных лиц ХМАО-Югры, и в силу занимаемых ранее должностей, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе путем использования авторитета ранее занимаемой должности, что в свою очередь воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления; предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционных жалобах:

-обвиняемый Ш.А. просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, личное поручительство Ю., залог 5000000 рублей; указал, что судебное решение вынесено предвзято, с нарушением уголовно-процессуального закона, отклонено его ходатайство об отводе судьи Савченко М.П., который, по его мнению, не вправе был рассматривать вопрос о продлении срока, так как 9 июля 2025г. при предыдущем продлении, вынес неправосудное решение, в связи с чем, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи; выводы суда основаны на предположениях и обстоятельствах, не исследованных в судебном заседании; суду не представлены какие-либо доказательства, изобличающие его в инкриминируемых преступлениях, за исключением двух протоколов очных ставок, проведенных между ним и ФИО1, ФИО2, в ходе которых каждый из них остался при своем мнении;

-адвокат Мамедов С.А. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ш.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий; указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не были соблюдены положения ст.97 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; Ш.А. содержится под стражей 7 месяцев, еще за два месяца знал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, не оказывал и не пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей и других участников, не пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда; Ш.А. женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал активное участие в благотворительной и социально значимой деятельности, на учете в психоневрологических диспансерах не состоит, какой-либо недвижимости за пределами ХМАО-Югры и за рубежом, а также гражданства (подданства, вида на жительства) иностранных государств, не имеет, его загранпаспорт находится на хранения в органах предварительного следствия; решение о продлении срока принято без исследования его личности, а лишь с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления; вывод суда о возможном оказании им давления на свидетелей путем использования авторитета, ранее занимаемой должности, ничем не подтвержден; в настоящее время предварительное следствие по делу закончено, предъявлено окончательное обвинение, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела; доказательства собраны в полном объёме, свидетели допрошены, проведены все необходимые следственные и процессуальные действия и экспертизы, что исключает какое-либо возможное воздействие со стороны обвиняемого на ход и результаты рассмотрения уголовного дела в суде; доводы для продления срока являются лишь предположением, никаких фактических обстоятельств, о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется; явка Ш.А. в суд может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения; после соединения уголовных дел, предварительное следствие руководителем следственного органа было поручено заместителю руководителя первого отдела СУ СК РФ А., соединенное уголовное дело к своему производству не принял; согласно справке – хронометража, уголовное дело расследуется следственной группой, в материалах отсутствует постановление о создании следственной группы и постановление о принятии уголовного дела к своему производству А. после создания следственной группы, в связи с чем, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом; заявленный обвиняемым отвод председательствующему, полагая, что судья Савченко М.П. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, был отклонен. К жалобе приложены копии протокола допроса обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий, сообщения обвиняемому и защитникам об ознакомлении с материалами уголовного дела от 4.09.2025г.;

-адвокат Грабовский М.В. просил постановления суда отменить, избрать Ш.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, личного поручительства Ю., залога 5000000 рублей, либо иную, не связанную с изоляцией от общества; указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания грубо нарушено право на защиту Ш.А., так при предыдущем продлении срока содержания под стражей 09.07.2025 председательствующий судья Савченко М.П. в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ принял незаконное решение, в этой связи Ш.А. пояснил, что 28.07.2025 подал жалобу (заявление) на имя руководителя СК РФ Б., при таких обстоятельствах судья должен был принять отвод, однако проигнорировал требования закона и вынес немотивированное решение; в представленных материалах отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре А. после соединения уголовных дел в одно производство; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так суд указал, что по доводам следствия не все свидетели установлены и допрошены, Ш.А. может принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления неизвестных правоохранительным органам, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела; однако в ходе судебного заседания инициатор ходатайства указал, что в настоящее время по делу допрошены все свидетели, осталось предъявить Ш.А. обвинение в окончательном виде, уведомить об окончании расследования и начать выполнение ст.217 УПК РФ, указание, что по делу не все свидетели допрошены, допустил по технической ошибке; суд мотивировал свое решение теми доводами, которые в суде не исследовались, постановление было составлено заранее, суд удалился в совещательную комнату в 17 часов 20 мин., оглашение постановления в 17 час. 40 мин.; постановление составлено на 3,5 листах мелким шрифтом, что указывает о невозможности проанализировать за 20 минут все материалы дела с учетом исследованных документов и напечатать постановление, которое фактически идентично постановлению от 09.07.2025, вынесенному этим же судьей; суд руководствовался лишь предположениями о возможном поведении Ш.А., которое ничем не подтверждено, а также тяжестью предъявленного обвинения; суду не представлены доказательства, изобличающие Ш.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям, а лишь одни и те же, допрос обвиняемого Ш.А., протоколы очных ставок с Т., Ф.; в справке отражены допросы лиц, их показания не представлены, на давая полноценной защиты по обвинению; суд не указал конкретных доказательств в обоснование продления срока, не дал оценки доводам защиты, решение вынесено формально; на момент заключения Ш.А. под стражу по уголовному делу уже были произведены все неотложные следственные действия; доводы о том, что Ш.А. может воздействовать на свидетелей, показания которых уже имеются в материалах уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны; Ш.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет социальные связи, проживает с семьей, перед задержанием трудоустраивался, по месту прежней работы характеризовался исключительно с положительной стороны, был отмечен грамотами и благодарственными письмами Президента РФ, Думы ХМАО, Губернатора ХМАО, других руководителей органов исполнительной власти, является активным участником благотворительной помощи, оказываемой гражданскому населению Донецкой и Луганской Народных Республик, бойцам СВО. Имеет удостоверение за безупречную службу от имени Губернатора ХМАО, «За содействие СВО» и другие награды; суду представлены документы о готовности его трудоустройства на должность руководителя с удаленным режимом работы в ООО <данные изъяты>», расположенный в ***, тем самым Ш.А. сможет содержать свою семью, супругу и троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетнего возраста, один ребенок является инвалидом; в связи с задержанием Ш.А. и появлением у детей повышенной тревоги, его супруга Ш.О. была вынуждена с ними обратиться за психологической помощью; согласно психологическому обследованию, отсутствие отца в семье, который является авторитетом и главной фигурой для детей, обусловило у них психологическую травму; Ш.А. имеет серьезное заболевание в виде гипертонической болезни, которая требует постоянного нахождения на медикаментозной поддержке, неоднократно обращался по месту содержания за медицинской помощью; в связи с заболеваниями Ш.А. нуждается в постоянном уходе и присмотре; суд в постановлении сделал вывод о том, что хронические заболевания отсутствуют; не дал надлежащую оценку личности Ш.А., не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, личного поручительства Ю., не указал конкретных оснований, положив в обоснование постановления доводы следователя, не подтвержденные доказательствами, ходатайства следователя, идентично его ходатайству при предыдущем продлении; постановление суда от 04.09.2025 скопировано из постановления от 09.07.2025 вынесенного этим же судьей, формально. К жалобе приложены копии уведомления об окончании следственных действий, сообщения обвиняемому и защитникам об ознакомлении с материалами уголовного дела от 4.09.2025г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.С. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено полномочным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано соответствующим руководителем следственного органа. Вопреки доводам жалоб, руководителем следственного органа по соединенному уголовному делу в отношении Ш.А., было поручено предварительное расследование заместителю руководителя первого отдела СУ СК РФ А., которым и проводились следственные и процессуальные действия. При таких обстоятельствах, отсутствие в представленных материалах копии постановления о принятии уголовного дела к своему производству заместителем руководителя первого отдела СУ СК РФ А., не свидетельствует о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено не уполномоченным на то должностными лицом. Доводы жалоб о том, что уголовное дело расследуется следственной группой, являются необоснованными, поскольку, исходя из справки-хронометража, отдельные следственные действия были выполнены другими следователями - по поручению.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что председательствующим судьей ранее рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей Ш.А., и обвиняемым было подано заявление в СК РФ, так как по мнению обвиняемого, судьей было вынесено незаконное решение о продлении срока, не является предусмотренным ст.63 УПК РФ, основанием для его отвода. Оснований, препятствующих участию судьи в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, приведенных в ст.61 УПК РФ, не установлено. В связи с чем, обоснованно вынесено постановление об отклонении отвода, заявленного председательствующему судье.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не были нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в силу ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по данному вопросу.

Как следует из представленных материалов, Ш.А. был задержан на основании п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности Ш.А. к инкриминируемым ему преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

В обсуждение вопроса о доказанности вины, обоснованности предъявленного обвинения, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку эти вопросы, будут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда от 15 февраля 2025г. в отношении обвиняемого Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое впоследствии продлено постановлением суда от 11 апреля 2025г., от 9 июля 2025г., всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025г. Данные решения вступили в силу до настоящего времени, законность которых не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 9 месяцев 00 суток, суд учел тяжесть инкриминируемых Ш.А. преступлений, сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, и, согласился с доводами в ходатайстве следствия о том, что по уголовному делу не все свидетели установлены и допрошены, Ш.А. обладая обширными связями среди должностных лиц ХМАО-Югры, и в силу занимаемых ранее должностей, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе путем использования авторитета ранее занимаемой должности, воспрепятствует установлению обстоятельств по делу, кроме того, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, еще неизвестных правоохранительным органам, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения Ш.А. в случае изменения ему меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности Ш.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории ХМАО-Югры, в *** имеет жилье в собственности, характеризуется по прежнему месту работы с положительной стороны, а также по месту жительства положительно; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; имеет хронические заболевания; женат, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, один малолетний ребенок ***.р. является инвалидом; принимал активное участие в благотворительной и социально-значимой деятельности, отмечен грамотами и благодарственными письмами Президента РФ, Думы ХМАО, Губернатора ХМАО, имеет удостоверение «За безупречную службу» от имени Губернатора ХМАО, «За содействие СВО» и другие награды.

Необходимо также отметить, что исходя из пояснений следователя в судебном заседании, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока, все свидетели по уголовному делу допрошены.

Кроме того, в настоящее время Ш.А. в ранее занимаемой государственной должности субъекта РФ не состоит. Заграничный паспорт сдал органу следствия. Согласно дополнительным документам, по уголовному делу предварительное следствие окончено, обвиняемый и защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Ш.А., суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч.1 ст.6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч.7 ст.107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки Ш.А. в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Что касается доводов об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения на 20 минут, то не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу, оно явилось достаточным для вынесения постановления и не свидетельствует о том, что решение было заранее предрешено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2025г. в отношении Ш.А. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А. изменить на домашний арест по адресу: ***, срок которого установить до 14 ноября 2025г.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить Ш.А. следующие запреты:

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, представителя потерпевших, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ш.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по г.Ханты-Мансийску и району.

Разъяснить обвиняемому Ш.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Ш.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья