Решение № 12-782/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-782/2024

№ 12-782/2024

31MS0083-01-2024-002316-13


РЕШЕНИЕ

город Белгород 11 июля 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием: защитника ФИО1 - Волошина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 6 июня 2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 06.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Бызановым Е.Б. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства для правильного и обоснованного решения, поскольку не установлено точное время совершения административного правонарушения; не учтено, что после совершенного ДТП ФИО2 более 3 часов ожидал на месте потерпевшего и покинул его лишь после того, как узнал, что ФИО3 в этот день не будет; далее он пытался договориться с ФИО3 о возмещении ущерба и лишь после того как стороны не договорились потерпевший обратился в полицию.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Волошин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что действия ФИО4 были неверно квалифицированы мировым судьей, поскольку их надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; также должностным лицом не было должным образом проведено административное расследование, поскольку не были выяснены все обстоятельства по делу, в том числе время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлено, что 20.05.2024г. в 14 часов 30 минут в районе <...> в г. Белгороде ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № АС31 совершил наезд на транспортное средство»Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № КН31, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие самого административного; схемой места ДТП составленной в присутствии понятых, на которой отображено расположение транспортного средства, участвовавшего в ДТП с указанием места столкновения; фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 в которых он указал, что 19.05.2024г. оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке по ул. Ботанической д. 17 и убыл на выполнение задач теробороны, после возвращения обнаружил следы повреждений от ДТП, после изучения видеозаписей с камер узнал, что ДТП произошло 20.05.2024г. в 14 часо 30 минут с участием автомобиля г\н № с участием ФИО1, который скрылся с места ДТП; карточкой учета транспортного средства г\н №; карточкой учета транспортного средства Р №; письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что 20.05.2024г. в 14 часов 30 минут управлял автомобилем, после остановки не заметил, что автомобиль покатилась, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, ожидал владельца около 3,5 часов после чего уехал; актами осмотра транспортных средств в которых зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения и приложенными к ним фотографиями; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду согласно которого ФИО3 была предоставлена видеозапись; исследованной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Результаты оценки доказательств отражены мировым судьей в постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства, представленные участниками процесса, в обоснование своих требований и возражений, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей, представленным доказательствам, оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, поскольку он не дождался потерпевшего, пытался с ним связаться для последующего урегулирования сложившейся ситуации, и только после этого уехал, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без наличия умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он был обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

То есть, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного действия водителя ФИО1, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка 11 Западного округа г. Белгорода от 06.06.2024г., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 06.06.2024г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : О.А.Дроздова