Апелляционное определение № 02-0147/2026 02-0147/2026(02-1837/2025)~М-2186/2024 02-1837/2025 33-17904/2026 М-2186/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0147/2026

Судья 1 инстанции фио УИД 77RS0011-02-2024-004544-42

Гражданское дело 1 инстанция № 2-0147/2026 № 33-17904/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 29 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – бюро № 55 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России о признании решения и акта незаконными, об установлении третьей группы инвалидности, взыскании морального вреда отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – бюро № 55 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, в котором просит признать незаконными решение Бюро № 55 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от 26.06.2024 г. и акт медико-социальной экспертизы гражданина за 2024 г., признать за ней право на установлении инвалидности и установить 3-ю группу инвалидности бессрочно, взыскать сумму морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 29.07.2020 г. в связи с имевшимся у нее заболеванием (рак правой молочной железы адрес, рТ2N0M0L1V1. Нелюминальный G3 HER2/neu-позитивный подтип), ей была установлена 2 группа инвалидности до августа 2022 г. начиная с 01.08.2022 г. ей была установлена 3 группа инвалидности до августа 2022 г., которая продлевалась до июля 2024 г. После переосвидетельствования в июне 2024 г. истцу была выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой оснований для установления ей инвалидности не имеется. С данным решением истец не согласна, поскольку оно не соответствует медицинским классификациям и критериям, используемых при проведении медико-социальной экспертизы и не является законным и обоснованным. При разрешении оспариваемого решения комиссия экспертов подошла к оценке состояния ее здоровья формально, не учла того, что состояние ее здоровья не улучшилось.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска, просит истец ФИО1 ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчиков ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1995, «Правилами признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года №588, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее - Классификации и критерии № 585н).

Правила регламентируют порядок и условия признания гражданина инвалидом.

Классификации определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. Критерии определяют условия установления групп инвалидности.

В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев № 585н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления инвалидности (п. 9 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности (п. 13 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности (п. 12 Классификаций и критериев №585н) является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 Nº 588 О признании лица инвалидом. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец 29.07.2020 г. ФИО1, паспортные данные, была установлена вторая группа инвалидности, сроком до 01.08.2021 г.

Решением от 22.06.2021 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2022 г.

01.08.2022 г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2023 г.

01.08.2023 г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2024 г.

18.06.2024 г. на основании направления медицинской организации в Бюро № 55 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Бюро № 55 ФИО1 группа инвалидности не установлена (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 916.55.77/2024 от 18.06.2024 г.).

В соответствии с п.55 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 г. № 588 гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.

Не согласившись с указанным решением Бюро № 55, ФИО1 обжаловала его в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России.

По результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы экспертным составом № 11 Главного бюро решение Бюро № 55 было подтверждено как обоснованное (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 901.11.Э.77/2024 от 19.06.2024 г.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 901.11.Э.77/2024 от 19.06.2024 г. у ФИО1 выявлены незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 г. № 588 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. № 585н не является основанием для установления группы инвалидности.

В соответствии с п.58 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 г. № 588 решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

26.06.2024 г. экспертным составом № 8 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в отношении ФИО1 была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 8 Федерального бюро, решение экспертного состава № 11 Главного бюро не изменено (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 26.06.2024 г. № 630.8.ФБ/2024).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы у истца имелись незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не являлось основанием к установлению истцу группы инвалидности.

Суд отметил, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, в том числе медицинские документы, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, и психологических данных истца, и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о неполноте проведенной медико-социальной экспертизы и о наличии оснований для установления ей группы инвалидности как несостоятельные, суд указал, что сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения, сопутствующие заболевания, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания ее инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к периоду проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судом принимается во внимание, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. При этом в данном случае обоснованность заключения экспертов проверена в рамках повторной медико-социальной экспертизы, подтвердившей первоначальные выводы экспертов как обоснованные. У истца подтверждены нарушения функций системы крови и иммунной системы, суммарная оценка степени нарушения функции организма-незначительные.

Представленные данные о состоянии здоровья истца, в том числе изложенные в направлении на МСЭ в полном объеме приведены в протоколе проведения МСЭ. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого решения. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была. Состоянию здоровья истца дана оценка с учетом установленных критериев и правил на дату проведения медико-социальной экспертизы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, у суда не имелось. Также как не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы истца о нарушении правил подсудности дела после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и заявления требования о компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что комиссии не хватило информации от врачей для продления инвалидности, что стало основанием для снятия инвалидности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда адрес от 29 января 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи