Апелляционное постановление № 1-369/2025 22-5447/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-369/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-369/2025 Судья Уланов А.Н.

Рег. № 22-5447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденной ФИО1, и адвоката Ионова В.В. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года, которым,

ФИО1, <...>, судимая:

15 августа 2023 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 15 августа 2023 года по отбытии срока назначенного наказания в зале суда.

09 января 2024 года Красносельским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужденная:

02 октября 2024 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

24 октября 2024 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ФИО1 назначено наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Потеревший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных видов наказания;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных видов наказания.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного ФИО1, зачтен период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В срок наказания, назначенного ФИО1, зачтено отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года, а именно: с 29 января 2024 по 30 января 2024, с 19 июня 2024 до 09 ноября 2024 – из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания, а с 09 ноября 2024 до 24 марта 2025 из расчёта день за день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать её в учреждении СИЗО-5 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в дальнейшем меру пресечения - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, средства в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 78 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Ионова В.В. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вина ФИО1 установлена в совершении преступлений средней тяжести, при рецидиве, в связи с чем по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит установлению в виде исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Указывая на учтенные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной ФИО1, отмечает, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также принял во внимание что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, при установлении вины в совершении преступлений средней тяжести, при рецидиве, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения суд установил в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что суд неверно применив норму уголовного закона, указал, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года, поскольку согласно материалам дела ФИО1 была освобождена по отбытию срока назначенного наказания в зале суда.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначив осужденной ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировал свой вывод в приговоре и указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания и направления ее в исправительную колонию общего режима.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, но при этом, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Обращает внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, из содержания которой следует, что даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, суд обязан мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Полагает, что в полном соответствии с названной нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, суд мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 лишь в условиях отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима, однако при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и в этой части приговор надлежит изменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года как несправедливый изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на положения уголовно-процессуального закона. Просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: она - ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Ленинградской области, 2 класса образования, инвалидность <...>, тяжелые хронические заболевания, на учете в ПНД и НД не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, готова возместить ущерб.

Считает, что суд не в полной мере учел, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 ею дана добровольная явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осуждённой ФИО1 как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части применения положений ст. 58 УК РФ при назначении осуждённой отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколами опознания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой, личности ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, явкой с повинной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе показания осуждённой ФИО1, не отрицавшей обстоятельств совершения ею преступлений в отношении указанных потерпевших, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, по мотивам, правильно приведённым в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ суд надлежащим образом установил все обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию, с учетом совокупности представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Обоснованность осуждения, доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, на признание приговора как обвинительного законным и обоснованным, а также могли бы повлечь его отмену, в ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора, не было допущено.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, данные о её семейном положении и состоянии здоровья, иные характеризующие ФИО1 данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в порядке п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённой ФИО1: то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Ленинградской области, у неё 2 класса образования, она является инвалидом <...> страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учете в ПНД и НД не состоит, полностью признала вину и раскаялась в содеянном и её явку с повинной. То, что ФИО1 готова возместить ущерб, не является смягчающим наказание обстоятельством. Также правильно судом учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие рецидива преступлений в её действиях.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённой ФИО1. Назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждёна за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При назначении отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом не приняты во внимание данные о том, что ФИО1 совершила не тяжкое или особо тяжкое преступления, а совершила преступления средней тяжести, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, так как по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года ФИО1 была осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, при этом была освобождена в тот же день, 15 августа 2023 года в зале суда, в связи с отбытием срока назначенного наказания. При таких обстоятельствах отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом в отношении ФИО1 должно было быть назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с изложенным, на основании п.2 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Требования ст. 72 УК РФ при зачёте в срок отбытия наказания периодов содержания ФИО1 под стражей судом не нарушены.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению в части применения положений ст. 58 УК РФ. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления как основанные на требованиях закона подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение осуждённой ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -