Апелляционное постановление № 22К-2979/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

Судья Казаватов А.А. дело № 22к-2979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

адвоката - Ирбаинова Э.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ирбаинова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, студента ДГМУ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 2 (двух) суток, то есть по 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ирбаинова Э.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бамматова Х.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.03.2025 года старшим следователем СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126, п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

24.06.2025года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2025 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 23.10.2025.

Постановлением заместителя прокурора Карабудахкентского района РД от 13.10.2025 уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

18.10.2025 года срок дополнительного следствия Заместителем руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО4 установлен 1 месяц, то есть до 18.11.2025 года.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 22.10.2025 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 24 суток, а всего 4 месяцев 24 суток, то есть по 18.11.2025 года.

13.11.2025 года срок предварительного следствия Заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 17.12.2025 года.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 16.12.2025 года включительно указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 16.11.2025, а по уголовному делу необходимо дать оценку по ст.119, 309 УК РФ, получить заключение ситуационной экспертизы и провести ряд следственных действия, направленных на завершение расследования уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Карабудахкентского районного РД суда от 14.11.2025г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего 5 месяцев 2 суток, то есть по 16.12.2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Ирбаинов Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Ключевым условием правомерности применения данной меры является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый совершил инкриминируемое преступление.

Однако объективный анализ материалов уголовного дела свидетельствует о системной неспособности следствия сформировать доказательную базу, достаточную для утверждения обвинительного заключения. Данный вывод подтверждается следующими процессуальными фактами: 18 августа 2025 года уголовное дело после первого направления прокурору для утверждения обвинительного заключения было возвращено следователю для производства дополнительного следствия; 13 октября 2025 года, после повторного направления дела прокурору, оно вновь было возвращено для устранения выявленных существенных нарушений.

После повторного возврата дела 13.10.2025 для производства дополнительного следствия, следственные органы фактически бездействуют. Единственным предпринятым шагом стало формальное назначение ситуационной экспертизы, однако и это действие осуществлено с грубым нарушением прав защиты. Постановление о назначении судебной экспертизы стороне защиты не предъявлено, защита не была ознакомлена с его содержанием, ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных специалистов. Таким образом, защита лишена возможности осуществлять свои законные полномочия, что ставит под сомнение законность и объективность результатов такой экспертизы.

Так же все без исключения ходатайства, заявляемые стороной защиты, направленные на устранение указанных прокурором недостатков и на установление объективных обстоятельств по делу, следствием оставляются без удовлетворения. Создается устойчивое впечатление, что следствие уклоняется от проведения действий, которые могут привести к оправданию обвиняемых или прекращению уголовного преследования, предпочитая сохранять обвинительный уклон, несмотря на отсутствие к тому правовых оснований.

Сложившаяся ситуация, при которой уголовное дело неоднократно возвращается на доработку ввиду отсутствия доказательств, а содержание под стражей между тем систематически продлевается, позволяет сделать вывод о том, что мера пресечения используется следствием не для достижения законных целей, а в качестве средства оказания неправомерного психологического давления на обвиняемого. Длительное лишение свободы в условиях полной изоляции, на фоне процессуальной пассивности следствия, создает условия, направленные на то, чтобы принудить ФИО1 к даче признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал, и тем самым компенсировать фундаментальные недостатки обвинения. Подобные действия противоречат не только презумпции невиновности прописанной в ст. 14 УПК РФ, но и прямому запрету, установленному ч. 1 ст. 9 УПК РФ, согласно которому в ходе уголовного судопроизводства не допускаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участников судопроизводства, а также обращение, унижающее человеческое достоинство либо создающее опасность для жизни и здоровья. Продление содержания под стражей в таких условиях является недопустимым средством процессуального принуждения.

Обращает внимание, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Обращает внимание, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, ограничился общей ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, не дав надлежащей оценки следующим юридически значимым обстоятельствам: отсутствию в материалах ходатайства конкретных и проверяемых данных, подтверждающих реальность рисков, перечисленных в статье 97 УПК РФ (например, фактов попыток скрыться, воздействия на свидетелей или уничтожения доказательств); возможности достижения целей уголовного судопроизводства путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением совокупности ограничений, предусмотренных статьей 107 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обоснованность подозрения, возникшего у следствия в отношении ФИО1, подтверждена представленными копиями соответствующих протоколов следственных действий и иными документами из уголовного дела, в том числе постановлениями о возбуждении уголовного дела от 04.02.2025, 04.03.2025, постановлением о признании потерпевшим от 04.03.2025, протоколом допроса потерпевшего от 04.03.2025, протоколом задержания подозреваемого от 24.06.2025, протоколом допроса подозреваемого от 25.03.2025, протоколом очной ставки от 28.03.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан суда от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ирбаинова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: