Апелляционное постановление № 22К-832/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

судья: Наврузов В.Г. материал № 22к-832/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагиро-ва Р.Б.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя исходя из предъявленного обвинения.

В установленном законом порядке 23 августа 2024 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ.

24 августа 2024 года Дербентским городским судом Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом и в последний раз 12 февраля 2025 года до 06 месяцев 24 суток, который истекал 15 марта 2025 г.

11 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 продлён до 8 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года.

Следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей ввиду того, что в соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ судье по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо 14 чуток для принятия решения по поступившему уголовному делу.

Таким образом, следователь должен направить уголовное дело с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО5 просит отменить указанное постановление, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы отмечает, что требования ст.217 УПК РФ по уголовному делу еще не выполнены, ознакомление с материалами дела даже не начато, то есть производство по уголовному делу не находится на стадии направления прокурору с обвинительным заключением. Об этом суду было достоверно известно, поскольку судьей ФИО2 в тот же день было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления защиты с материалами уголовного дела на том основании, что ознакомление еще не начато. ФИО1 не отрицает факт получения денег у потерпевших и объясняет это взаимными гражданско-правовыми отношениями. Надлежаще не проверен и необоснованно отвергнут довод защитника о необоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению мошенничества, поскольку денежные средства были получены не путем обмана, а в результате гражданско-правовых сделок, в дальнейшем потерпевшим выплачивались проценты с доходов. При этом задолженность перед ними образовалась в результате коммерческих рисков и потерь ФИО6, а не из-за хищения. Не дана судом оценка допущенной следователем волоките и неэффективной организации предварительного следствия, в результате чего уголовное дело один раз уже возвращалось руководителем следственного органа без утверждения обвинительного заключения для дополнительного расследования.

ФИО1 ранее не судима, имеет малолетнего ребенка и больную мать, располагает жильем в г.Дербент, в котором проживала со своей матерью и ребенком, изначально не отрицала факт получения денег и содействовала расследованию, что само по себе исключает вероятность ее сокрытия от следствия и суда либо воспрепятствования производства по делу.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд находит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Согласно ч 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью составления обвинительного заключения и направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ; что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что Улаше-ва О.Р., осознавая возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы, в случае признания её виновной в совершении инкриминируемого преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем создаст препятствия в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении её.

Суд при продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемой под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд мотивировал продление обвиняемой срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о её личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, а также доводы обвиняемой в заседании апелляционной инстанции в этой части состоятельными не являются.

Утверждения в ходе апелляционного рассмотрения материала о том, что она ранее не судима, имеет малолетнего ребенка и больную мать, располагает жильем в г.Дербент, в котором проживала со своей матерью и ребенком, изначально не отрицала факт получения денег и содействовала расследованию, что само по себе исключает вероятность ее сокрытия от следствия и суда либо воспрепятствования производства по делу, не являются достаточными для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания её под стражей.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также обвиняемой в заседании апелляционной инстанции не являются убедительными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства, в том числе обеспечивающие право на защиту и право давать пояснения на родном языке, судом соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Велихано-ва М.Ф. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов