Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-4569/2019;)~М-4149/2019 2-4569/2019 М-4149/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-38/2020

04RS0018-01-2019-005415-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Инновация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать п.3.5.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ущемляющими права потребителя и недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 16 757руб., убытки в размере 112 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире истца. Свои обязательства по оплате за работы истец выполнила, что подтверждается двумя чеками по 71200 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема – передачи, но фактически работы были доделаны только в ДД.ММ.ГГГГ В последствие выяснилось, что работы были произведены некачественно, все недостатки проявились через определенное время. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении денежных средств для устранения недостатков третьими лицами. Среди заявленных недостатков имелись следующие: потолок в комнате неравномерно прокрашен, есть полосы темного цвета, пятна, потолок в кухне неровный, в трещинах, потолок в коридоре с наплывами, в комнате и коридоре розетки вывалились, дверь в комнату установлена с провисанием, задевает порог, розетки на кухонном фартуке установлены на разном уровне, в связи с чем, внешний вид кухни выглядит неэстетично, вместо стандартной двери пришлось установить дверь высотой 2,15 м., что привело к дополнительным тратам, дверь установлена некачественно, срезы кривые, стена на кухне выполнена из гипсокартона криво, декоративные рамки розеток и выключателей приклеены к стене, что недопустимо. При установке интернета и телевидения пришлось оторвать декоративные рамки, рамки были повреждены, потеряли товарный вид, а также повреждены обои вокруг розеток. Для проведения ремонтных работ необходимо демонтировать кухонный гарнитур и бытовую технику, а затем все установить. Также выявились недостатки: разводка воды в душевой системе установлена неправильно в связи с чем термостат не может смешивать, бежит либо холодная, либо горячая вода из-за чего душевой системой пользоваться нельзя и придется покупать душевую систему без термостата, что приведет к дополнительным затратам, при этом придется переделывать плитку в ванной комнате ламинат опустился, что свидетельствует о неровной стяжке полов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена еще одна претензия. Согласно составленной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 16757 руб., убытки истца – 112728руб. Пункт договора подряда 3.5.2.2 о том, что заказчик не вправе устранять недостатки своими силами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Указанный пункт считает недействительным, как ущемляющий права потребителя. Действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за отказ своевременно возместить денежные средства за устранение недостатков третьими лицами в размере 16757 руб.; неустойку за отказ возместить убытки в размере 112728 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что все недостатки, которые вскрылись со временем, сразу, при приемке работ выявить было невозможно. На те недостатки, которые были на момент приема работ, она не обратила внимание, так как она пожалела работников строителей подрядной организации. Более того, она не является строителем, в квартире все было белого цвета и сразу увидеть какие-то недостатки, было невозможно. Что касается душевой системы, она ее проверяла в момент приема, просто включила воду, убедилась, что вода подается, однако не проверила, правильно ли установлен смеситель, нагревается ли вода. Она неоднократно обращалась к подрядчику с просьбой устранить эти недостатки, однако ей обещали, но так и не удовлетворили просьбы. При этом подрядной организации она больше не доверяет. Для замены фартука кухни необходимо демонтировать кухню вновь ее монтировать. В связи с некачественным ремонтам она вынуждена скитаться по родственникам, и не проживать в своей квартире. Душевая система не работает, в связи с чем, проживать в квартире невозможно. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования с учетом их увеличения поддержала. Пояснила, что содержащийся в договоре подряда пункт о запрете потребителю устранять выявленные недостатки силами третьих лиц нарушает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожным и применению не подлежит. Истец желает воспользоваться своим правом и устранить недостатки силами третьих лиц, в связи, с чем затраты должны быть возмещены за счет ответчика. В результате проведенных в настоящем деле экспертиз установлено, что недостатки имеются, работа подрядной организацией выполнена ненадлежащим образом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поскольку между сторонами договора подряда был подписан акт приемки работ без замечаний, все указанные недостатки устранению подрядной организацией не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что все недостатки возникли по вине подрядчика. Требования о признании пункта договора недействительным удовлетворению не подлежат, так как к договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей. Таким образом, установлено верховенство кодифицированного акта. Требования о взыскании денежных средств в размере 16757 руб. удовлетворению не подлежат, так как в смете произведен расчет устранения дефектов, причина появления которых не установлена. Указанные в смете дефекты являются малозначительными. При этом подрядчик готов устранить данные недостатки своими силами. Требования о взыскании убытков в размере 112728 руб. Разница в стоимости дверей не является убытком истца при выявлении скрытых недостатков. Истец имела возможность включить указанные расходы в акт приема работ. Расходы на монтаж и демонтаж стеновой панели и кухонного гарнитура также необоснованны, так как согласно представленных суду документов, а также пояснений истца, подрядчик не устанавливал розетки на фартуке кухонного гарнитура. Возмещение расходов на замену рамок на розетки также не подлежат удовлетворению, так как не установлено, что имеет место существенный недостаток. Возмещение стоимости душевой системы и расходов на ее монтаж также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подрядчик намеренно произвел подводку воды именно таким образом. Дефект незначительный, легкоустранимый, подрядчик также готов устранить недостаток, переделать работу, заменить душевую систему на аналогичную, либо возместить разницу. Также просит обратить внимание на то, что в претензиях ФИО5 требовала денежные средства, при этом не просила исправить допущенные нарушения. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ДД.ММ.ГГГГ общество предлагало ФИО5 устранить выявленные недостатки, и провести экспертизу по спорным недостаткам, то есть ответчик добросовестно предпринял все действия для урегулирования спора, но заказчик проигнорировал и подал иск в суд. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно нарушенному праву истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий, вследствие чего, необходимо в указанной части также отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Инновация» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы по адресу: <адрес> согласно смете, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ стороны согласовывают в техническом задании, смете,

Согласно п.2.1 цены выполняемых работ составляет 142400 руб.

Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свои обязательства по оплате по договору подряда заказчик ФИО6 исполнила надлежащим образом, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.5.2.2 заказчик не вправе устранять недостатки своими силами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов недостатков на подрядчика.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО6 не соглашается с указанным пунктом договора, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя на устранение выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работ.

Суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основоаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом из положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку указанный пункт 3.5.2.2 ограничивает право потребителя избрать, предусмотренный действующим законодательством, способ устранения выявленных недостатков, указанный пункт договора является недействительным, так как нарушает нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей, и заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение с требованиями о возмещении убытков и расходов на устранение недостатков, выявленных в работе.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО6 указывает на то, что недостатки стали проявляться через определенное время, в том числе: потолок в комнате неравномерно прокрашен, есть полосы темного цвета, пятна, потолок в кухне неровный, в трещинах, потолок в коридоре с наплывами, в комнате и коридоре розетки вывалились, дверь в комнату установлена с провисанием, задевает порог, розетки на кухонном фартуке установлены на разном уровне, в связи с чем, внешний вид кухни выглядит неэстетично, вместо стандартной двери пришлось установить дверь высотой 2,15 м., что привело к дополнительным тратам, дверь установлена некачественно, срезы кривые, стена на кухне выполнена из гипсокартона криво, декоративные рамки розеток и выключателей приклеены к стене, что недопустимо. При установке интернета и телевидения пришлось оторвать декоративные рамки, рамки были повреждены, потеряли товарный вид, а также повреждены обои вокруг розеток. Для проведения ремонтных работ необходимо демонтировать кухонный гарнитур и бытовую технику, а затем все установить. Также выявились недостатки: разводка воды в душевой системе установлена неправильно в связи с чем термостат не может смешивать, бежит либо холодная, либо горячая вода из-за чего душевой системой пользоваться нельзя и придется покупать душевую систему без термостата, что приведет к дополнительным затратам, при этом придется переделывать плитку в ванной комнате ламинат опустился, что свидетельствует о неровной стяжке полов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на локально – сметный расчет на ремонт квартиры, составленный ООО «Сибпроект», а также заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз».

Для определения недостатков в проведенном ремонте, их причинах и стоимости устранения по ходатайству стороны истца судом была назначена сторительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № СТ АНО «Бюро судебных экспертиз» в квартире истца имеются дефекты: неравномерно прокрашен потолок в комнате, в связи с нарушением технологии окрашивания, на потолке возле входа в кухню имеется трещина L=200 мм, в = 10 мм. Возможные причины их возникновения: неправильная подготовка основания, некачественная штукатурная смесь, нарушение технологии нанесения штукатурки на основание, несоблюдение условий, требуемых для схватывания и набора прочности штукатурного раствора. Наружная накладка розетки в жилой комнате отсутствует по неустановленной причине, установка двери в ванную комнату с незначительным провисанием, причина – нарушение технологии монтажа, установка розеток на фартуке кухонного гарнитура на разных уровнях, разница составляет 2 см. Причина - при сборке кухонного гарнитура специалисты не устранили перепад высоты установки розеток. Угловой элемент декоративной панели над дверью в жилую комнату – наблюдается кривой срез, причина – не правильный разрез материалов. У сплошной стены жилой комнаты, расположенной с левой стороны от окна, между ламинатом и плинтусов имеется зазор – причина неустранение неровности перед укладкой ламината.

Также эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> указала, что нарушения установки подрядной организацией ООО «Инновация» смесителя в душевой системе, стандарт подводки не выявлен. Поскольку на момент приемки работ ДД.ММ.ГГГГ. термостат работал, эксперт сделал вывод о том, что неисправность в работе возникла в процессе эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу о том, что подрядные работы, за исключением указанных в п.1 выводов работ, соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., и действующим нормам и правилам.

Разница перепада установки розеток составляет 2 мм., дефект является малозначительным (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). Для устранения указанного дефекта демонтаж кухонного гарнитура не требуется.

Согласно локально – сметному расчету стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 17149,20 руб.

Вместе с тем, как следует из акта сдачи – приемки ремонтных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик ООО «Инновация» в лице генерального директора ФИО7 и заказчик ФИО1 подписали настоящий акт о том, что подрядчик выполнил все работы по адресу: <адрес>, согласно договора. Заказчик принял работы и претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Гарантийный срок на результат оказанных услуг (выполненных работ) составляет 12 месяцев.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к подрядной организации с претензией, в которой указала на недостатки работ, и потребовала в установленный срок возместить понесенные расходы, необходимых для устранения недостатков, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителей ООО «Инновация» <данные изъяты>Б. и потребителя ФИО6 произведен осмотр квартиры, составлен акт об имеющихся на момент осмотра недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Инновация» дало ответ на претензию истца ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из акта приемки выполненных работ каких –либо замечаний относительно качества работ не зафиксировано. Указанные в претензии недостатки не являются скрытыми, и если бы они существовали на момент приемки работы, указали бы на них. При этом, учитывая лояльность в работе с клиентами, ответчик предлагал устранить следующие недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – устранение трещины в штукатурном слое на потолке возле входа в кухню, побелка потолка на кухне, побелка потолка в жилой комнате, регулировка двери в ванную комнату.

Истец предъявляет к взысканию согласно составленной смете стоимость работ по устранению недостатков в размере 16757 руб., в том числе работы по выравниванию внутренних поверхностей, приобретение пластиковых плинтусов, разборка и установка плинтусов, смена розеток.

Вместе с тем, обоснованность указанных расходов истцом не доказана.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недостатков в работе подрядчика нет. При этом, в соответствии с заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», не установлены причины возникновения дефектов в виде трещин на потолке, для устранения которых необходимо оштукатуривание.

Сведений о необходимости замены пластиковых плинтусов, монтаж и демонтаж плинтусов не имеется. Указано на зазор между ламинатом и плинтусом, возникшим по причине не устранения неровности пола перед укладкой.

Аналогично с заявленными требованиями о возмещении расходов на смену розеток. Эксперт указала, что наружная накладка розетки в жилой комнате отсутствует по неустановленной причине.

Более того, указанные недостатки не являются скрытыми, и заказчик могла обнаружить их при принятии выполненных подрядчиком работ.

Также суд принимает во внимание пояснения истца ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства о том, что возможные дефекты, которые она обнаружила, не стала указывать в акте, так как пожалела работников подрядной организации, так как они нуждались в деньгах.

Таким образом, вина ответчика в указанной части не доказана, в связи с чем, возлагать обязанность по возмещению указанных расходов в размере 16757 руб. на ООО «Инновация» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 112728 руб., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

ФИО6 заявлены убытки в размере 1650 руб. – разница в стоимости двери, которую, по мнению истца, она вынуждена была приобрести новую дверь по вине ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что по вине подрядной организации ООО «Инновация» ФИО6 была вынуждена приобретать другую дверь, не стандартного размера, что привело к дополнительным затратам.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядная организация обязалась установить дверное полотно на роликах в жилую комнату.

Из акта приема - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что дверное полотно было не установлено. При этом принимаю во внимание то, что согласно бланку заказа покупателя и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 лишь намеревалась приобрести товар в виде полотна «Вена ПО лиственница мокко» 2150*900, стоимостью 7050 руб.

При этом сведений об оплате указанного товара суду не представлено, как не представлены доказательства необходимости замены ранее установленной двери, либо ненадлежащей установки двери подрядчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства вины ответчика, а также необходимости замены дверного полотна, и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы в стоимости дверных полотен. Кроме того, стоимость ранее приобретенной двери суду неизвестна, истцом данные не представлены.

Убытки в размере 80500 руб. на демонтаж кухонного гарнитура в заявленном виде, в полном объеме удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ИП <данные изъяты> заключен договор №. По условия договора продавец ИП ФИО8 обязуется передать покупателю ФИО5 товар в квартире по <адрес>. произведен монтаж кухонного гарнитура. При этом на стеновой панели рекомендовано вывести розетки.

В соответствии Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между истцом и ответчиком, ООО «Инновация» приняло на себя обязательства по разводке электрики (прокладка кабеля, установка выключателей и розеток).

В ходе рассмотрения требований, по ходатайству истца была в связи с недостаточностью ясности или неполноты заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» назначена дополнительная экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт».

Из заключения эксперта № СТ АНО «Бюро судебных экспертиз» также следует, что установлен перепад установки розеток, который составляет 2 см. Выявленный дефект является малозначительным (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). Для устранения указанного дефекта демонтаж кухонного гарнитура не требуется.

Согласно заключению экспертов № ООО «Регион – Эксперт» установлено, что на фартуке кухонного гарнитура, розетки имеют отклонения относительно друг друга по высоте. Перепад между ними составляет около 2 см. При этом технических дефектов в монтаже розеток не обнаружено, розетки находятся в рабочем состоянии, в данном случае нарушены эстетические свойства. Для устранения данного нарушения потребуется замена фартука, так как в нем прорезаны не по уровню отверстия для установки розеток. Технология монтажа розеток не нарушена, нарушена геометрия установки розеток. Для устранения данного нарушения, демонтаж кухонного гарнитура не требуется.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что выявленный дефект в нарушении геометрии расположения розеток на кухонном фартуке устраним. При этом необходимо заменить фартук. При осмотре он не увидел жесткой связи между фартуком, требующим замены и кухонным гарнитуром. Панель отодвигается вниз, снимается клеевой слой. По результатам визуального осмотра он пришел к выводу о том, что демонтаж кухонного гарнитура не требуется для устранения недостатка.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что дефект в виде перепада установки розеток на кухне подлежит устранению, поскольку данные работы были произведены подрядной организацией ООО «Инновация». При этом, в акте приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., данный дефект не был указан истцом, поскольку в окончательном виде розетки были установлены лишь после монтажа кухонного гарнитура, в том числе фартука.

При этом в обязанности ИП <данные изъяты> установка и вывод электрики не входило, отверстия вырезаны по имеющимся выводам розеток.

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (очевидна описка в написании года, так как доказательств того, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договора № ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено), стоимость демонтажа стеновой панели – 5000 руб., монтаж стеновой панели – 10 000 руб., стеновая панель искусственный камень 12 мм W001 – 25000 руб., итого 40500 руб.

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что демонтаж кухонного гарнитура для устранения недостатка не требуется, то требования о взыскании 40 000 руб. на монтаж и демонтаж кухни удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указная сумма 40500 руб. для устранения выявленного недостатка.

Требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом ФИО5 в связи с заменой душевой системы, заявлены обоснованно.

Так, согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Инновация» приняло на себя обязательства по монтажу ванны и установке смесителей, монтаж системы канализации и водоснабжения.

Из заключения эксперта № СТ АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что нарушений установки подрядной организацией смесителя в душевой системе, стандарт подводки воды не выявлен. Поскольку на момент приемки ДД.ММ.ГГГГ термостат работал. Экспертом сделан вывод, что неисправность его в работе возникла в процессе эксплуатации.

Из исследовательской части экспертного заключения по указанному вопросу, и в выводах не указано, что эксперт <данные изъяты>. опытным путем исследовала смеситель в ванной комнате. К указанному выводу эксперт пришел лишь на основании того, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. смеситель работал. Исследование не произведено.

Выслушать эксперта ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду ее неявки в суд. При таких обстоятельствах экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», в указанной части признать допустимым доказательством нельзя.

Вместе с тем, из заключения ООО «Регион эксперт» следует, в результате осмотра внутренней системы водопровода холодной и горячей воды в ванной комнате, а именно подводки точки водоразбора к смесителю, выявлено следующее. При демонтаже обследуемого смесителя определено, что холодная вода была подведена слева, а горячая - справа. Так как на смесителе с правой стороны стояла метка в виде голубого пятна, то подключение холодной воды должно быть с правой стороны, а горячей воды с левой стороны. Соответственно, смеситель был подключен неправильно и не мог выполнять свою функцию. Поскольку нормативных документов на подводку воды не существует, подрядчик должен был руководствоваться инструкцией по подключению конкретного смесителя. Подключение душевой системы «Смарт» с термостатическим смесителем было выполнено неправильно.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в ходе судебного разбирательства следует, что при осмотре смесителя, опытным путем произведен осмотр. При проведении исследования специалистом сантехником смеситель был демонтирован и обследован. Установленных нормативов, регламентов по установке смесителей нет. Вместе с тем, подводка воды производится исходя из каждого конкретного случая. Установлено, что подводка воды произведена неверно по отношению к смесителю, с левой стороны подведена холодная вода, справ – горячая. То есть, возможно было бы и подвести таким образом, если бы смеситель был стандартный. Поскольку заказчиком был приобретен термостатический смеситель, то при установке необходимо было монтировать его таким образом, чтобы подводы холодной и горячей воды из трубы соответствовало показателям на смесителе. Иначе работать такой смеситель не будет. Подрядчик должен был поставить в известность заказчика для того, чтобы заменить такой смеситель, либо переделать подводку воды под имеющийся смеситель.

Не доверять пояснениям эксперта <данные изъяты>, а также выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Регион Эксперт» у суда оснований нет, поскольку выводы экспертов не носят вероятностный характер, сделаны экспертами, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, в связи с чем, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, недостаток работы душевой системы возник по вине подрядной организации ООО «Инновация», с которой подлежат взысканию убытки по устранению указанного недостатка в размере стоимости душевой системы в размере 17460руб., стоимости 1 кв.м. плитки 375 р. плитка, а также демонтаж установленной системы в размере 400 руб., всего 18235 руб. Указанный размер убытков подтвержден документально.

При этом требования о возмещении убытков на монтаж душевой системы в размере 2500 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении убытков на замену рамок на розетках и выключателей в размере 10243 руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, подрядная организация обязалась установить выключатели и розетки в квартире истца.

Согласно акту сдачи – приема ремонтных и отделочных работ выполненных работ, претензий в указанной части у заказчика не имелось.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что после принятия работ ООО «Инновация» ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по установке телевидения, интернета, она обнаружила, что розетки приклеены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено, что подрядной организацией был нарушен порядок и правила установки розеток, декоративных рамок. Допустимых доказательств вины ответчика, как и наличия указанных недостатков, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, из заключения эксперта № СТ АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что наружная накладка розетки в жилой комнате отсутствует по неустановленной причине (стр. 21 заключения).

Таким образом, требования о возмещении убытков в размере 10243 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 278 руб. за отказ возместить убытки, а также в размере 16757 руб. за отказ своевременно возместить денежные средства за устранение недостатков третьими лицами.

Истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Инновация» о возмещении расходов на устранение недостатков требование полученные ООО «Инновация», удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с приведенными нормами материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, так как он соответствует условиям Договора, арифметически верен.

Представитель ответчика ФИО4 в случае удовлетворения основных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в 112 278 руб. является явно завышенным, считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ответчика денежных средств в счет возмещения затрат за устранение недостатков силами третьих лиц, требования о взыскании неустойки в размере 16757 руб. удовлетворению. не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46617,50 руб. (58235+5000+30000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., расходы подтверждены документально.

Заключение судебной экспертизы ООО «Регион эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. принято допустимым доказательством, наряду с другими доказательствами.

Истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Инновация» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2247,05 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Инновация" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.3.5.2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ООО «Инновация» недействительным.

Взыскать с ООО «Инновация» в пользу ФИО1 убытки в размере 58235 руб. (5000+10000+25000 демонтаж, монтаж, стеновая панель + 17460 руб. душевая система + 375 р. плитка, + 400 демонтаж), неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46617,50 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., на услуги эксперта 15 000 руб., всего 169825 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инновация» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2247,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №