Приговор № 1-18/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000072-90 Дело № 1-18/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 05.02.2024 г.,

подсудимой ФИО5 и её защитника – адвоката Терещенко Т.В., представившей удостоверение № от 01.12.2022 г. и ордер на защиту № от 05.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО6 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а ФИО1 помимо этого также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01.11.2023 г. в 13-м часу ФИО1 и ФИО5, находясь вблизи дома № 47 по ул. Успенская г. Новый Оскол Белгородской области, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, распределив между собой роли. ФИО7 должна была заказать наркотическое средство, по полученным географическим координатам определить маршрут движения к месту тайника, а ФИО1 оплатить заказ наркотического средства, при этом действуя совместно, договорились обнаружить тайник и извлечь из него наркотическое средство.

В 14-м часу того же дня, действуя во исполнение состоявшейся договорённости и согласно принятой на себя роли, ФИО7, действуя умышленно, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 7A» (Редми 7Эй), через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» (Телеграм), используя бот «Dr.Bunny» (ДиАр.Бани), заказала у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство<данные изъяты> массой не менее 1,26 грамма. Получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) сведения о номере счёта для оплаты наркотического средства, ФИО1 в свою очередь, согласно отведённой роли, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» (Самсунг ФИО8 10) модели «SM-G973F/DS» (ЭсЭм-Джи973Эф/ДиЭс), при помощи мобильного приложения «Тинькофф», оплатил заказ.

По выполнении вышеуказанных совместных действий, ФИО7 получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) географические координаты месторасположения тайника с находящимся в нём наркотическим средством (50.76922, 37.83945), после чего, используя свой телефон «Redmi 7A» (Редми 7 Эй) в приложении «Карты», ввела полученные координаты и проложила маршрут до места нахождения тайника с заказанным наркотическим средством.

Продолжая совместные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного потребления, ФИО1 и ФИО7 прибыли на участок местности с вышеуказанными географическими координатами, расположенный на правом берегу реки Оскол, в районе ул. Тельмана г. Новый Оскол Белгородской области, где в грунте у дерева обнаружили тайник, из которого ФИО7 извлекла упакованное в свёрток из липкой ленты наркотическое средство<данные изъяты> массой не менее 1,26 грамма, в крупном размере. Тем самым, ФИО1 и ФИО7, действуя умышленно, без цели сбыта для личного потребления, незаконно приобрели названное наркотическое средство, в крупном размере, часть из которого потребили путём курения на месте обнаружения. Оставшуюся часть наркотического средства, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 разделили между собой, свою часть массой не менее 1,26 грамма, в крупном размере, ФИО1 сложил в бумажный свёрток, который поместил в карман своих брюк, став незаконно хранить при себе, другую часть в полиэтиленовом пакете передал Лыковой, которая в дальнейшем потребила его путём курения.

ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, незаконно храня при себе наркотическое средство, в крупном размере, доставил его на велосипеде от места приобретения до лесополосы вблизи ул. Печорская г. Новый Оскол Белгородской области, где в целях последующего незаконного хранения, оборудовал тайник и поместил в него наркотическое средство, тем самым продолжил его незаконно хранить.

01.11.2023 г. в 17-м часу ФИО1 с целью потребления приобретённого наркотического средства вернулся в лесополосу вблизи ул. Печорская г. Новый Оскол Белгородской области, извлёк из тайника наркотическое средство<данные изъяты> массой не менее 1,26 грамма, в крупном размере, поместил в находившуюся на нём шапку, продолжив незаконно хранить его при себе.

Во время нахождения на участке местности, расположенном на расстоянии 56 метров от дома № 53 по ул. Печорская г. Новый Оскол Белгородской области, ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, а находившееся при нём наркотическое средство, в крупном размере, в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 15 мин. 01.11.2023 г. обнаружено и изъято при личном досмотре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО5 свою вину признали.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что 01.11.2023 г. в 13-м часу обратился к своей крестнице Лыковой с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства «Соль» для личного потребления, на что она пригласила его к себе домой. На велосипеде приехал к Лыковой, которая сообщила, что наркотическое средство можно купить в сети «Интернет» через установленное в её телефоне приложение «Телеграм». Попросил ФИО7 сделать заказ, пообещав произвести его оплату. ФИО7 зашла в приложение «Телеграм» и через магазин «Dr.Bunny» заказала наркотическое средство, назвав его стоимость 3 900 руб. Крестница продиктовала реквизиты банковской карты, поступившие на её телефон, по которым он при помощи своего телефона и приложения «Тинькофф» произвёл оплату названной суммы. Через некоторое время после оплаты на телефон Лыковой поступила фотография тайника закладки, с указанием места нахождения наркотического средства и координаты данного места. ФИО7 в своём мобильном телефоне в приложении «Google карты» ввела полученные координаты и проложила маршрут к месту нахождения тайника. После этого они вдвоём на велосипедах выехали к месту закладки. Следуя по маршруту, прибыли в район моста по ул. Рождественская г. Новый Оскол, пересекли его, свернули налево и продолжили путь вдоль реки Оскол, проехав около километра. Прибыв в конечную точку маршрута, в лесополосе по полученной фотографии отыскали стоящее дерево, вокруг которого находились заросли кустарника и сухая опавшая листва. Осмотрев данный участок, среди листвы у дерева, обнаружили контейнер в белой изоленте с прозрачным полиэтиленовым пакетиком внутри, наполненным веществом белого цвета. Некоторое количество данного вещества употребили на месте путём курения, оставшуюся часть он разделил между собой и Лыковой, передав ей остаток в полиэтиленовом пакетике. Свою часть поместил в бумажный свёрток, который положил в карман брюк. После этого поехали домой. По пути заехал в лесополосу, расположенную вдоль дороги вблизи ул. Печорская г. Новый Оскол, где в оборудованном тайнике спрятал свёрток с наркотическим средством. Приехав домой и оставив велосипед, пешком вернулся к месту тайника, так как возникло желание ещё раз употребить наркотическое средство. Прибыв на место, из тайника забрал сверток с наркотическим средством, положил в шапку и пошёл в сторону дома. По пути в лесополосе встретил знакомого Х., во время общения с которым был задержан сотрудниками полиции, имевшееся при нём наркотическое средство изъято, как и его мобильный телефон с наручными часами.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила подсудимая ФИО5, указавшая, что переданную ФИО1 часть наркотического средства в полиэтиленовом пакетике, положила в карман куртки, в 15-м часу на велосипеде привезла домой и сама употребила. В вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, задержали по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и доставили в отдел полиции, где она предоставила для осмотра свой мобильный телефон. Переписку в приложении «Телеграм» с магазином «Dr.Bunny» в дальнейшем удалила.

Вина ФИО1 и ФИО5 подтверждается их показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, 01.11.2023 г. в 16 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от оперуполномоченного уголовного розыска К. поступило сообщение о задержании в лесополосе в районе ул. Печорская г. Новый Оскол двоих мужчин, подозреваемых в незаконном хранении наркотических средств (л.д. 6).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, 01.11.2023 г. в 16 час. 50 мин. на участке местности с географическими координатами (50.7783375, 37.874936), расположенном в 56 м. от дома № 53 по ул. Печорская г. Новый Оскол Белгородской области, у него изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, который ФИО1 извлёк из своей шапки и назвал наркотическим средством. Помимо этого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy S10» «SM-G973F/DS» и смарт-часы «Samsung Galaxy Watch» (л.д. 8-11).

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 свёртка с порошкообразным веществом подтвердили привлечённые к участию в его личном досмотре в качестве понятых В. в судебном заседании, Д. на предварительном следствии (л.д. 88-89), а также находившийся вместе с ним в лесополосе в районе ул. Печорская г. Новый ФИО9 в судебном заседании.

На предварительном следствии, сначала при осмотре места происшествия ФИО5, затем при проверке показаний ФИО1 и ФИО7, поочередно указали на участок местности с географическими координатами (50.76922, 37.83945), расположенный на расстоянии 907 м. от дома № 103 по ул. Тельмана г. Новый Оскол, как место где они извлекли из тайника наркотическое средство «соль» (л.д. 20-22, 43-50, 70-75).

При осмотре, предоставленного ФИО5, и в последствии изъятого у неё в ходе выемки, мобильного телефона «Redmi 7а», установлено, что на его рабочем столе имеется приложение «Телеграм» при входе в которое обнаружена переписка с пользователем «Dr.Bunny; @Drgs Bunny_bot», содержащая сведения о заказе, покупке наркотического средства массой 1 грамм на сумму 3 900 руб., а также местонахождении тайника с его фотоизображением и координатами геолокации (50.76922, 37.83945) + 8м. (л.д. 15-19, 81-85, 93-96).

15.12.2023 г. в ходе выемки ФИО1 выдал квитанцию АО «Тинькофф банк» № о переводе денежных средств в сумме 3 900 руб. (Дата - 01.11.2023 г., время - 13:05:16, отправитель - ФИО1, карта получателя - 220002******5416) (л.д. 57-62).

По заключению эксперта, изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 1,21 грамма, является наркотическим средством<данные изъяты>; при этом, 0,05 грамма данного вещества было израсходовано ранее при проведении предыдущего исследования (л.д. 111-114).

Вышеуказанное наркотическое средство<данные изъяты> квитанция о денежном переводе, изъятые у ФИО5 и ФИО1 мобильные телефоны и смарт-часы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 97, 98-99, 100, 101-103, 104, 105, 117, 118).

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании согласуются между собой и подтверждаются показания допрошенных по делу свидетелей.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 и ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что через сеть Интернет подсудимые приобрели и оплатили только 1 грамм наркотического средства «соль», соответственно умысел у них был направлен на незаконное приобретение названного количества, суд считает необоснованными, поскольку наркотическое средство после его незаконного изъятия подсудимыми из тайника никто не взвешивал, а при задержании ФИО1 при нём был обнаружен и изъят бумажный свёрток, который упакован в присутствии понятых в полимерный пакет и после чего передан на исследование. Согласно сведений из заключения эксперта, на исследование представлен объект, упакованный в полимерный пакет, нарушений целостности упаковки которого при визуальном осмотре не выявлено, а согласно выводов эксперта масса представленного вещества составляет не менее 1,26 грамма. Понятые в своих показаниях также подтвердили изъятие у ФИО1 наркотического средства при изложенных обстоятельствах.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на установление количества наркотического средства с точностью до массы менее 1 грамма, самими подсудимыми не предпринималось, их умыслом охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, остаточное количество которого было изъято у ФИО1. Извлекая наркотическое средство из тайника – закладки, подсудимые не отказались от приобретения наркотического средства в большем размере, чем заказали и оплатили.

Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении экспертизы наркотического средства, установившими его массу 1,26 грамма, у суда не имеется.

Что касается добровольной выдачи ФИО1 бумажного свёртка с наркотическим средством при задержании, то согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 30.06.2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ понимается выдача лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные данные о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и возможном их хранении им при себе, которые впоследствии подтвердились.

Подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в лесополосе по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, находился под контролем и в их сопровождении, соответственно у него отсутствовала реальная возможность распорядиться вышеуказанным наркотическим средством иным способом, а его выдача по предложению оперуполномоченного К.., осуществлявшего указанные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, в силу требований закона, не может являться основанием для применения Примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вместе с тем, действия ФИО1 по указанию им в присутствии понятых места нахождения пакета с наркотическим средством суд расценивает как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и признаёт смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 35 УК РФ, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», и квалификация действий подсудимых со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом не предусмотрена.

В связи с этим, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ заявил об излишней квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 35 УК РФ и полагал необходимым исключить из обвинения эту квалификацию, указав, что совершение ими инкриминированного преступления «группой лиц по предварительному сговору» (ч. 2 ст. 35 УК РФ), может быть учтено судом как отягчающее обстоятельство.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом квалификация действий подсудимых государственным обвинителем не ухудшает их положение, так как она не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объём предъявленного им обвинения.

С такой позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору». Установленный предварительным следствием факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору может учитываться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание и не требует дополнительной квалификации нормой общей части УК РФ.

Помимо незаконных приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в последующей их незаконной перевозке без цели сбыта (незаконно храня в кармане брюк во время следования на велосипеде от места обнаружения тайника с наркотиком до лесополосы в районе ул. Печорская г. Новый Оскол, где он был им сокрыт в грунте по пути домой).

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался и от названного квалифицирующего признака.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 такого квалифицирующего признака как незаконная перевозка без цели наркотических средств в крупном размере, как излишне вменённого.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багажнике, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

ФИО1 перевозил наркотическое средство в целях последующего личного потребления, в кармане своих брюк, во время следования на велосипеде с места его приобретения к месту своего проживания, спрятав по пути в лесополосе. Учитывая размер и объём наркотического средства, отсутствие у него умысла воспользоваться велосипедом с целью перемещения наркотических средств, поскольку его он использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, перемещение наркотических средств с места приобретения до места хранения, следует признать частью его незаконного хранения, учитывая при этом, что он перемещал наркотические средства с места приобретения до места хранения в один и тот же день с целью хранения, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, активно занимали защитную позицию, свободно ориентировались в происходящем процессе и, с учётом заключений проведенных по делу судебных психиатрических экспертиз, не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в ред. Постановления от 24.01.2022 г. № 31), наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, составил не менее 1,26 грамма).

Преступление ФИО1 и ФИО5 совершено с прямым умыслом. Подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство в крупном размере, а ФИО1 и его хранить.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (ФИО1 и ФИО7 предоставили правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указали время, обстоятельства и место незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 сообщил место его хранения при задержании);

признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Дополнительно, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт состояние его здоровья (л.д. 189), наличие <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО5, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны, в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало. <данные изъяты>. Имеет постоянное место работы, где зарекомендовал дисциплинированным и исполнительным работником, пользующимся заслуженным уважением в трудовом коллективе. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 165-167, 168-169, 170, 171-172, 173-180, 183, 184, 185, 186-188, 190).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, не нуждается (л.д. 123-126).

ФИО5, напротив по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, допускает немедицинское потребление наркотических средств, поддерживает связи с лицами данной категории, с 04.07.2022 г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», её поведение являлось предметом неоднократного обсуждения на заседании Совета общественности по профилактике правонарушений на территории г. Новый Оскол. Не работает, проживает с матерью и отчимом. Судимости не имеет, 11.10.2023 г. подвергалась административному штрафу по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Предыдущее её поведение также носило незаконопослушный характер (л.д. 191, 192-193, 196, 197, 198, 199-201, 202).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у Лыковой признаки «<данные изъяты>» (по МКБ-10: F-15.2) выражены не столь значительно, и не лишали её на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья она не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, Лыковой рекомендовано прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации (л.д. 132-135).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести, суд не находит, как не усматривает возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы преступления, совершённого ФИО3 и ФИО4 впервые, связанного с незаконным приобретением наркотического средства для личного потребления, количество наркотического средства (вес которого лишь незначительно превысил нижний предел для признания его крупным – от 1 до 200 грамм), непродолжительный период времени нахождения наркотика во владении подсудимых, вышеуказанные данные об их личностях, желание общественно полезным трудом доказать своё исправление, установленные вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и с учётом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – исправительные работы с установлением ежемесячного удержания из заработной платы 20% в доход государства, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений. При этом срок наказания, с учётом степени участия, характера и тяжести совершённых противоправных действий, ФИО1 должен превышать соответствующий срок, определённый Лыковой.

Подсудимые не относятся к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также освобождения подсудимых от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Поскольку заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.12.2023 г. ФИО5 признана лицом, страдающим наркотической зависимостью от психостимуляторов, то на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на неё надлежит возложить обязанность в течение 30-ти суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства за оказанием медицинской помощи, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со Стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2016 г. № 302н «Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ». Решение вопроса о сроках лечения подлежит определению врачом психиатром-наркологом согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи с учётом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

мобильные телефоны подсудимых: «Redmi 7A» (imei: №, №) ФИО5; «Samsung Galaxy S10» модели «SM-G973F/DS» (imei: №, №) ФИО1, как средства, использованные подсудимыми для совершения преступления, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

квитанцию № от 01.11.2023 г. АО «Тинькофф банк» о переводе 3 900 руб. надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch» следует передать законному владельцу ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

наркотическое средство<данные изъяты> оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе исследования и судебной экспертизы, 1,16 грамма – подлежит передаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, по адресу: <...> поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 143-144) и это доказательство имеет существенное значение для данного дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам Терещенко Е.В. и Терещенко Т.В. вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 1646 руб., каждому, которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, так как они заявили об отказе от услуг защитников, но отказ не был удовлетворён и защитники участвовали в судебном разбирательстве по назначению (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО5 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 (два) года с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2, страдающую наркотической зависимостью от психостимуляторов, возложить обязанность в течение 30-ти (тридцати) суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту своего жительства за оказанием медицинской помощи, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со Стандартом, утверждённым Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2016 г. № 302н «Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

Решение вопроса о сроках лечения ФИО5 возложить на лечащего врача-нарколога согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи с учётом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания.

На основании ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденной ФИО5 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (по месту её проживания: <адрес>).

Вещественные доказательства:

мобильные телефоны подсудимых: «Redmi 7A» (imei: №, №) - ФИО5; «Samsung Galaxy S10» модели «SM-G973F/DS» (imei: №, №) - ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

квитанцию № от 01.11.2023 г. АО «Тинькофф банк» о переводе 3 900 руб. хранить при уголовном деле;

смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch» возвратить ФИО1;

наркотическое средство<данные изъяты> оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе исследования и судебной экспертизы, 1,16 грамма – передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, по адресу: <...> поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и это доказательство имеет существенное значение для данного дела.

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Т.В. за оказанную осужденной ФИО5 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья