Решение № 12-209/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12-209/19


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с назначенным наказанием не согласен, также как и с протоколом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ФИО1 не осуществлял. Также указал, что выполнял разворот со стороны перекрестка, где разделительная полоса или иначе аллея в границы перекрестка не входит, о чем в деле есть акт проведения измерений от <дата>, в котором указывается, что расстояние от границ перекрестка до разделительной полосы составляет 2,3 м. По ширине автомобиля 1,6 м. ФИО1 имеет возможность свободно произвести разворот налево не выезжая на перекресток. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, мотивируя тем, что они находятся в дружеских отношениях. В схеме дислокации представленной отделом административной практики ОГИБДД и схеме совершения административного правонарушения от <дата> отсутствует какая-либо информация о пересечениях, что является существенным при определении виновности лица в административном правонарушении. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения. Суд опроверг доводы ФИО1

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Предоставил дополнительные письменные объяснения по делу.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в 11.18 ч. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, чем нарушил п.п. 1.4, 8.6, 9.1, 9.12 ПДД РФ на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей при выполнении разворота по короткому, а не по длинному радиусу при наличии разделительной полосы в виде трамвайных путей конструктивно разделяющих смежные проезжие части противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где это запрещено ПДД.

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушение, которое квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную - для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно делает вывод о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

При определении наказания водителю ФИО1, мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей так же установлено не было, что является правом судьи.

Таким образом, суд учитывая всю опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, не усматривает оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 выполнял разворот со стороны перекрестка, где разделительная полоса или иначе аллея в границы перекрестка не входит, в связи с чем, ФИО1 имеет возможность свободно произвести разворот налево не выезжая на перекресток, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях. Постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, хороших друзей ФИО1, показания которых судом расценены критически, с целью уйти от ответственности за совершение административного наказания. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании нормы права.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, основания для изменения назначенного наказания или прекращения производства по делу не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: