Решение № 12-209/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12-209/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

11 июня 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, 05.04.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 05.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку 05.04.2019 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 972200 государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 от 24.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 и решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 05.04.2019 в 08 часов 25 минут, он управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №в котором установлен видеорегистратор, и двигался по автодороге <адрес>. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ в составе полуприцепа под управлением ФИО4. ФИО1 включил указатель левого поворота, пропустил легковой автомобиль «Нива», ехавший в попутном направлении и совершавшим маневр - обгон, убедился в отсутствии других транспортных средств во встречном направлении, начал обгонять впереди идущий автомобиль КАМАЗ 5490-S5 под управлением ФИО4. При этом автомобили, движущиеся впереди него в попутном направлении, не показывали маневров обгона или поворота. Приблизившись к автомобилю КАМАЗ под управлением ФИО4, движущемуся впереди него в попутном направлении, и оказавшись наполовину на полосе встречного движения, он увидел, что водитель КАМАЗ вильнул влево, выехав на полосу встречного движения, притормозил, чем воспрепятствовал завершению обгона, осуществляемому ФИО1, и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения в правую переднюю часть. Вместе с тем, водитель ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и впоследствии был остановлен водителем автомобиля «Нива», который перегородил ему путь, вынуждая остановиться. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, взяли объяснения, и было вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу 1500 рублей. В Постановлении указаны нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Однако, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 совершал манёвр обгона нескольких транспортных средств, находился на полосе встречного движения, т.е. двигался не по той же полосе, что и автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4, а по встречной. По мнению подателя жалобы, водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО4 своими действиями воспрепятствовал совершаемому им маневру обгону, т.к. когда ФИО1 уже начал совершать обгон, водитель КАМАЗ ФИО4, руководствуясь п.11.3 ПДД РФ, был обязан не создавать помех ему, и не имел преимущества перед ним. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не регулирует случаи обгона, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по данной статье. При этом, по мнению заявителя, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он оставил место дорожно-транспортного происшествия, и только водитель автомобиля «Нива», ставший очевидцем происшествия, вынудил его остановиться, перегородив ему путь. Однако определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 05.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит Постановление от 05.04.2019 вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Также просит отменить определение от 05.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, в отношении ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнил, что не признаёт себя виновным в совершении данного правонарушения. Настаивал на том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, в результате того, что водитель КАМАЗ ФИО4 начал создавать ему помехи в тот момент, когда он, ФИО1, начал совершать маневр - обгон, а именно ФИО4 вильнул влево и, выехав на полосу встречного движения, притормозил. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5 своими действиями воспрепятствовал завершению осуществляемого им маневра - обгона, и спровоцировал ДТП. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установленный законом срок постановление от 05.04.2019 им было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Второй участник ДТП ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что постановление ИДПС является законным и обоснованным. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОВ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП была составлена схема места ДТП, просмотрена представленная ФИО1 запись видеорегистратора, согласно которой сделан вывод о виновности ФИО1.. При составлении протокола и дальнейшем Постановлении по делу об административном правонарушении он руководствовался нормами Правил дорожного движения п..9.10 и ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чтобы в критической ситуации иметь возможность остановиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что 05.04.2019 года поступило сообщение от дежурного МУ МВД «Волгодонское» о том, что на автодороге «Морозовск-Цимлянск-Волгодонск» произошло ДТП. Он совместно со старшим инспектором ГИБДД ФИО2 выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия, с правой стороны обочины он увидел два транспортных средства автомобиль ВАЗ-21102 и автомобиль КАМАЗ в составе полуприцепа, которые имели механический повреждения. В ходе осмотра транспортных средств было установлено, что на автомобиле ВАЗ-21102 имелись механические повреждения с правой стороны передней части автомобиля, а у автомобиля КАМАЗ в составе полуприцепа имелись механические повреждения с левой стороны на задней части полуприцепа. Он опросил участников дорожно-транспортного происшествия, изучил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также имеющиеся повреждения на транспортных средствах при столкновении, с участием обоих водителей и в присутствии понятых составил схему места происшествия, с которой оба участника ДТП согласились, и осуществил его фотофиксацию. Место столкновения транспортных средств на схеме им было указано со слов водителя ВАЗ-21102 ФИО1, и водителем автомобиля КАМАЗ ФИО4 не оспаривалось. Расположение осколков от деталей автомобилей на проезжей части, а также характер механических повреждений на транспортных средствах, свидетельствовали о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, т.е. в попутном направлении транспортных средств ВАЗ-21102 и КАМАЗ в составе полуприцепа, поскольку большая часть осколков от транспортных средств была обнаружена на правой полосе движения автодороги «Морозовск-Цимлянск-Волгодонск» в направлении города Волгодонска. Каких-либо замечаний от ФИО1 и ФИО4 в ходе составления схемы места происшествия не поступало.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что утром 05.04.2019 года его супруга ФИО9 и ее брат ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21102, под управлением ФИО1, выехали на работу в г. Волгодонск. Спустя 10 минут он на своем автомобиле выехал на работу из г. Цимлянск и двигался по автодороге <адрес>. Проехав какое-то расстояние, по ходу движения на правой обочине он увидел два припаркованных автомобиля, а именно: автомобиль ВАЗ-21102 и автомобиль КАМАЗ. Возле автомобилей находились его супруга ФИО9 и ФИО1. Он остановился и подошел к ним, чтобы узнать, что случилось. Со слов супруги ФИО9, ему стало известно, что они с братом попали в ДТП по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который помешал им совершить обгон, а именно, в тот момент, когда ФИО1 начал совершать маневр – обгон, водитель автомобиля КАМАЗ, вильнул влево, притормозил, в результате чего произошло ДТП. Он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которой увидел, что водитель автомобиля КАМАЗ своими действиями действительно препятствовал ФИО1 совершить маневр – обгон, а именно вилял, притормаживал, что и привело к столкновению транспортных средств. Со слов ФИО9 ему также известно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. На автодороге он увидел осколки от деталей автомобилей, которые располагались на встречной полосе движения. Полагает, что увиденные им осколки на проезжей части принадлежали автомобилю ВАЗ-21102 и автомобилю КАМАЗ. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД он не присутствовал, т.к. посчитал, что в этом нет необходимости.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно доводов жалобы 15.04.2019 ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019, постановление от 05.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия решения должностного лица от 24.04.2019 получена ФИО1 26.04.2019, а жалоба на данное решение подана в суд 06.05.2019. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обжалуется не только постановление по делу об административном правонарушении, но и решение вышестоящего должностного лица по делу, вынесенное 24.04.2019 года, и в материалах дела не имеется сведений о получении копии решения ранее указанной даты, то судья полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из административного материала и показаний участников ДТП усматривается, что ФИО1 05.04.2019 года в 08 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 972200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В материалах дела имеется схема, которая указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано место совершения административного правонарушения. Из схемы ДТП видно, что местом его совершения являлся <адрес>». Схема составлена с участием понятых и всех участников ДТП.

Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и автомобиля ФИО4. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии ФИО1, им подписана, и с его слов сотрудником ГИБДД на схеме было указано место столкновения транспортных средств.

В ходе судебного заседания была изучена запись происшествия, снятая с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ВАЗ-21102, и предоставленная ФИО1 сотрудникам ГИБДД после ДТП, из которой усматривается, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра – обгон допустил опасное попутное сближение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ в составе полуприцепа, и, смещаясь влево, допустил столкновение передним правым углом своего автомобиля с задним левым углом полуприцепа автомобиля КАМАЗ, который на момент столкновения двигался по правой полосе, не меняя направления и скорости движения. При этом, при просмотре записи установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ не применял каких-либо действий (маневров), направленных на воспрепятствование обгона, не создавал опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Встречная полоса движения была свободна, осколков на ней от транспортных средств, свидетельствующих о произошедшем ДТП, на ней не установлено, по полосе двигались транспортные средства во встречном направлении. То есть водителем ФИО1 не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Данный факт свидетельствует о том, что водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, если бы он выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ - то есть, соблюдал такую дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и не создала помех другим участникам движения. Следовательно, именно эти нарушения водителя ФИО1 привели к столкновению автомобилей и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, которая официально сотрудниками ГИБДД у него не изымалась, в следствие чего вещественным доказательством по делу не является, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку видеорегистратор, фиксирующий объективную картину события, не является измерительным прибором, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Вопреки доводам жалобы, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, и предоставленная им лично сотрудникам ГИБДД, исследовалась сотрудником ГИБДД ФИО2, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года, а также начальником ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 при вынесении решения от 24.04.2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление, и перечислена в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его вины в создавшейся ситуации нет, а ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 9.10 Правил Дорожного Движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение этого требования составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом квалификации подлежат действия водителя, которые связаны с нарушением требований ПДД.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и относимыми: протоколом об административном правонарушении №61АГ37031 от 05.04.2019; объяснениями ФИО1, ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП и не оспоренной ими; характером механических повреждений транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС; фототаблицей, показаниями видеорегистратора.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что место столкновения транспортных средств, отраженное на схеме не соответствует фактическим обстоятельствам, и якобы указано с его слов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, составившего схему, который пояснил, что характер механических повреждений транспортных средств и расположение осколков от столкновения автомобилей на проезжей части свидетельствовали о том, что ДТП произошло на правой полосе движения, в попутном направлении транспортных средств ВАЗ-21102 и КАМАЗ. Кроме того, схема места ДТП подписана ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 вильнул влево, выехав на полосу встречного движения, притормозил, тем самым воспрепятствовал завершению маневра - обгона, осуществляемому ФИО1, и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, и ФИО1 не имел возможности избежать столкновения, опровергаются представленной видеозаписью. В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Как следует из видеозаписи, ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность, и должен был принять возможные меры, которые позволили избежать столкновения, чего им сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия были неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД, которыми по прибытию на место ДТП не были предприняты все меры по определению истинных причин ДТП, суд считает неубедительными, поскольку ФИО1 имел возможность отразить в письменном виде все обстоятельства дела, а также все возможные, по его мнению, нарушения действующего законодательства при оформлении данного административного материала, но не сделал этого, кроме того, на схеме ДТП имеется условное обозначение места столкновения автомобилей, которую ФИО1 подписал, выразив свое согласие, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы в этой части.

Доводы ФИО1 о виновности водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 БагаеваВ,А.. в нарушении ПДД РФ не приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что вина его не доказана, считает их несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку опровергается материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он является супругом сестры ФИО1 – ФИО9, достоверных и достаточных доказательств того, что он был очевидцем ДТП, суду предоставлено не было. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что видел на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, как водитель автомобиля КАМАЗ своими действиями препятствовал ФИО1 совершить маневр – обгон, а именно вилял и притормаживал. Также пояснил, что видел осколки на встречной полосе движения. Однако это противоречит записи с видеорегистратора, которая была исследована в ходе судебного заседания, согласно которой водитель автомобиля КАМАЗ не применял каких-либо действий (маневров), направленных на воспрепятствование обгона, не создавал опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Встречная полоса движения была свободна, осколков на ней от транспортных средств, свидетельствующих о произошедшем ДТП, не установлено, по полосе двигались транспортные средства во встречном направлении. Суд расценивает показания свидетеля ФИО8 как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 05.04.2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Тушина