Апелляционное постановление № 22-805/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-632/2025

Судья Дранго И.А. Дело № 22-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Сорокина С.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения защитника – адвоката Сорокина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорокин С.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшим, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, свидетельствует о критическом отношении Ф.И.О.1 к совершенному им противоправному деянию.

Оспаривая вывод суда о нежелании Ф.И.О.1 вести законопослушный образ жизни, отмечает, что в судебном заседании тот пояснил, что нашел работу, занялся вопросом регистрации, намерен зарегистрировать брак с сожительницей.

Просит приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ф.И.О.2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Сорокина С.Н., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

ФИО1 О.1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания путем применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, отвечает критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сорокина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина