Апелляционное постановление № 22-7175/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья – Желдаков В.П. Дело №22-7175/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Бердника М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дёмышева В.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым

Бердник Максим Анатольевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...>, судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.04.2020 года по 06.04.2020 года включительно, с 27.07.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бердник М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 01 июля 2019 года в г.Туапсе Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бердник М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного Берднику М.А. наказания. Ссылается на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку Бердник осужден за преступление небольшой тяжести, а также на то, что суд в приговоре не указал, почему в отношении Бердника невозможно применение ч.3 ст.68 УК РФ, и не сослался на п.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит вину Бердника М.А. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступления ни адвокат, ни осужденный не оспаривают и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно, вопреки доводам адвоката признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку Бердник М.А. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не имеется ссылки на ч.6 ст.15 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, а не применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в отношении Бердника Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан