Апелляционное постановление № 22-2811/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Шелутинская Л.В.

№22-2811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 по назначению суда – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелихова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 7 февраля 2025 года до 24 марта 2025 года зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; в связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда; до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена; постановлено о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, в доход государства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелихов В.А., не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий ФИО2, высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, выразившейся в существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование данной позиции указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, судом, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос относительно обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года. В связи с изложенным государственный обвинитель просит об изменении обжалуемого приговора с указанием о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что осужденная ФИО2, согласно расписке, пояснила о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том № 1, л.д. 202); согласно телефонограмме, составленной помощником судьи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении обжалуемого приговора по доводам представления; защитник осужденной ФИО2 адвокат Ильичев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, состояние здоровья ФИО2 и её родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что она на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова В.А. заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, судом, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос относительно обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года, в связи с чем, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного транспортного средства, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме указанного выше, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2024 года до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова