Приговор № 1-184/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО7, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого– адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 56 водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому <адрес>, расположенном слева по ходу его движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, и остановился на расстоянии примерно 260 метров в направлении <адрес> через ближний к <адрес> угол фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть. Примерно в 09 часов 00 минут этих суток, ФИО1, управляя указанным автомобилем, намеревался совершить маневр разворота и проследовать в направлении <адрес>.

В это время по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по правой, относительно движения в направлении <адрес>, стороне проезжей части, со скоростью примерно 60 километров в час следовал технически исправный мотоцикл мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который находился в застегнутом мотошлеме. Было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть <адрес> была предназначена для двустороннего движения, имела асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин, ям и находилась в сухом состоянии. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, общая ширина проезжей части составляла 12,4 метра.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), ФИО1, как водитель транспортного средства обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 должен был знать, что в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно требованиям п.8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной ситуации, при развороте с правой обочины, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями п.8.8. Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, то есть должен был уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, ФИО1, игнорируя требования п.п. 1.2,1.3,1.5,8,1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся со стороны <адрес> мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включил указатель левого поворота и, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр разворота, и, двигаясь со скоростью примерно 20 километров в час, выехал на проезжую часть <адрес>, где не уступив дорогу указанному мотоциклу под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес>, без нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение.

Столкновение указанных транспортных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на проезжей части <адрес>, а именно, на расстоянии примерно 260 метров в направлении <адрес> через ближний к <адрес> угол фасада <адрес> Восточной окружной дороги и в 7,3 метра от правого, относительно движения в направлении <адрес>, края проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения на туловище в виде закрытых косопоперечных переломов девятого, десятого правых ребер без смещения костных отломков; на конечностях - тупой травма костей таза, включающая в себя: закрытый перелом заднелатерального отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней ветки правой лонной кости с переходом на суставную поверхность правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; задний вывих головки правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности, при ведущем значении тупой травмы костей таза, включающей в себя: закрытый перелом заднелатерального отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней ветки правой лонной кости с переходом на суставную поверхность правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; задний вывих головки правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков не были опасными для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2,1.3.1.5,8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 56 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к <адрес>, расположенному слева по ходу его движения. В автомобиле пассажиры и груз отсутствовали. Он ехал из дома в <адрес>. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор. Дата и время на видеорегистраторе могли не соответствовать реальному времени. Было светлое время суток. Видимость дороги была более двухсот метров, осадки не выпадали, проезжая часть сухая, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда в направлении <адрес>, и в два ряда в направлении <адрес>. Так как дорожная разметка отсутствовала, он визуально разделил проезжую часть пополам. Он следовал ближе к правому краю проезжей части по ходу своего направления движения, со скоростью около 40 км/ч. Остановившись на правой обочине, по ходу своего движения, он поговорил по телефону. Затем, он решил развернуться и продолжить движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Он посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, после чего повернул голову назад, в сторону <адрес> к середине проезжей части <адрес> в сторону <адрес> следовал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Рядом с данным автомобилем иных транспортных средств он не увидел. Во встречном направлении ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения следовал автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Оценив сложившуюся обстановку, он решил выполнить разворот, включил указатель левого поворота и продолжил движение, выполняя маневр разворота налево. Движение он осуществлял на скорости не более 20 км/ч. Когда он двигался посередине проезжей части, и его автомобиль располагался поперек дороги, он почувствовал сильный удар, который пришелся в переднюю левую часть кузова его автомобиля. В этот же момент он увидел, что от его автомобиля в сторону <адрес> отлетает мотоцикл с мотоциклистом. Его автомобиль остановился на том месте, где произошел удар. Далее он подошел к мотоциклисту, он был в сознании и жаловался на боль в ноге. На мотошлеме был установлен видеорегистратор. Через минуту после случившегося, на месте аварии остановился автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Он совместно с сотрудниками полиции оказывал необходимую помощь пострадавшему. Как именно двигался мотоцикл по проезжей части, с которым произошло столкновение, он не видел, поскольку он вообще не видел мотоцикл. Он полагает, что мотоцикл двигался с превышением скоростного режима, установленного в черте города. В данной ситуации водитель мотоцикла имел техническую возможность путем применения торможения предотвратить столкновение. Вместе с тем, если бы водитель мотоцикла не изменял направление движения, то проехал бы сзади его автомобиля, не произведя столкновение с его автомобилем. Также считает, что водитель мотоцикла вероятнее всего двигался без включенного света фары, что препятствовало ему своевременно обнаружить мотоцикл. После случившегося он навещал пострадавшего - Потерпевший №1 в больнице. Он покупал медицинские препараты, необходимые для лечения Потерпевший №1, на общую сумму около десяти тысяч рублей и передавал ФИО10 еще десять тысяч рублей на приобретение лекарств и продуктов питания. В дальнейшем он неоднократно связывался с Потерпевший №1 с целью возмещения тому вреда, причиненного преступлением, и предлагал денежные средства, в том числе в ходе судебного разбирательства дела. Однако последний отказался от получения денежных средств, так как запрашивал большую сумму, чем он, был в состоянии предложить, исходя из своих доходов.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут, он на принадлежащем ему технически исправном мотоцикле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с включенной фарой двигался в застегнутом шлеме и в защитной экипировке со скоростью не превышающей 60 километров в час. Он двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>. Время суток было светлое, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость была около 200 метров. Дорожное полотно разметки не имело, ширина проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам в двух направлениях. С ним в попутном направлении двигалось несколько автомобилей. На повороте перед <адрес> он опережал некоторые автомобили, скорость позволяла ему это сделать. Сначала он ехал в левой полосе движения, когда опережал автомобили, двигающиеся по правой полосе. А затем вернулся в правую полосу, включив указатель поворота, и продолжил движение в правой полосе. Далее он двигался со спуска и заметил, что на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль начал медленно двигаться, частично он двигался по обочине, частично по дорожному полотну. Автомобиль ««<данные изъяты>» начал двигаться по обочине и примерно в этот момент он решил перестроится в левую полосу. Когда он почти перестроился на левую полосу автомобиль ««<данные изъяты>»» уже преимущественно двигался по правой полосе. От обочины автомобиль «<данные изъяты>» выехал на проезжу часть и двигался прямолинейно по проезжей части около 5 секунд, в связи с чем, он предположил, что автомобиль продолжит движение в попутном с ним направлении. В непосредственной близости от него автомобиль «<данные изъяты>» замедлился и начал резко разворачиваться, перекрывая ему полосу движения. Так как автомобиль не закончил перестроение, то он продолжал смещаться влево по ходу движения. Он предпринял торможение, за счет этого он стал смещаться еще левее и произошло столкновение. При столкновении мотоцикл контактировал своей передней частью с левой передней частью кузова автомобиля. Столкновение прошло в левой части его, потерпевшего полосы движения, практически на середине проезжей части дороги. После столкновения, мотоцикл упал, он слетел с него и упал на асфальт. Он почувствовал сильную боль в правой ноге. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО1 После случившегося ФИО1 подошел к нему и извинился. Затем подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11. В больнице он лежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретал лекарственные средства, необходимые ему для лечения и передавал десять тысяч рублей на приобретение лекарств и продуктов питания.

-показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался со стороны <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> по <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>. Он двигался по левой полосе движения со скоростью около 40-45 километров в час. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, который был во включенном режиме. Двигаясь по левой полосе движения он в левое наружное зеркало заднего вида увидел, что по левой полосе в попутном с ним направлении также движется мотоцикл с включенной фарой, на водителе мотоцикла был надет шлем, и темная одежда имела светоотражающий жилет. В попутном с мотоциклом и с автомобилем под его управлением направлении двигались еще два автомобиля, но марку и регистрационный номер указанных автомобилей он не запомнил. Движение было двухстороннее, разделительной полосы и разметки на дороге не было. Мотоциклист включил поворотник и сместился на правую полосу, обогнав его слева. Проехав небольшое расстояние он увидел, что в правой части дороги с обочины по ходу движения мотоцикла, в непосредственной близости от мотоцикла начал выполнять маневр разворота налево легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, перекрыв правую по ходу движения мотоцикла проезжую часть дороги, не останавливаясь. Когда автомобиль «<данные изъяты>» начал разворачиваться, мотоцикл немного сместился влево по ходу своего движения. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил выполнять маневр разворота налево, в результате чего мотоцикл столкнулся на середине проезжей части дороги с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», который никуда не смещался и не перемещался после столкновения. Водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал. Он остановился, включил аварийный сигнал и подошел к мотоциклисту. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел подсудимый. Он был очень растерян, спросил у мотоциклиста о состоянии его здоровья и начал вызывать сотрудников полиции, которые по прибытии вызвали скорую помощь.

Время на видеозаписи не соответствовало тому, которое было в действительности. Он не помнит было ли на видеорегистраторе время более позднее или ранее, чем в действительности. После дорожно-транспортного происшествия он передал видеозапись сотрудникам полиции. Сотрудник полиции был с ноутбуком, он дал карту памяти с регистратора и видео было скопировано на ноутбук.

- показаниями специалиста ФИО14, пояснившего в суде, что под опасной зоной понимается расстояние, когда пути двух транспортных средств пересекаются, когда одно транспортное средство имеет или не имеет возможности остановится. В п.1.2 Правил дорожного движения РФ есть понятие «опасность для движения», которое означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данные определения по своему содержанию не противоречат другдругу. Просмотрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия он может пояснить, что опасная зона для водителя мотоцикла «<данные изъяты>» возникла с момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать с обочины на проезжую часть. При этом автомобиль находился в опасной зоне примерно 1-2 секунды, не более. По экспертным расчетам время реакции водителя транспортного средства на опасность берется от 0,5 до 2 секунды. В данном случае нахождение в опасной зоне мотоцикла было максимум 2 секунды. Свои выводы он основывает на том, что на видеозаписи, имеющей таймер видно, что с момента возникновения опасности для движения мотоцикла и до столкновения прошло не более 2 секунд. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала движения с обочины и до столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» двигался с замедлением скорости, но полностью не останавливался. В случае, если водитель мотоцикла применял экстренное торможение, следов на дорожном покрытии могло не остаться с учетом устройства тормозной системы современных мотоциклов. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.1.3., 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения было у водителя мотоцикла, который двигался прямолинейно по дороге, а автомобиль выезжал с обочины. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был выполнять требования п.1.3, п.1.5, 8.1, 8.5 и п.8.8. Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла осуществлял опережение, однако он не нарушал правил дорожного движения РФ, поскольку на встречную полосу он не выезжал, двигался в «шахматном порядке». Возможно водитель мотоцикла превышал скорость, при условии, что автомобили которые он опережал двигались со скоростью 60 километров в час.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен поперек проезжей части, мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Осыпь грязи расположена в районе передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 7,3 метра от правого относительно движения в направления <адрес>, края проезжей части <адрес><адрес>.

(т.1, л.д.46-54);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО11 был изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотром было установлено, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» расположена на передней левой части кузова: передний бампер и его спойлер, левое переднее крыло и его спойллер, капот левая передняя блок-фара и противотуманная фара, левый передний указатель поворота. Мотоцикл «<данные изъяты>» имеет механические повреждения на переднем крыле, передней вилке, руле, облицовочном пластике, указателе поворота, передней фары, ручке переднего тормоза, радиаторе, опоре для ног.

(том №1, л.д. 82-88)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в видеорегистраторе, изъятом из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на карте памяти обнаружен файл, на котором имеется запись механизма данного происшествия. Осмотром видеозаписи установлено, что в 09:59:29, автомобиль, с которого осуществляется съемка, находится на правой, по ходу движения в сторону <адрес>, обочине проезжей части <адрес>. Он начинает движение и, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес>, выезжает на проезжую часть <адрес>. В это время по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в два ряда следуют транспортные средства. По ширине автомобили двигаются таким образом, что занимают правую, по ходу движения в сторону <адрес>, половину дороги и частично левую половину дороги. В направлении <адрес> в один ряд двигаются автомобили. В период с 09:59:30 по 09:59:34 автомобиль продолжает движение по правой полосе проезжей части <адрес>, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес> и смещается влево, по ходу движения в сторону <адрес>. В это время по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> следует легковой автомобиль, красного цвета. В 09:59:35 автомобиль, с которого осуществляется съемка, продолжает движение по проезжей части <адрес>, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес>. В этот же момент на съемке появляется мотоцикл «<данные изъяты>», который движется по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> мотоцикле находится водить в мотошлеме, куртке зеленого цвета. В 09:59:35 происходит столкновение мотоцикла с передней левой частью кузова автомобиля, с которого осуществляется съемка.

На компакт-диске, изъятом у свидетеля ФИО11, обнаружен файл «DR.140008», при просмотре которого установлено, что съемка производится на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который следует по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к <адрес>, расположенному слева по ходу его движения. На момент съемки светлое время суток, по проезжей части перемещаются транспортные средства. В 14:03:45 по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в два ряда следуют транспортные средства. По ширине автомобили двигаются таким образом, что занимают правую, по ходу движения в сторону <адрес>, половину дороги и частично левую половину дороги. В направлении <адрес> в один ряд двигаются автомобили. Автомобиль, с которого ведется съемка, движется по правой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес> съемке появляется мотоцикл «<данные изъяты>», который движется по левой полосе в направлении <адрес>. На мотоцикле находится водитель, в шлеме, зеленой куртке, на спине рюкзак. В период с 14:03:46 по 14:03:54 мотоцикл опережают автомобили, которые двигаются по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В 14:03:55 автомобиль, с которого осуществляется съемка, следует по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в попутном с ним направлении по левой полосе следует легковой автомобиль. Впереди легкового автомобиля в попутном с ним направлении по правой полосе следует мотоцикл. Впереди мотоцикла на правой обочине стоит автомобиль «<данные изъяты>». В 14:03:56 автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение и, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес>, выезжает на проезжую часть <адрес><адрес>. Автомобиль, с которого осуществляется съемка, и мотоцикл «<данные изъяты>», продолжают следовать по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>». В период с 14:03:57 по 14:03:58 автомобиль «<данные изъяты>» продолжает движение по правой полосе проезжей части <адрес>, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль, с которого осуществляется съемка, и мотоцикл «<данные изъяты>», продолжают следовать по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>». В 14:03:59 автомобиль «<данные изъяты>», останавливается на правой полосе проезжей части <адрес>. Автомобиль, с которого осуществляется съемка, и мотоцикл «<данные изъяты>», продолжают следовать по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>». В 14:04:00 мотоцикл, двигаясь в направлении <адрес>, начинает смещаться левее, перестраиваясь на левую полосу, по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на правой полосе проезжей части <адрес>, и возобновляет движение, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес>. В 14:04:01 автомобиль «<данные изъяты>» продолжает движение по правой половине проезжей части <адрес>, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес> этом автомобиль «<данные изъяты>» перекрывает движение по правой половине проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В это время по проезжей части <адрес><адрес> в направлении <адрес> следует легковой автомобиль. Мотоцикл «<данные изъяты>», двигаясь в направлении <адрес>, продолжает перестроение с правой на левую полосы, по ходу движения в сторону <адрес>. В 14:04:02 автомобиль «<данные изъяты>» продолжает движение по проезжей части <адрес>, смещаясь влево, по ходу движения в сторону <адрес>, не уступая дорогу мотоциклу. В 14:04:02 в районе середины проезжей части, происходит столкновение мотоцикла «<данные изъяты>», с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>».

(том №, л.д. 92-97);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 был изъят CD-R-диск, на котором имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен CD-R-диск, на котором имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на которых изображены автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен поперек проезжей части и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(том №, л.д.41-51)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено.

(том №, л.д. 10-14)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено.

(том №, л.д. 25-30)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в районе передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», который деталями своей левой передней угловой части контактировал с мотоциклом «<данные изъяты>». В заданной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, должен был, руководствоваться, требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля, «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения.

(том №, л.д. 41-44)

- показаниями, допрошенного в суде эксперта ФИО12 пояснившего в суде, что если бы мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 не менял траектории движения и двигался по правой полосе правой половины проезжей части, столкновения бы не произошло, поскольку имелось достаточное расстояние, чтобы мотоцикл проехал. Учитывая место столкновения, а также сведения о том, какими частями контактировали транспортные средства при столкновении и, принимая во внимание масштабы транспортных средств, им была составлена масштабная схема, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» перегородил левую полосу движения и в случае движения мотоцикла прямолинейно по правой полосе движения он имел возможность избежать столкновения. Определить техническую возможность избежать столкновения мотоциклистом не представилось возможным, потому что не имелось параметров торможения мотоцикла. В настоящее время в распоряжении экспертов имеются параметры торможения мотоцикла советского образца. При этом у современных мотоциклов данные параметры должны быть лучше. У советских мотоциклов барабанные тормоза и механический привод, а у современных - дисковые тормоза и гидропривод. В случае расчета по параметрам торможения мотоциклов советского образца, они будут в пользу водителя мотоцикла. Правилами дорожного движения предусмотрено, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия нужно снижать скорость вплоть до остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации, даже в случае если мотоцикл, двигаясь по левой полосе движения, применил бы торможение, он все равно бы не избежал столкновения, так как левая полоса была перекрыта. Если бы водитель мотоцикла двигался по правой полосе движения, то столкновения бы не произошло, так как правая полоса была полностью свободна, чтобы мотоцикл проехал в прямом направлении. В заданной ситуации водитель автомобиля ««<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения установлено и находится на полосе встречного для мотоцикла движения. Момент возникновения опасности задается следствием. Если водитель видит, что другое транспортное средство выезжает на его полосу, то для него уже создается аварийная обстановка, он должен принимать прибегать к торможению. При условии, что водитель автомобиля не останавливался, для водителя мотоцикла, если он двигался по крайней правой полосе, момент возникновения опасности был с момента выезда автомобиля на его полосу движения и в этот момент он должен был предпринимать меры.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: на туловище: закрытые косопоперечные переломы девятого, десятого правых ребер без смещения костных отломков; на конечностях - тупая травма костей таза, включающая в себя: закрытый перелом заднелатерального отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней ветки правой лонной кости с переходом на суставную поверхность правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; задний вывих головки правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении тупой травмы костей таза, включающей в себя: закрытый перелом заднелатерального отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней ветки правой лонной кости с переходом на суставную поверхность правой вертлужной впадины без смещения костных отломков, задний вывих головки правой бедренной кости; закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков не были опасными для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Согласно имеющихся в медицинской документации сведений Потерпевший №1 на момент забора крови в стационаре ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в состоянии алкогольного опьянения не находился.

(том №, л.д. 55-59)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результат теста дыхания, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

(том №, л.д. 56-57)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Потерпевший №1, этанол не обнаружен.

(том №, л.д. 5 8)

- сведениями из администрации города Рязани Управления благоустройства города, согласно которых, величина продольного уклона проезжей части на участке автодороги от <адрес> +260 метров в направлении <адрес> составляет 40 %.

(том №, л.д. 107)

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 в той части, в которой они показали, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, с показаниями в суде эксперта-автотехника ФИО12, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств было расположено на встречной для мотоцикла полосе движения, а именно на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, о чем свидетельствует осыпь грязи в районе передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 7,3 метра от правого относительно движения в направления <адрес><адрес>.При этом ширина проезжей части составляла 12,4 метра. Показания в этой части потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 носят субъективный характер, поскольку указанные лица в осмотре места происшествия и фиксации следов столкновения не участвовали, специальными познаниями не обладают. Кроме того, установлено, что дорожная разметка на указанном участке отсутствовала. В то же время исследованная в судебном заседании схема, приложенная к осмотру места происшествия, на которой указано, что автомобиль «<данные изъяты>» располагается передней левой угловой частью, под которой имеется осыпь грязи на расстоянии 7,3 метра от правого относительно движения в направления <адрес>, края проезжей части <адрес>, согласуется с выводами эксперта ФИО12 о том, что место столкновения транспортных средств расположено в районе передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», которые он подтвердил в суде. Таким образом, суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих место столкновения транспортных средств, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, заключение эксперта и его показания в суде и приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, встречной для мотоцикла под управлением водителя ФИО13 В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 суд признает достоверными, объективно отражающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оценивая показания специалиста ФИО14 о том, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» возможно превысил скорость, так как опережал транспортные средства, двигавшиеся в одном с ним направлении, но при условии, что двигавшиеся в попутном с ним направлении транспортные средства, двигались со скоростью 60 километров в час и сопоставляя их с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что автомобиль под его управлением действительно опередил мотоцикл «<данные изъяты>», однако, он, свидетель, двигался со скоростью 40-45 километров в час, а скорость мотоцикла по его мнению не превышала 60 километров в час, приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 двигался со скоростью, не превышающей 60 километров в час.

Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97), согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением свидетеля ФИО11 и, сопоставляя, сведения, изложенные в протоколе с просмотренной в суде видеозапись в присутствии специалиста ФИО14, а также с показаниями последнего, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в 14:03:59 остановился на правой полосе проезжей части и в 14:04:00 возобновил движение не соответствуют видеозаписи, а также показаниям специалиста ФИО14 Допрошенный в суде специалист ФИО14 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществляя маневр разворота не останавливался, а только замедлял движение. Кроме того, указанные в протоколе сведения о том, что 14:03:56 автомобиль «<данные изъяты>» выехал с обочины на проезжую часть и двигался смещаясь влево до 14:04.01, когда перекрыл полосу движения водителю мотоцикла также не соответствуют сведениям, содержащимся на видеозаписи и показаниям специалиста ФИО14, пояснившего, что опасность для водителя мотоцикла возникла с момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал с обочины и перекрыл мотоциклу полосу движения и указанное время составляет не более двух секунд. Принимая во внимание, что специалист ФИО14 обладает специальными познаниями в области безопасности дорожного движения и при просмотре видеозаписи сопоставлял сведения, содержащиеся на видеозаписи с познаниями в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что показания специалиста ФИО14, данные им после просмотра видеозаписи являются объективными и достоверными. В остальной части суд признает, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ достоверными.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода эксперта о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, должен был, руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и, сопоставляя данный вывод с показаниями в суде специалиста в области безопасности дорожного движения ФИО14, суд приходит к выводу, что указание в заключении эксперта на несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ является излишним, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 указанный пункт Правил дорожного движения РФ нарушен не был и органами следствия в предъявленном обвинении указан не был. В то же время, нарушение водителем ФИО1 пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, приведенное в обвинении, нашло свое подтверждение в суде.

Стороной обвинения в качестве доказательств суду было представлено заключение судебно-криминалистической экспертизы видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, установить, с какой скоростью двигался мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 с момента, указанного на тайм-коде данной видеозаписи 14:03:55, до столкновения 14:04:02, не представляется возможным в связи с недостаточной видимостью вследствие удаленности устройства видеозаписи от мотоцикла и отсутствием реперов на этом участке исследуемой видеофонограммы (том №, л.д.90-99).

Кроме того, стороной обвинения суду представлялось в качеств доказательства заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, для решения вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить происшествие, необходимо располагать данными о времени нарастания замедления данного мотоцикла в условиях места происшествия и его замедлении в условиях места происшествия. Поскольку вышеуказанная совокупность исходных данных не была задана эксперту, а экспертными методами их установить невозможно, то ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным. Также эксперт пришел к выводу, что если бы водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не менял свою траекторию движения и двигался прямолинейно по правой полосе движения, то столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не произошло (том №, л.д. 119-121).

Оценивая данные доказательства суд принимает во внимание выводы экспертов о причинах, по которым не представилось возможным ответить на поставленные следователем вопросы и соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны и объективно подтверждаются исследовательской частью экспертиз.

Вывод эксперта о возможности избежать столкновения транспортных средств в случае, если бы мотоцикл «<данные изъяты>» не менял траекторию своего движения не имеет существенного значения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения было у водителя мотоцикла, который двигался прямолинейно, а автомобиль выезжал с обочины. При этом значимым обстоятельством является то, что мотоцикл двигался по своей полосе движения в одном направлении движения и не нарушал Правил дорожного движения РФ. В то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» не выполнил требования п.1.3, п.1.5, 8.1, 8.5 и п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного следствия судом проверялась версия подсудимого и его защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1, двигался со значительным превышением допустимой скорости, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и действия потерпевшего Потерпевший №1 состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В обоснование своей позиции стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

- вышеприведенные показания подсудимого ФИО1;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «<данные изъяты>» специалистом ФИО15, согласно которому водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения в виде начинающего совершать маневр левого разворота автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, сохраняя траекторию своего первоначального движения в пределах правой, относительно направления в сторону <адрес>, полосы для его движения. С учетом проведенного исследования водитель мотоцикла мог не снижать скорости своего движения, лишь сохраняя свою первоначальную траекторию движения в пределах правой, относительно направления в сторону <адрес>, полосы, что, в свою очередь, с учетом требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ в части определения термина «опасность для движения», прямо указывает на то, что автомобиль ««<данные изъяты>», на момент их следового контакта опасность для движения мотоцикла не создавал. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, части 2 п. 10.1, 19.5 ПДД РФ, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 19.5 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не соответствовали предъявляемым к нему требованиям пунктов 8.1, 9.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали предъявляемым к нему требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения только несоответствия действий водителя мотоцикла предъявляемым к нему требованиям пунктов 8.1, 9.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения, поскольку именно его действия в виде выезда на полосу встречного движения послужили технической причиной столкновения.

(том №, л.д.250-260);

- показания специалиста ФИО15 в суде, согласно которым определение наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности каким-либо образом предотвратить происшествие, должно быть основано на определенных методических требованиях. Условно момент возникновения опасности для водителя мотоцикла «<данные изъяты>», возник с момента выполнения автомобилем «<данные изъяты>» маневра разворот, что следует из видеозаписи, на которой мотоцикл движется прямолинейно. Кроме того из видеозаписи следует, что непосредственно в момент контакта автомобиля и мотоцикла часть проезжей части, по которой двигался мотоцикл уже свободна. Таким образом, сама опасность для водителя мотоцикла в данном случае не возникает и если бы водитель мотоцикла сохранил траекторию своего движения, то столкновения транспортных средств не произошло бы. Момент возникновения опасности для водителя – это тот момент, когда водитель видит, что тот или иной предмет попадает в его опасную зону и с ним сейчас может произойти контакт. В данном случае момент опасности – это момент совершения маневра автомобилем «<данные изъяты>», так как, мотоцикл двигался по крайней правой полосе. В связи с чем, как только автомобиль начал данный маневр у водителя мотоцикла возник момент опасности. Технически рассчитать скорость, имея исходные данные, и момент возникновения опасности возможно при условии наличия точных данных о скорости участников дорожного движения. Экспертным путем рассчитать скорость не представляется возможным. При даче заключения он основывался на фото и видео материалах, представленных ему, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП. Однако, объяснения он изучал, но не брал как основу для заключения. Автомобиль «<данные изъяты>» совершая маневр – разворот не создавал опасность для других участников дорожного движения, поскольку не вынуждал никого менять траекторию движения. Водитель мотоцикла в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был снизить скорость вплоть до полной остановки как только увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» совершает маневр разворота.

-показания свидетеля ФИО16 в суде, согласно которым после случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, его отец ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что попал в аварию. При этом отец сообщил место происшествия, находится на <адрес>. Он с работы направился на место происшествия, погода была ясная, осадков не было, светило солнце, было светлое время суток. Прибыв на место происшествия в течение 15 минут, он увидел автомобиль своего отца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, и мотоцикл с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Также был автомобиль «скорой помощи», в котором оказывали помощь молодому человеку, по экипировке которого он видел, что это мотоциклист. Шлем мотоциклиста он не видел на проезжей части. Автомобиль его отца располагался примерно по середине проезжей части, перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля частично находилась на полосе встречного движения, мотоцикл находился на проезжей части, на встречной полосе движения, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении ТЦ «<данные изъяты>». Он увидел на месте происшествия очевидца дорожно-транспортного происшествия у которого была видеозапись происшествия с видеорегистратора его автомобиля, он в присутствии сотрудников полиции получил на «флеш-карту» копию указанной видеозаписи.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их недостоверными в той части, в которой подсудимый утверждал, что он, осуществляя маневр разворота, не видел движущегося мотоцикла «<данные изъяты>», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, просмотренной в суде видеозаписи следует, что движущийся мотоцикл находился в зоне видимости водителя ФИО1 и при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был принять меры к безопасности, осуществляемого им маневра в соответствии с требованиями с п.п.1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Также суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что водитель мотоцикла Потерпевший №1, двигался с превышением допустимой скорости, а также без включенного света фар, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11

Оценивая заключение специалиста ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ по признаку относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанному заключению специалист пришел к выводу том, что только несоответствия действий водителя мотоцикла предъявляемым к нему требованиям пунктов 8.1, 9.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения, поскольку именно его действия в виде выезда на полосу встречного движения послужили технической причиной столкновения.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Статьей 207 Уголовно-процессуального кодека РФ предусмотрен порядок проведения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. Так, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Заключение специалиста не может подменять собой проведение повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, тем более не может подменять функции суда по судебной оценке представленных суду доказательств. При оценке указанного заключения специалиста суд принимает во внимание, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение которой ставился вопрос аналогичный, поставленный специалисту ФИО15 о том, какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации водители ФИО1 и Потерпевший №1. Кроме того на разрешение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос, аналогичный поставленному специалисту ФИО15 о наличии технической возможности у водителя мотоцикла избежать столкновения.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статей 86 УПК РФ предусмотрено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Указанное заключение специалиста получено не путем производства процессуального или следственного действия, без соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения не имела возможности поставить вопросы специалисту.

Суд принимает во внимание, что при проведении указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, тогда как эксперт, проводивший судебные автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное стороной защиты заключение специалиста не опровергает выводов автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Утверждения специалиста ФИО15 в суде о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая с обочины и осуществляя маневр разворота не создавал помех и опасности для движения мотоцикла под управлением потерпевшего, поскольку, по мнению, специалиста водитель мотоцикла не должен был менять траекторию своего движения, что позволило бы избежать столкновения, основаны на неверном толковании правил дорожного движения РФ. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что опасная зона для водителя мотоцикла «<данные изъяты>» возникла с момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать с обочины на проезжую часть. При этом мотоцикл находился в опасной зоне примерно 1-2 секунды, что соответствует времени реакции водителя транспортного средства на опасность. Вопреки утверждениям специалиста в данной дорожно-транспортной ситуации право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения было у водителя мотоцикла, который двигался прямолинейно по дороге, а автомобиль выезжал с обочины и именно маневр водителя автомобиля «<данные изъяты>» при продолжении движения мотоцикла в том же направлении и с той же скоростью создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и вынуждал транспортные средства, движущиеся по правой полосе движения изменять траекторию своего движения и скорость, вплоть до полной остановки. При этом не имеет значения двигался мотоцикл прямолинейно, либо изменял траекторию на своей полосе движения, значимым обстоятельством является то, что он двигался по своей полосе движения в одном направлении движения и не нарушал Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не выполнил требования п.1.3, п.1.5, 8.1, 8.5 и п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд принимает во внимание, что он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, каких-либо объективных сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства совершения преступления он не сообщил. Сведения, содержащиеся в показаниях указанного свидетеля, не опровергают доказательств вины подсудимого, представленных суду стороной обвинения и признанных судом достоверными.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.2,1.3.1.5.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, повлекшее причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся мотоцикл, под управлением ФИО21, включил указатель левого поворота и, проявляя преступную небрежность, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр разворота, двигаясь со скоростью примерно 20 километров в час, выехал на проезжую часть дороги, где, не уступив дорогу мотоциклу, следовавшему без нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Между действиями ФИО1, нарушившего пункты 1.2,1.3.1.5,8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ и полученным водителем ФИО20 тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что место столкновения расположено на встречной для мотоцикла «<данные изъяты>» полосе движения не свидетельствует о нарушении последним правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд мотоцикла на полосу встречного движения не был причиной столкновения транспортных средств. Выезд на полосу встречного движения стал возможен из-за применения водителем мотоцикла торможения в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, что повлекло смещение мотоцикла влево, в сторону полосы встречного движения. Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что перед столкновением он применил торможением и специалиста ФИО14, пояснившего, что с учетом устройства тормозной системы современных мотоциклов, следы торможения могут не оставаться на дорожном покрытии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей и приобретение лекарственных средств для потерпевшего в размере 8972 рубля 74 копейки, а также принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>», представленной подсудимым ФИО1, он работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, отличается высоким профессионализмом, дисциплинарных взысканий не имеет. Из представленной ФИО1 трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал энергетиком в ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает <данные изъяты> в указанной организации.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» работа ФИО1 связана с командировками по Рязанской области и городам России, и для проезда к месту работы в <адрес>. ФИО1, проживающему в селе <адрес> требуется автотранспорт.

Согласно, представленной суду копии трудовой книжки супруга подсудимого ФИО1 – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ уволена с прежнего мест работы по собственному желанию.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЖЭУ №» по месту регистрации ФИО1 по адресу <адрес> жалоб на подсудимого ФИО1 не поступало.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого суд полагает, что справедливым соразмерным содеянному будет являться наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время работает водителем, удаленностью места работы от места жительства и разъездной характер работы суд не находит оснований для назначения ему в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым карту памяти «Kingston» формата «SD» объемом «8GB», с файлом «АМВА4234», на котором имеется запись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с файлом «DR140008», на котором имеется запись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей. В обосновании исковых требований потерпевший указал, что в результате совершения ФИО1 преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени не проходят последствия причиненного вреда здоровью. В связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания. В обоснование исковых требований потерпевшим были представлена суду выписка из ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которой потерпевший проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии и ему рекомендовано: ходьба на костылях с дозированной нагрузкой, перевязка и заживление ран, а также реабилитационное лечение. Согласно справки из травматологического пункта ГБУ РО «Рязанская клиническая больница №», потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии и был направлен для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства и ему была выписана справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее супруг, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он провел три месяца не вставая с кровати, в том числе один месяц в больнице. Потом он пять месяцев ходил на костылях. После аварии он потерял высокооплачиваемую работу. До аварии он был общительный, жизнерадостный, в настоящее время он подавленный, замкнутый. Также он испытывает до настоящего временил боли, связанные с полученной травмой. Из-за аварии пришлось отменить запланированное свадьбу. После аварии он длительное время не мог сам себя обслуживать и она ухаживала за ним.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер исковых требований с учетом его материального положения. Его заработная плата в настоящее время составляет 10 000 рублей в месяц, о чем он предоставил суду справку, а его супруга не работает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что в результате умышленного нарушения ФИО1 правил дорожного движения потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с пережитым страхом за свою жизнь и с физической болью.

Таким образом, разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и полагает справедливым удовлетворить исковые требования частично в размере 450 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, затраченных им на услуги юридического характера, оказанных ему представителем ФИО9 и подтвержденных договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность предварительного расследования дела, составившего 13 месяцев и судебного разбирательства, составившего 3 месяца, объем материалов уголовного дела, составившего 3 тома, объем проведенной представителем ФИО9 работы, объективно необходимой в данном деле. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом, установлено, что подсудимый ФИО1 имеет источник дохода, трудоспособный возраст, несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеет. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, площадью 2022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с удовлетворением исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 2022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – сохранить.

Вещественные доказательства по делу: карту памяти «Kingston» формата «SD» объемом «8GB», с файлом «АМВА4234», на котором имеется запись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с файлом «DR140008», на котором имеется запись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись