Апелляционное постановление № 10-2778/2024 от 25 апреля 2024 г.

Дело № 10-2778/2024 судья Яруллина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березняковской Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 23 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 25 января 2021 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 14 июля 2022 года по отбытии;

2) 27 июня 2023 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

отбывание лишения свободы определено в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Березняковской Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение судебного решения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 22 марта 2023 года по 31 августа 2023 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Березняковская Е.В. указывает на несправедливость приговора, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Установленные смягчающие обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду при назначении наказания осужденному применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает необоснованным вывод суда о том, что лишение свободы ФИО2 является адекватной мерой уголовно-правового воздействия и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений. Отмечает, что в судебном заседании осужденный пояснил, что ООО «Водоканалсети» намереыворчт официально трудоустроить ФИО2 в должности слесаря. Таким образом, именно официальное трудоустройство осужденного позволило бы предупредить совершение им новых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. Просит смягчить ФИО2 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии; до даты назначения судебного заседания осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения, характеризующие личность ФИО2, исследовались в судебном заседании и учитывались при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который подвергался уголовной ответственности за аналогичные преступления, ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Нормы ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, судом определен на основании ст. 58 УК РФ верно.

Назначенное осужденному как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При последовательном применении ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ст. 157 УК РФ не может превышать 5 месяцев 10 дней. Поэтому назначенное ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы нельзя признать максимальным либо чрезмерно суровым. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение ФИО2 меньшего срока лишения свободы, о чем указал прокурор в судебном заседании, не позволит достичь предусмотренных законом целей наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березняковской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий