Приговор № 1-137/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018 (11801320046440170)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» сентября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер № 201 от 14.05.2018 года, удостоверение № 923 от 24.08.2006 года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

13.05.2009 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.ст. 166 ч.2 п.«а», 158 ч.1, ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.166, 158 ч.1, п.«а» ч.2 ст.166, 69 ч.3, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

13.07.2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, с приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 13.05.2009 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 05.05.2017 года постановлением Мариинского городского суда от 20.04.2017 года на срок 1 год 6 дней,

15.02.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, окончание испытательного срока 15.02.2020 года,

05.06.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, лишение свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, окончание испытательного срока 05.06.2019 года, лишение права управления транспортным средством исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

26.04.2018 года около 00 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь во дворе дома по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью доехать до места жительства, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел мотоциклом "***" принадлежащим Ш.Н.В., а именно, сел за руль мотоцикла "***", при помощи замыкания проводов, привел в действие двигатель мотоцикла, после чего, управляя указанным мотоциклом, проехав по ***, уехал в ***, где оставил мотоцикл около двора дома по адресу: ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ш.Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание оставляет на усмотрение суда (л.д.111).

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей, с которой намерен заключить брак и создать семью 05.10.2018 года (л.д.141).

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту работы и предыдущему месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, отмечено, что со стороны соседей и жителей поселка жалоб не поступало, ранее судим, занимается общественно - полезным трудом /л.д.76-77, 75, 133, 136, 137/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 у психиатра и нарколога не состоит /л.д.50/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.19-20), мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом "***", которой нужна поддержка сына (л.д.138). Кроме того, суд также считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал органам полиции правдивые и полные показания добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что, однако, не дает основание для применения ст.62 ч.1 УК РФ, из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются, по мнению суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренными ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления подсудимым, об этом он пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения влияет на то, что он совершает преступления, и поэтому он "ххх" закодировался от алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 необходимо только в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Хотя подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15.02.2018 года, однако, суд считает возможным, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, не отменять ему условное осуждение, сохранить его, поскольку имеется ряд смягчающих обстоятельств по делу, нарушений за период испытательного срока он не имел, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15.02.2018 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 05.06.2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл "***", без регистрационного знака, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Ш.Н.В., - вернуть потерпевшему Ш.Н.В..

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар