Приговор № 1-30/2024 1-369/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Уголовное дело № 1-30/2024

УИД 25RS0006-01-2023-002007-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 28 февраля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Ливинской С.С., Герасименко Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Остаевой А.Э., Сухачева Р.С., Бардаевой Е.М.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Степанюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего слесарем у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ст.ст. 105 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст.ст. 264.1 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст.264.1 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же осужденный за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 2 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года на основании приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность движения, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) сел за руль автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, после чего произвел движение на данном автомобиле по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, управлял автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у дома <адрес>, ФИО2 при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №, на месте, то есть у дома <адрес> в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,299 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Степанюк А.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства по адресу: <адрес> соседями ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, положительную характеристику с места жительства от соседей, прохождение кодировки от алкогольной зависимости.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, совершил преступление, являющееся умышленным, в действиях ФИО2 усматривается в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом, того, что ФИО2 ранее уже был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не поимело должного воспитательного воздействия и не достигло целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд полагает, что наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, а также принудительных работ, не соответствуют тяжести содеянного и не будут способствовать исправлению ФИО2, как и не будут отвечать целям наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, также как и для применения ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не имеется.

Автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит. Поэтому не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит ему назначению в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 должна быть избрана в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать ФИО2 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая