Приговор № 1-173/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024

УИД 28RS0002-01-2024-000980-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 03 апреля 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Каменской Э.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, <дата>, <дата> годов рождения и несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, основного и постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

<дата> Ивановским районным судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденного по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОГИБДД не сдавал. <дата> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, по избранному им маршруту, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

04 декабря 2023 года около 18 часов 32 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 19 часов 05 минут <дата> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 19 часов 08 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер» заводской №. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. В связи с чем, <дата> в 19 часов 11 минут, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, от которого в 19 часов 12 минут <дата> он отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» старшего сержанта полиции БН* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Попов А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, на учётах у врачей психиатра, нарколога, в <адрес> и <адрес> межмуниципальных филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес> не состоит; по месту жительства руководителем МКУ Ерковецкая администрация характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на которое поступали жалобы от сожительницы, соседей и жителей села, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных сведений не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья матери виновного – СС*, <дата> года рождения.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом наличия судимости, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 75, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ и требования части 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной Части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Обсуждая возможность применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, является трудоспособным, учитывая сведения о его личности, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать, предусмотренным ст. 43 УК РФ, целям наказания.

Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, отрицательная характеристика от органов внутренних дел, не препятствует применению к осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль с <дата> ему не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставался во владении и пользовании ФИО1, а с <дата> по договору купли-продажи от <дата> принадлежит БЕ* на праве собственности, конфискация указанного автомобиля невозможна, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля, которая согласно заключению специалиста, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 67).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей в счет конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у БЕ*, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая