Решение № 12-10/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 01 марта 2017 года

Сосновоборский городской суда Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

представителя АО «НИИ ОЭП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (далее - АО «НИИ ОЭП») ФИО2 и дополнения к жалобе, поданные представителем ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 № 4-719-16-ППР/114/2 от 27 сентября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 № 4-719-16-ППР/114/2 от 27 сентября 2016 года АО «НИИ ОЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35259 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов АО «НИИ ОЭП», осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, АО «НИИ ОЭП», не выполнило условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о выплате работнику вознаграждения в размере 5 % от суммы фактически поступивших на счет предприятия денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В жалобе генеральный директор АО «НИИ ОЭП» ФИО2 считает, что указанное постановление является незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается, что согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ право на вознаграждение у ФИО3 возникает только при условии получения отдельного поручения или соответствующей резолюции руководителя на документе финансового бюро, подтверждающей наличие дебиторской или кредиторской задолженности на взыскание задолженности с должника, однако такого поручения о взыскании задолженности с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» через Арбитражный суд ФИО3 не предоставлялось, из списка дебиторской задолженности ФИО3 самостоятельно выбрал и инициировал самый выгодный судебный процесс, в результате которого рассчитывал на получение вознаграждения.

Отмечает, что начальник юридического бюро ФИО3 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № по взысканию с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» задолженности в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника юридического бюро, согласно которой в его обязанности входит: осуществление методического руководства правовой работой в Обществе, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка, передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы (п. 2.5); в соответствии с выданной доверенностью представлять интересы Общества в суде, арбитражном суде, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел (п. 2.6); участвовать в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечить подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности (п. 2.13).

Автор жалобы приводит п. 2.2 Положения об оплате труда работников АО «НИИ ОЭП», согласно которому заработная плата работника определяется как сумма оклада (тарифа) или среднего заработка и выплат стимулирующего и компенсирующего характера, которые включают в себя: надбавки, доплаты к тарифным ставкам (окладам), премии; п. 5.7 Коллективного договора, согласно которому заработная плата выплачивается 2 раза в месяц; положения ст. 191 ТК РФ, согласно которой премии, составляющие часть заработной платы, необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов.

Отмечает, что согласно п. 6.5 Положения об оплате труда работников АО «НИИ ОЭП» разовые премии выплачиваются на основании решения генерального директора по представлению начальника подразделения, согласованного с заместителем генерального директора по направлению, если иной порядок не установлен Положениями о премировании и другими локальными актами.

Указывает, что на момент осуществления выгодного для ФИО3 судебного процесса, юридическое бюро было подчинено заместителю генерального директора по общим вопросам и персоналу, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО3 предъявил генеральному директору свое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 1 ст. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим служебным положением, игнорируя все процедуры согласования и пытаясь ввести его в заблуждение.

Ссылается, что распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное задание для направления в командировку № и командировочное удостоверение № были согласованы и подписаны ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому судебное разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области.

Полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 является общей, фраза «представлять интересы Общества в арбитражных судах» не является поручением.

В дополнениях к жалобе, поданных в ходе судебного заседания, представитель ФИО4 указывает, что согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ФИО3 обязан был принимать участие в арбитражных судах по спорным вопросам, которые рассматривались в арбитражных судах (судах общей юрисдикции) по искам АО «НИИ ОЭП», к АО «НИИ ОЭП»; за выполнение трудовых обязанностей ФИО3 была определена заработная плата, которая систематически повышалась.

В жалобе представитель приводит положения ст. ст. 22, 135, ч. 4 ст. 8, ст. 372 ТК РФ.

Указывает, что заработная плата в соответствии со ст. 57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, которое должно быть отражено в нем, вместе с тем данное условие определяется в строгом соответствии с той системой оплаты труда, которая действует у данного работодателя, то есть условия оплаты труда конкретного работника не могут отличаться от условий, установленных для других работников данной категории.

Полагает, что поскольку вознаграждение в размере 5 % от выигранного арбитражного дела, предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в систему оплаты труда, принятую в АО «НИИ ОЭП», данное соглашение вопреки требованиям ст. 372, ч. 4 ст. 8 ТК РФ не согласовано с профсоюзным комитетом, следует признать данное соглашение недействительным, не подлежащим применению.

Ссылается, что по характеру содержания дополнительное соглашение следует отнести к отношениям гражданско-правового характера, поскольку по содержанию спорное дополнительное соглашение содержит признаки гражданско-правовых отношений, однако, в соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Автор жалобы указывает, что трудовым отношениям присущи признаки: возмездность, предполагающая систематическую оплату труда работника, которая должна обеспечиваться работодателем вне зависимости от результатов своего хозяйствования; признак подчинения работника нормативной, распорядительной и правоприменительной власти работодателя, вытекающей из экономического положения работодателя как владельца, организатора и пользователя всех факторов, образующих его хозяйственную сферу.

Указывает, что дополнительным соглашением предусмотрена разовая выплата в размере 5 % от выигранного арбитражного дела, что зависит от результата конкретного действия, оно не является документом поощрительного характера, а это является признаками гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представила возражения на жалобу, в которых просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ по заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является административно-правовым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о доказанности вины АО «НИИ ОЭП» о нарушении требований ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Обстоятельства совершения АО «НИИ ОЭП» вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

заявлением ФИО3 в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области о нарушении трудового законодательства АО «НИИ ОЭП», поступившим ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/НИИ; командировочным удостоверением № и служебным заданием №; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области; решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «НИИ ОЭП» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/НИИ/ОС; уставом АО «НИИ ОЭП»; Положением об оплате труда работников АО «НИИ ОЭП»; выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо АО «НИИ ОЭП».

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств государственным инспектором правомерно установлено, что ФИО3 в соответствии с поручением, содержащимся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №/НИИ и служебном задании №, выполнил условия дополнительного соглашения № к трудовому договору по взысканию денежных средств с должника в пользу работодателя, в связи с чем работодатель в течение 10 дней со дня фактического поступления денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату вознаграждения в размере 5% от суммы, фактически поступивших на счет предприятия денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда.

Доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ и наличия у работодателя права на нарушение сроков выплаты ФИО3, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с позицией государственного инспектора о том, что ФИО3 осуществлял полномочия по взысканию денежных средств с должника в пользу работодателя, установленные дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения генерального директора АО «НИИ ОЭП». Об этом свидетельствуют оформленные на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/НИИ, подписанное генеральным директором АО «НИИ ОЭП» ФИО2, из которого следует, что начальник юридического бюро ФИО3 направлен в командировку в Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области сроком на 3 календарных дня, с целью участия в судебном заседании; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; служебное задание для направления в командировку, отчет о его выполнении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что из списка дебиторской задолженности ФИО3 самостоятельно выбрал и инициировал самый выгодный для него судебный процесс, в результате которого рассчитывал на получение вознаграждения, является субъективным мнением заявителя, не основанным на представленных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признано недействительным в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы представителя в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, дополнительное соглашение не является локальным нормативным актом, никоим образом не нарушает права работника ФИО3, в связи с чем не требует согласование с профсоюзным органом.

Ссылки представителя о том, что дополнительное соглашение не носит характер трудовых отношений, а по характеру содержания относится к правоотношениям гражданско-правового характера, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании требований закона.

Постановление о привлечении ОАО «НИИ ОЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, у суда не имеется.

Действия АО «НИИ ОЭП» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 № 4-719-16-ППР/114/2 от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «НИИ ОЭП» оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова