Апелляционное постановление № 22-111876/2025 22-11876/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Данилов Н.В. Дело № 22-111876/2025

УИД 50RS0003-01-2025-001252-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательстве о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Заявленное им ходатайство было поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», автор представления излагает порядок назначения наказания и последовательном применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, что в совокупности с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ. В результате исчисления срока наказания ФИО1 при указанных обстоятельствах, его наказание не должно было превышать 2 года 2 месяца. Назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч.1 ст.222 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового, судом неправильно был назначен размер наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ N 58, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Тем не менее, ФИО1 судом назначено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Однако, с учетом особого порядка рассмотрения дела - ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание в данном случае не могло превышать 2\3 от 2\3 наиболее строгого наказания, то есть не выше 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Поскольку судом были применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит снижению.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, при том, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова