Приговор № 1-493/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-493/2017

Дело №1-493/17

11701040038008306

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей удостоверение № 1826 и ордер № 993 от 11 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, студента 5 курса КГТУ СФУ, работающего грузчиком в ООО «Компания Чистая Вода Сибири», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 25 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 27 февраля 2012 года освобожденный УДО на 3 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства в Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно инструментов и бытовой техники, принадлежащих его отцу ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, около 20 часов в тот же день ФИО1, находясь по названному выше адресу, воспользовавшись тем, что его родители ФИО2 №1 и А6 отсутствовали в квартире, зашел в комнату отца ФИО2 №1, где взял со стола, тем самым тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, в диване взял, тем самым тайно похитил дрель «Штурм 2170» стоимостью 500 рублей, дрель «Штурм 2154». стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку «365 дней», стоимостью 500 рублей, затем прошел в зал, где в диване взял, тем самым тайно похитил видеокамеру «Кэнон», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями А7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

09 июня 2017 года в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства в Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение триммера бензинового «Лесник 305», принадлежащего его отцу ФИО2 №1, осуществляя свой преступный умысел, в 20 часов того же дня, находяшсь по названному выше адресу, воспользовавшись тем, что его родители ФИО2 №1 и А6 отсутствовали, зашел в квартиру, где взял со стола на кухне бензиновый триммер «Лесник 305», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Волчек И.Е. и потерпевший ФИО2 №1 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2017 года № 217, в момент инкриминируемых ФИО1 деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает в настоящее время. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемых подсудимому деяний не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в КПНД и КНД на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также руководителем Центра социальной поддержки «Наследие», где в настоящее время прибывает - положительно, обучается в ВУЗе, работает, разведен и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в ВУЗе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты – хранить при уголовном деле;

- две дрели, видеокамеру, болгарку, телевизор, триммер – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.