Апелляционное постановление № 22-1648/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Судья Ботин Н.А. Дело № 22-1648/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ишкина О.А.,,

прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 октября 2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (5 эпизодов) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года, приговору <данные изъяты> от 01 февраля 2011 года (в приговоре не приведены) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 16 сентября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 марта 2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16 сентября 2015 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ишкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за самовольное оставление им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 <дата> самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехав за пределы Республики Мордовия, где уклонялся от административного надзора до <дата>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить другой вид наказания из числа предусмотренных законом. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В период административного надзора им было допущено только одно нарушение, наказание за которое исполнено. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что ущерб данным преступлением не причинен. Наличие рецидива не препятствует назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькин А.В. считает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, квалификацию его действий верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, после постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, без разрешения данного органа, и не уведомляя его в последующем, покинул место жительства на несколько месяцев, препятствуя осуществлению контроля за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и не соблюдая возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим приговором от 26 октября 2011 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких. После освобождения от отбывания наказания по данному приговору ФИО1 установлен административный надзор, в период нахождения под которым ФИО1 вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за которые осужден приговором от 16 сентября 2015 года. Приговором от 21 марта 2016 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. При этом окончательное наказание по последнему приговору назначено ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 сентября 2015 года. Наказание отбыто ФИО1 03 апреля 2018 года.

Как следует из решения <данные изъяты> от 28 мая 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 21 марта 2016 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, как совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором по приговору от 26 октября 2011 года преступления, за которое он был осужден приговором от 16 сентября 2015 года к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговору от 21 марта 2016 года, как и по приговорам от 26 октября 2011 года и 16 сентября 2015 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания ФИО1 судимостей и рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ наказание – смягчению.

В связи с исключением рецидива преступлений и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой и изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мотивы решения иных вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 судимостей, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мелешкина