Апелляционное постановление № 22-3032/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22-3032/2025

50RS0052-01-2025-001162-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного ФИО2 овича,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2 ович, <данные изъяты>г.р., уроженец д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, образование среднее, разведенный, имеющий малолетних детей 2013 и 2015г.р., официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 1) 23.06.2016г. Щелковским городским судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.12.2018г. по отбытию наказания, 2) 29.03.2022г. Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 22.03.2023г. постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии – поселения; 3) 20.03.2023г. Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев; 4) 09.08.2023г. Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от 20.03.2023г., частично присоединено неотбытое наказание по приговором от 29.03.2022г. и 20.03.3023г., и окончательно назначено 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Мособлсуда от 26.09.2023г.), освободился по отбытию наказания 12.02.2024г.; 5) 03.05.2024г. Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Мособлсуда от 02.07.2024г.), освободился по отбытию наказания 02.10.2024г.Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 04.12.2024г. в <данные изъяты>а <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что прокурор просил о назначении наказания в виде двух лет условно, но суд назначил реально лишение свободы. По делу установлены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевание ВИЧ, признание вины и чистосердечное раскаяние. Просит учесть, что нанесенный ущерб возместил, мультиварка, которая была взята для приготовлении пищи, возвращена. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и максимально снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему. В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Также судом были учтены – не нахождение на учете у врача психиатра, нахождение под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере, учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства и экспертное заключение <данные изъяты> от 21.01.2025г., согласно которому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма и медицинской реабилитации.

Все вышеуказанные обстоятельства суду были учтены при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Не принимаются доводы жалобы о не учете судом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства: наличие явки с повинной, материалами дела не подтверждена, и действий по оказанию органам предварительного расследования активного способствования также не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как следует из приговора, в действиях осужденного присутствует рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и делает невозможным применение положений вышеуказанной статьи УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 овича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: