Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело №2-507/2019

03RS0040-01-2019-000513-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием представителя ответчика Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ ФИО2, представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Дюртюлинскому ДРСУ, Акционерному обществу «Башкиравтодор», о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и производство экспертиз,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Дюртюлинскому ДРСУ, АО «Башкиравтодор», о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и производство экспертиз, указав, что 27 декабря 2018 г. на 19 км. автодороги Дюртюли-Бураево произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, №, под управлением Истца ФИО4 и а/м КАМАЗ г/н № под управлением ФИО5 Автомобиль Тойота, под управлением Истца, совершив поворот влево под гору по неочищенной дороге с комками снега и льда, занесло. Кусок льда попал под арку переднего колеса, заблокировав колеса. В неуправляемом состоянии, автомобиль Тойота столкнулся с а/м КАМАЗ, буксовавшем в горку, посередине дороги. Поскольку автомобиль Тойота ударился передней частью, сработали подушки безопасности, не смотря на это, водитель ФИО4 и его пассажир ФИО6 получили небольшие травмы, и были в шоке от удара. Экипаж ДПС к месту аварии вызвали третьи лица. Пока столкнувшиеся автомобили ожидали сотрудников ГИБДД, в них самих несколько раз чуть не въехали машины, совершавшие этот левый поворот под горку по «снежной каши», что отражает плохое состояние дороги. Плохое состояние дорожного покрытия сотрудники ГИБДД фиксировать отказались. Из-за несоблюдения ответчиками своих обязанностей по своевременной расчистке дорог и произошло указанное ДТП. В результате ДТП а/м Тойота сильно пострадала, материальный ущерб составил 622909 руб. Просит взыскать в его пользу с Ответчиков сумму материального ущерба 622 909 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9829,09 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4, его представитель ФИО7 не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что данный участок дороги не относится к территории администрации ГП г. Дюртюли.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 иск не признала, а также суду пояснила, что в своем исковом заявлении истец указал, что ДТП произошло с участием автомобиля Тайота Камри под управлением истца и автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан истец ФИО4, который нарушил требование п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб. Данное определение сотрудника ОГИБДД по Дюртюлинскому району истцом ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу. Предъявляя исковые требования к ответчику АО Башкиравтодор, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно неочищенная от снега дорога, при этом акт выявленных недостатков работниками ГИБДД не составлялся, никакого предписания об устранении каких-либо недостатков в адрес АО «Башкиравтодор» не выносилось и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекались. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов-наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3. Наличие снежного наката, гололеда на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса автомобиля, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было.

Представитель ответчика Дюртюлинское ДРСУ, третьи лица – ФИО5, представители ООО «Эпсилон лизинг», ООО «ТрансРеалГаз» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Третье лицо ФИО5 опрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что в указанное время он управляя а/м КАМАЗ г/н № стоял на месте буксовал, не смог забраться, снег был сантиметров 10, полотно дороги было не чищено, дорога была видна. Произошло ДТП и он сфотографировал на свой телефон место ДТП. После ДТП через 25-30 мин. приехали сотрудники ГИБДД. В дальнейшем при них прошла снегоуборочная техника. Производили ли сотрудники ГИБДД на месте ДТП измерение высоты снега не знает, при нём подобных замеров не делалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в указанный день выехал из д. Миништы в г. Дюртюли. Был очень сильный буран, видимость составляла около 70 м. На 19 км. автодороги Дюртюли- Бураево увидел, что произошло ДТП. Этот участок дороги зимой частенько заметает, дороги чистят плохо. Это самый опасный участок дороги. На дороге было очень много снега сантиметром 10-17, это он определил визуально «на глаз», каким либо реагентом дорога обработана не была. Видно было, что Камаз буксовал и шлифовал дорогу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). Указанный Регламент не содержит требований о вызове на составление акта лиц, ответственных за содержание дороги.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО4 27 декабря 2018 г. на 19 км. автодороги Дюртюли-Бураево произошло ДТП столкновение а/м Тойота Камри, №, под управлением ФИО4 и а/м КАМАЗ № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-камри принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и а/м КАМАЗ г№ принадлежащий ООО «Эпсилон лизинг», получили механические повреждения.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 27 декабря 2018 года в присутствии водителей и понятых, свидетельствует, что на проезжей части дороги не отражено наличие каких-либо дефектов дороги, колейности, снежного наката, гололеда. На момент оформления схемы ДТП а/м Тойота Камри находится на обочине, по ходу своего движения, на расстоянии 0,4 м. от края дороги в сторону обочины, а/м КАМАЗ находится на полотне дороге на своей полосе движения на расстоянии 1.2 и 0,9 м. от края дороги в строну дороги по ходу своего движения. На указанном участке дороги действует ограничение скорости движения ТС 50 км. /час.

Из объяснений ФИО9, данных им сотрудникам МВД непосредственно после ДТП, следует, что в указанное время он управляя а/м КАМАЗ г№ следовал со скоростью 10 км./час. на 19 км. вышеупомянутой автодороги по своей полосе из. г. Дюртюли в строну с. Бураево, подымался на подъём, после чего а/м Тойота Камри, №, ехавшая со стороны с. Бураево, двигаясь на большой скорости, вылетев на полосу встречного движения совершил столкновение с а/м под его управлением. Виновным в ДТП считает водителя а/м Тойота.

Из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам МВД непосредственно после ДТП, следует, что в указанное время он управляя а/м Тойота Камри, г/н № следовал со скоростью 80 км./час. в строну г. Дюртюли. По правому ряду. Не доезжая до с. Маядык на подъёме ему навстречу ехал а/м КАМАЗ №, где его а/м занесло, не справился с рулевым управлением т.к. шел снег и дорога была не очищена где он совершил столкновение с а/м а/м КАМАЗ. Виновным в ДТП считает себя.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД России по Дюртюлинскому району РБ от 27.12.2018 г. установлено, что 27 декабря 2018 г. на 19 км. автодороги Дюртюли-Бураево водитель ФИО4, управляя а/м Тойота Камри, г/н №, не избрал безопасный боковой интервал, дистанцию, не избрал безопасную скорость движения, не учел погодные метеорологические условия, совершил столкновение с а/м КАМАЗ № под управлением ФИО5, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району на запрос на 27.12.2018 г. участок дороги где произошла ДТП обслуживало АО «Башкиравтодор» (т.1 л.д. 155).

Из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 ноября 2008 года N 410, следует, что автомобильная дорога Дюртюли-Бураево относится к 4 категории автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (т.1 л.д. 202-203).

Из государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования № 3858-18, заключенного 17 ноября 2018 г. между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» следует, что с момента заключения контракта АО «Башкиравтодор» обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в том числе и в Дюртюлинском районе РБ, в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами и СНИПами. Согласно приложения № 2-3 к данному контракту в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие на покрытии дороги рыхлого снега с момента окончания снегопада или метели на дорогах 4 кат. в течении не более 6 час. Ликвидация зимней скользкости покрытия должна быть закончена с момента образования гололедицы в течении не более 6 час. (т.1 л.д.239-245).

Из журнала по содержанию автомобильных дорог Дюртюли- Нефтекамск (39,7), Дюртюли-Бураево (27,2) Дюртюлинского ДРСУ АО «Башкиравтодор» следует, что 26-27 декабря 2018 г. наблюдались осадки в виде снега и на данных участках дорог производились работы в том числе и по очистке от снега и россыпи ПСС. (т.1 л.д. 246-247).

Из путевого листа № 773П-009320 на 26.12.2018 г. следует, что 26.12.2018 г. с 8 до 17 час. а/м КАМАЗ 69215 9дмк -80в) ГРЗ № производил работы по очистке от снега и россыпи ПСС в том числе и автодорогу Дюртюли-Бураево (т.1 л.д. 248-249).

Из путевого листа № 773П-009356 на 27.12.2018 г. следует, что 27.12.2018 г. с 8 до 18 час. Автогрейдер ДЗ -122Б-1 грз 02 вр3281 производил работы по очистке от снега автодороги Дюртюли-Бураево (т.1 л.д. 249-250).

Из путевого листа № 773П-009342 на 27.12.2018 г. следует, что 27.12.2018 г. с 8 до 17 час. Автоцистерна ГРЗ в942рн02 производил работы по россыпи ПСС автодороги Дюртюли-Бураево (т.1 л.д. 250-251).

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости не допускается. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно письменного заключения специалиста ООО «Оргоценка» № У-17/19 от 15.03.2019 на участке дороги, где произошло ДТП требования ГОСТ- 33181-2014,о зимнем содержании дорог не была соблюдены, содержание дороги на месте ДТП не соответствовало минимально допустимому уровню содержания дорожного покрытия. Данные выводы специалист сделал на основе фотографий из которых по его мнению следует что толщина снега на дорожном полотне равна примерно 10 см., определенном им по высоте снего-грязевого покрытия закрывающим покрышки снизу до диска колёс а/м Тойота Камри (л.д. 19 заключения).

Согласно экспертного заключения № 365 в результате ДТП а/м Тойота Камри, № причинён материальный ущерб на сумму 622909 руб.

Разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Доводы истца о наличии на полотне дороги зимней скользкости и снега в количестве превышающим соответствующие нормативы объективными доказательствами не подтверждены. Анализ показаний свидетеля и очевидцев ДТП свидетельствует, что их показания строятся на субъективных ощущениях каждого из них, противоречивы между собой, а толщина снега на полотне дороги какими либо инструментами при них не измерялась. Доводы специалиста о толщине снега на дорожном полотне в 10 см., определенном им по высоте снего-грязевого покрытия закрывающим покрышки снизу до диска колёс а/м Тойота Камри, не могут быть приняты по внимание в связи с тем, что данный автомобиль находится на обочине дороги, куда складируется снег, счищаемый с полотка дороги, между тем суд интересует толщина снега лишь на полотне дороги.

Истцом не представлены доказательства, того, что участок догори, где произошло ДТП был не очищен от снега. При этом акт выявленных недостатков работниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП через небольшой промежуток времени и до проезда снегоочистительной техники, не составлялся, никакого предписания об устранении каких-либо недостатков в адрес АО «Башкиравтодор» и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекались, что объективно опровергает доводы истца о превышении установленных соответствующими нормативами толщины снега на полотне дороги и зимней скользкости.

Кроме того, с учётом того, что в день ДТП шёл снег, дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем ФИО4, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ответчиком АО «Башкиравтодор» напротив представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по очистке полотна дороги от снега и обработке его соответствующим реагентом на указанном участке дороги.

Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона, суд объективно усматривает прямую причинно-следственную связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО4, избравший такую скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Дюртюлинскому ДРСУ, Акционерному обществу «Башкиравтодор», о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП в размере 622 909 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины и производство экспертиз отказать за необоснованностью заявленных требовании.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-507/2019, 03RS0040-01-2019-000513-02.

Судья Р.Р.Галяутдинов