Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-507/2019

№ 2-507/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 787764 рубля 28 копеек и расходы поуплате государственной пошлины в размере 11078 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 16879 рублей; размер последнего платежа – 16789 рублей 40 копеек; день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,9 %. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 787764 рубля 28 копеек. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» № предоставляют право потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования банка не оспорила, своих расчетов иска суду не предоставила, своего представителя в суд не направила, об отложении дела не просила, на своем участии при рассмотрении дела не настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 16879 рублей; размер последнего платежа – 16789 рублей 40 копеек; день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,9 %.

Заключение настоящего кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 787764 рубля 28 копеек.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106748 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 11078 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для отклонения иска либо для снижения суммы взыскания, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 05/60-044587/810-2013 в размере 787764 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в деле № Давлекановского районного суда РБ.