Апелляционное постановление № 22-2874/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-2874/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

защитника осужденного адвоката Копылова В.А.

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей адвоката Лемента А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б. адвоката Лемента А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец пгт. Псебай ................ гражданин РФ,

ранее судимый:

- 01 июня 2022 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 –х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока - 4 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую и ее представителя потерпевшего, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, защитника осужденного адвоката Копылова В.А. и прокурора Тарабрина А.О., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснодара при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. адвокат Лемента А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал назначение мягкого наказания без учета возмещения вреда, причиненного преступлением, не принял во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства, а не положительно, не раскаялся в содеянном, не предпринимал и не предпринимает никаких действий к принесению извинений, к заглаживанию своей вины, не выразил ни сочувствия, ни сострадания по отношению к потерпевшей. Более того, осужденный не участвует в СВО, а лишь прибыл в военную часть для прохождения службы, но его отправили домой по неизвестным причинам. Также ФИО1, находясь на испытательном сроке, снова совершил преступление средней тяжести против собственности. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях адвокат Копылов В.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспаривается потерпевшей стороной.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления частичное возмещение ущерба, участие в СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно мягкости назначенного наказания, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно применение более мягкого наказание в виде штрафа.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного.

Наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание излишне мягким и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для усиления назначенного наказания, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года в последнем слове ФИО1 принес извинения потерпевшей, вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшая сторона не оспаривает частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 27 февраля 2024 года ФИО1 подписан контракт с Министерством Обороны РФ сроком на 1 год для прохождения военной службы и в настоящее время находится в зоне проведения СВО, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы от .......... и выпиской из приказа ........ от .......... начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ............ Восточного военного округа К.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел все, имеющиеся на момент рассмотрения дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, о которых указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий Калинина И.А.