Приговор № 1-92/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Около 05 часов 00 минут 27 июля 2017 года ФИО1, находился в доме № 20 по ул. Школьная в п. Новокулевчи Варненского района Челябинской области, где в спальной комнате, на полу, обнаружил бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженной им бензопилы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что в доме он находится один, то есть его действия носят тайный характер, в указанное время, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил данную бензопилу, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 путем телефонограммы, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5 950 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 с суммой иска согласен, иск признает в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке возмещения имущественного вреда, с ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 5 950 рублей.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI №.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, не отпали. В настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом удовлетворяется гражданский иск Потерпевший №1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества ФИО1 от ареста не имеется, поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска требуется сохранить арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5 950 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материально ущерба 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI № №, IMEI № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова