Приговор № 1-2/2024 1-38/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД: 34RS0035-01-2023-000146-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградская область 09 декабря 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куницкого С.Ю.,

представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» - адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих детей, двое из которых малолетние, являющегося опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина Р., осуществляющего деятельность в качестве ИП главы К(Ф)Х ФИО1, с высшим образованием, имеющего почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма разного уровня, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности (два эпизода), а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6600000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ШСВ.

По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Дельта-Агро», земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:695 площадью 6600000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Руднянского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ШСВ ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок перешел по праву наследования в собственность его несовершеннолетней дочери – ШАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1/5 долей в праве общей долевой собственности, а также иных 4-х близких родственников погибшего, в том числе его сына – ФИО1 в равных долях по 1\5 каждому.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделен в натуре, то есть в размере 1\5 доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 6600000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ШАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удочерена ЗОВ и ЗСИ, при этом несовершеннолетней ШАС присвоена фамилия А..

По решению Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к З. (ШАС) в лице законного представителя ЗОВ, а также к ОАО «Дельта-Агро» о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, регистрацию его обременения отсутствующим, отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, указанными решениями судов ОАО «Дельта-Агро» признано легитимным арендатором земельных участков с кадастровым номером №, площадью 6600000 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 1320000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в Устав, ОАО «Дельта-Агро» реорганизовано в АО «Дельта-Агро», при этом последнее стало являться правопреемником первого.

В дальнейшем, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З. в лице законного представителя ЗОВ и АО «Дельта-Агро» в лице генерального директора ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду АО «Дельта-Агро» сроком на 3 года.

Между тем, не согласившись с указанными договорами аренды, ФИО1, являясь депутатом Совета Лемешкинского сельского поселения четвертого созыва Руднянского муниципального района Волгоградской области, неправомерно считая за собой право пользования и возделывания земельного участка с кадастровым номером №, с указанного времени стал препятствовать осуществлению работ на данном земельном участке работниками АО «Дельта -Агро».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 решил проехать к полю с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с целью осуществления воспрепятствования уборке зерновых культур на данном земельном участке сотрудниками АО «Дельта-Агро», для чего взял с собой карабин марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № №, снаряженный охотничьими патронами калибра 308 Win (7,62х51 мм.), имея при этом специальное разрешение на его хранение и ношение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО1, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № регион» мимо указанного земельного участка, <адрес>, поле № № увидел осуществляющих сельскохозяйственные работы сотрудников АО «Дельта-Агро». Будучи не согласным с договором аренды указанного земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между З. и АО «Дельта-Агро», ФИО1 из иной личной заинтересованности, умышленно решил воспрепятствовать служебной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», в связи с чем в указанный день, время и месте у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством сотрудникам АО «Дельта-Агро», в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование служебной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» и угрозу их убийства, ФИО1 находясь на арендованном АО «Дельта-Агро» земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1320000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле № №, то есть на участок местности с точными географическими координатами № и № вышел из автомобиля и подошел к находящемуся в автомобиле марки «Лада 212149 4х4» (LADA 212140 LADA 4х4) в кузове белого цвета, гос. номер № регион» сотруднику АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2 После чего, осознавая противоправный характер своих действий, в связи с осуществлением МЭГ служебной деятельности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на жизнь и здоровье, создавая тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие человека, и желая их наступления, с намерением вызвать страх, боязнь и дискомфорт, оказывая на Потерпевший №2, как на работника АО «Дельта-Агро», исполняющего свои должностные обязанности, устрашение и давление, с целью достижения желаемого результата в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» по уборке зерновых сельскохозяйственных культур на указанном поле, умышленно, приставил ствол заряженного карабина марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № № к шее Потерпевший №2 и стал высказывать угрозы убийством, после чего умышленно, с целью устрашения, произвел выстрел вверх в непосредственной близости от Потерпевший №2 Угрозы и действия ФИО1, Потерпевший №2 со всей очевидностью воспринял реально, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, после совершения угрозы убийством Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, продолжая воспрепятствовать деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», находясь на указанном земельном участке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления гражданами своих прав и причинения существенного вреда законным правам и интересам граждан и организаций, и желая их наступления, самовольно, умышленно из иной личной заинтересованности, вопреки установленному законом порядку обжалования договорных обязательств, а именно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Дельта-Агро» в лице генерального директора ФИО4, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6600000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З. в лице законного представителя ЗОВ и АО «Дельта-Агро» в лице генерального директора Потерпевший №1, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду АО «Дельта-Агро» сроком на 3 года, которые он оспаривал, с целью воспрепятствования деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», с угрозой применения насилия, выразившейся в производстве, из находящегося при нем карабина марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № №, не менее 3 прицельных выстрелов по корпусу и колесам зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро», марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450) государственный регистрационный знак <***> регион, марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450) государственный регистрационный знак № регион и марки ««ТУСАНО 450» (TUCANO 450) государственный регистрационный знак № регион, под управлением комбайнёров Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 Указанные действия ФИО1, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 восприняли реально, как угрозу применения насилия к ним и причинили им существенный моральный вред, а также существенный вред АО «Дельта-Агро» в виде материального ущерба на сумму 537 100 руб., выразившийся в повреждении зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро» марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450) государственный регистрационный знак № регион, марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450) государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО1, с целью воспрепятствования уборке сотрудниками АО «Дельта-Агро» зерновых культур на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поле № № двигаясь на своем автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером №» по межполевой дороге по направлению к <адрес>, заметил находившихся на краю поля, с кадастровым номером №, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 В связи с этим, у ФИО1 на почве личной неприязни к указанным лицам в связи с осуществлением ими служебной деятельность в АО «Дельта-Агро», направленной на законную реализацию прав по возделыванию и уборке сельскохозяйственной продукции на поле с указанным кадастровым номером, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, управляя указанным автомобилем и понимая, что его автомобиль Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером «С 050 НЕ 34 регион» является источником повышенной опасности и имеет значительные габариты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия указанными лицами угрозы их убийством с его стороны, и желая их наступления, на значительной скорости, направил указанный автомобиль в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, в момент нахождения указанных лиц на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, поле № Ле-166, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на Потерпевший №1 и Потерпевший №8, после чего покинул место происшествия. В результате совершения ФИО1 указанных преступных действий, Потерпевший №1 были нанесены легкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в этот момент отпрыгнули в сторону. Указанные действия ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, с учетом произошедших ранее с участием подсудимого событий и возникшей тревожной обстановкой, восприняли реально, как опасные для их жизни, поскольку автомобиль Фольксваген Амарок является большим, тяжелым рамным внедорожником с мощным двигателем, и его целенаправленное движение в их сторону, было расценено ими, как намерение ФИО1 осуществить угрозу, реально воспринимаемою потерпевшими, как опасную для их жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал и пояснил суду, что он является главой КФХ ИП ФИО1 на протяжении около 10 лет. Также ранее он являлся депутатом Лемешкинского сельского поселения в период, когда произошли рассматриваемые события. С ДД.ММ.ГГГГ года он обрабатывал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132 га, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 га, который принадлежал его отцу ФИО3 Между АО «Дельта - Агро» и его отцом был заключен договор аренды на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако в связи с тем, что его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году и весь указанный земельный участок перешел по праву наследству его наследникам: ему, Е., А. ШАН и Е., при этом ШАН и Е. от наследства отказались в его пользу, в связи с чем, он стал владельцем 3/5 указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 га. По этому участку он не мог прийти к соглашению с ЗОВ, так как она в этом споре перешла на сторону АО «Дельта-Агро», как он полагает в связи с тем, что она там ранее работала. Поэтому указанный земельный участок остался обремененным со стороны АО «Дельта - Агро», однако фактически им не использовался, что в последующем было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он засеял данное поле озимой пшеницей, о чем отчитался в комитет по сельскому хозяйству. ЗОВ точно знала об этом, так как она сама занимается обработкой земель на соседнем участке, а также в рамках возможной мены между ними, в том числе учитывался тот момент, что данное поле он уже засеял. Так как он с АО «Дельта-Агро» в ДД.ММ.ГГГГ года заключил соглашение, а также в последующем году (ДД.ММ.ГГГГ) они также заключали договора о сдаче в аренду некоторых своих земельных участков, конфликтов с ними у него не возникало, претензий и споров по пользованию земельными участками до определенного времени тоже. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года на участке поля с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, он увидел клин в виде пропаханной полосы. После чего он обратился в Отделение МВД России по Руднянскому району Волгоградской области по факту того, что на указанном земельном участке были произведены данные действия без его ведома. По данному заявлению в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области была проведена процессуальная проверка, после чего ему был предоставлен письменный ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснении того, что данный вопрос относится к гражданскому законодательству и подобные вопросы решаются в Арбитражном суде. Он рассчитывал урегулировать спорный вопрос, относительно сбора урожая на указанном земельном участке с АО «Дельта-Агро», понимая, что, скорее всего, указанные выше действия осуществляются именно ими. Прежде всего, он рассчитывал на то, что ЗОВ поменяет с ним данный земельный участок на иной земельный участок, после чего он сможет спокойно собрать свой урожай, о чем у них была устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ он решил поохотиться на сурков и с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находился на охоте один. С собой у него было оружие, карабин марки «Benelli Argo-E» 308, на которое у него были все необходимые разрешения и документы, а также у него было необходимое разрешение на охоту. Около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила заместитель главы администрации Руднянского муниципального района по сельскому хозяйству ФИО5, которая попросила его приехать к главе администрации Руднянского района, для того, чтобы решить некоторые недопонимания, в том числе по земельному участку с кадастровым №, между ним и АО «Дельта-Агро». ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, в кабинете главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области происходила встреча, на которой первым выступил директор АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, который выразил ему претензии по земельным спорам, в первую очередь по земельному участку с кадастровым №. Потерпевший №1 сообщил, что после того как уберет урожай, он может подать на него в суд по возмещению убытков на посев, и если он его выиграет, то в апелляцию он подавать не будет. Он был крайне возмущен такой наглостью и вызывающим поведением Потерпевший №1, и попросил его не вмешиваться в их семейные дела с З. После чего, к какому-то общему решению они прийти не смогли, и каждый остался при своём мнении. При указанных обстоятельствах в ходе состоявшегося разговора, Потерпевший №1 он не грубил, никак его не оскорблял, никаким образом не угрожал его жизни и здоровью. После чего, около 12 часов того же дня, ему еще раз позвонил сын и сказал, что на поле, которое они обрабатывают, заезжает чужая сельскохозяйственная техника. Заехав на свою базу, он рассказал обо всём комбайнеру ЛМА, сказав ему, чтобы тот был готов выдвигаться на комбайне на поле, после этого сразу направился на своем автомобиле марки «Фольксваген Амарок» белого цвета гос. номер № на поле с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при этом у него в машине в чехле лежал карабин марки «BenelliArgo-E» 308, находившийся там с самого утра. По приезду на это поле, примерно с <данные изъяты>, он увидел, что там ездит чья-то сельскохозяйственная уборочная техника, а именно три комбайна марки «Класс» бело-зеленого цвета, которые убирают его урожай озимой пшеницы. Он пытался остановить комбайны, жестикулируя руками, а также пытался кричать им, чтобы те остановились, в этот момент у него в руках карабина не было. Не смотря на его действия, ни один комбайн не остановился. После чего он вернулся к своей машине, оттуда достал из чехла свой карабин, указанной выше марки, присел на корточки, попытался зарядить его, но сделать этого не смог, так как на эмоциях у него дрожали руки, тогда он взял один патрон, зарядил его в ствол карабина, после чего выстрелил в воздух, надеясь привлечь внимание механизаторов комбайнов. Сразу после выстрела в воздух к нему на большой скорости стал приближаться автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 2121 Нива», гос. номер которого он не запомнил. Автомобиль ехал к нему на большой скорости, и ему показалось, что водитель автомобиля держал в правой руке предмет, похожий на пистолет. Когда указанный автомобиль подъехал к нему и остановился, он увидел, что в автомобиле находились два ранее незнакомых человека, что будет происходить дальше он не знал, испугался и направил свой карабин на водителя автомобиля, при этом крикнув ему: «Стой, я буду стрелять!». Карабин в этот момент был не заряжен, а магазин от него лежал возле его автомобиля. После чего водитель «Нивы» вытянул из окна свою руку и сказал ему, что является охранником АО «Дельта-Агро». Далее он спросил, что их комбайны делают на этом поле и почему убирают пшеницу, которую он посеял, даже не поставив его в известность, на что он ему сказал, что по этому вопросу необходимо разбираться с его руководством, а не с ним. После этого, автомобиль «Нива» развернулся и уехал в другую сторону поля. Поскольку комбайны АО «Дельта-Агро» продолжали убирать пшеницу, он решил остановить их, повредив им колеса, для чего он направился к своему автомобилю и подобрал магазин, лежащий возле него, вставил его в карабин, подбежал ближе к комбайнам, чтобы прицельно выстрелить и попасть в резину колеса. Он произвел три выстрела, комбайны отвернули и поехали в другую сторону. Затем он вернулся к своему автомобилю и поехал на другую сторону указанного поля, где остановился и вновь позвонил в полицию. Он стоял на краю поля и ждал сотрудников полиции, однако через какое-то время ему поступил звонок от его комбайнера ЛМА, который сказал, что к нему подъехал автомобиль «Нива», принадлежащий АО «Дельта-Агро», преградил ему путь, не давая убирать урожай. ЛМА пояснил ему, что под выгрузной шнек подъехала «Нива», а другая стоит рядом. Когда он подъехал к комбайну, то снова увидел за рулем «Нивы» того же водителя, как в последствии узнал по фамилии Потерпевший №2. Не показывая никакого страха, этот человек агрессивно вступил с ним в словесную перепалку, в ходе которой они попытались друг друга ударить, но если его удар слегка пришелся Потерпевший №2 в лицо ладонью, то последний промахнулся, однако больше пытаться бить друг друга они не стали. В этот момент у него оружия с собой не было, никому из сотрудников АО «Дельта-Агро» угроз жизни и здоровью он не высказывал, о том, что их убьет, он не говорил. После чего, он сел в свой автомобиль марки Фольксваген «Амарок», белого цвета, гос. номер № и поехал в сторону людей, собравшихся у края поля, поскольку ему показалось, что их было много, и среди них могли быть сотрудники полиции. Не меняя скорости движения, он подъехал к потерпевшим, двигаясь по полевой дороге (15-20 км/ч). По мере приближения к ним он узнал юриста АО «Дельта-Агро» ШИА, кроме него с ним стояло еще около 5-7 человек, стоял ли там Потерпевший №1, он в тот момент не видел. Понимая, что с данными лицами ему разговаривать не о чем, он решил перед ними демонстративно развернуться, закидав их пылью, при этом вывернул руль влево и нажал на газ. Его автомобиль проехал на той же скорости рядом со стоящими людьми своей правой стороной, при этом, эти люди уже отошли в сторону, так как за движением его автомобиля все они наблюдали с самого начала движения по полевой дороге и съезде с неё, а его маневр поворота был для них очевиден. Никакого умысла сбивать, а тем более убивать этих людей у него не было, с большинством из них он не был знаком и личной неприязни не испытывал. Его автомобиль в момент проезда места, где стояли люди, двигался по траектории поворота налево, а не в сторону стоящих людей. В этот момент он никого не задевал, не сбивал, никакой угрозы никому не высказывал, ни жестами, ни словесно, оружия ни на кого не направлял. После этого он уехал к себе домой в <адрес>, где выложил свой карабин в сейф. После чего около <данные изъяты> минут он вернулся на указанное поле, где обнаружил сотрудников полиции, остановивших уборку. Виновным в тех преступлениях, которые ему вменяют, себя не признает. В тот момент он совершил разного рода действия, пытаясь спасти своё имущество, а также остановить совершение радикальных и захватнических действий со стороны сотрудников АО «Дельта-Агро». Однако, эти его действия не являются теми преступлениями, в которых его обвиняют.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО1 и его защитником, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд расценивает её как избранный способ защиты в целях избежания наказания за содеянное, в связи с чем она не может быть признана обоснованной.

Виновность ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил заместитель генерального директора КВА и сказал, что необходимо выехать на поле в <адрес>. После чего он поехал в указанное место, где встретился со своим коллегой - начальником службы в Клиновке ПАА и совместно с ним приехали на поле. Приехав на поле, они встали на точке и увидели, что у края поля за небольшим оврагом стоит автомобиль белого цвета марки «Фольксваген Амарок» гос. номер № возле которого на корточках сидит человек, в руках у него огнестрельное оружие. Ему было видно, что тот заряжает оружие. Затем он на своем автомобиле подъехал к указанному человеку, в этот момент стекло его автомобиля с водительской стороны было открыто. После чего он приставил ему к шее ружьё и приказал убрать комбайны с поля, при этом сказал, что его убьет. В этот момент он находился в служебном автомобиле Нива с номером №, а ПАА был на своем служебном автомобиле, имеющем регистрационный знак №. Внизу стояло все руководство, в связи с чем он предлагал ФИО7 подъехать к руководству и всё решить мирно, обсудив сложившиеся обстоятельства, на что он ему ответил: «Нет, убирай комбайны». В это время комбайны, производившие уборку на поле, приблизились к ним, а ФИО1 увидев это, убрал от него ружье и побежал в сторону комбайнов, при этом производя в них выстрелы. После чего он на автомобиле развернулся и спустился к руководству, которое находилось в этот момент на поле. Там стояли КВА, Потерпевший №3, Потерпевший №5, которым он рассказал о случившемся, а именно то, что ФИО1 угрожал его жизни, при этом наставляя на него ружьё, из которого потом стал стрелять по комбайнам. Затем он поехал в загонку, в это время комбайн ФИО6 также производил уборку, он понимал, что должен его остановить, поскольку его работа заключалась в сохранении имущества предприятия. Затем, подъехав к комбайну ФИО1, под управлением комбайнера Михаила, который ранее работал в АО «Дельта-Агро», он попросил его остановиться. На что тот выполнил его просьбу, остановил комбайн и позвонил ФИО1, который через несколько минут подъехал к ним и стал высказывать ему угрозы убийством, если он не уберет машину. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, и до сих пор переживает по этому поводу. После чего, он подъехал на служебной машине к автомобилю ЗИЛ, принадлежащему ФИО1, также находившемуся на поле для погрузки зерна, преградив ему дорогу. Следом подъехал сам ФИО1, он хотел открыть дверь машины, но ФИО1 нанес ему удар кулаком по щеке. Удар пришелся вскользь, поскольку он успел уклониться. Затем ФИО1 на своем автомобиле направился в сторону руководителей, при этом зацепил генерального директора АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в АО «Дельта-Агро» начальником сторожевой службы подразделения «Рудня-1» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему позвонил его начальник КВС, который сообщил, что на поле с кадастровым № по адресу: <адрес>, поле №№ площадью 132 га, началась уборка урожая и ему необходимо там присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по прибытии на указанное поле, он встретился со своим коллегой ПАА, с которым поехали в загонку поля, откуда им было бы удобно наблюдать за всем происходящим. По дороге туда в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точное время сказать не может, он увидел, что у края поля за небольшим оврагом стоит автомобиль белого цвета марки «Фольксваген Амарок» гос. номер № букв номера он не запомнил. Ему известно, что все документы у АО «Дельта-Агро» на указанное поле в порядке, при этом ФИО1 всеми способами пытается на протяжении длительного времени помешать работе. Ранее он не давал спокойно сеять это поле, преграждал дороги, выгонял работников с поля, при этом постоянно высказывал угрозы убийством многим сотрудникам АО «Дельта-Агро». Он как начальник охраны подъехал к нему, ФИО1 стоял возле автомобиля на корточках, при этом в руках у него был карабин или ружье, так как в оружии не разбирается точно сказать не может, но ему было видно и понятно, что это боевое огнестрельное оружие. В этот момент ФИО1 увидев его, резко направился к нему, после чего приставил к его шее свое оружие, сказав при этом, чтобы он немедленно выгонял трактора и комбайны с поля, добавив, что, если он этого не сделает, то его убьет. Он испугался, так как прекрасно понимал, что оружие у него настоящее и заряженное, также по голосу и интонации, а также по мимике и взгляду ФИО1 ему было понятно, что тот не шутит. Он действительно переживал за свою жизнь, поэтому предложил ФИО1 вместе подойти к руководству «АО Дельта-Агро» и все мирно обсудить для урегулирования спора. Но ФИО1 вновь указал ему выгонять комбайны, иначе он его убьет. Далее, ФИО1 увидел, что первый из трех комбайнов, а именно тот в котором сидел Потерпевший №4 уже повернул в загонку и начал собирать урожай, после этого ФИО1 убрал оружие от его шеи и сразу выстрелил в сторону указанного комбайна, после чего побежал за ним, при этом стрельбу не прекратил. Он насчитал примерно еще три выстрела. Никакого оружия у него с собой не было и быть не могло, так как у него нет никакого разрешения на это. Он сразу же развернул машину и поехал к руководству, чтобы сообщить им о произошедшем, и узнать свои дальнейшие действия, которое находилось на этом же поле, примерно в 100-150 метрах от того места, где ФИО1 угрожал его жизни оружием. В указанном месте стояли КВС, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также еще несколько людей, которых он не запомнил. Далее он и ПАА поехали остановить комбайн ФИО1, за рулем которого был Михаил, фамилии которого он не помнит. Через несколько минут к нему вновь подъехал ФИО1 на своем автомобиле, вышел из машины, вновь начал ему угрожать убийством, после чего подошел к его машине, стал пытаться открыть дверь с его стороны, он начал сопротивляться и не давать тому этого сделать, так как он реально переживал за свою жизнь и осознавал, что его угрозы реальные. Открыть дверь ФИО1 он не дал, за что последний ударил его кулаком в область левой скулы на лице и добавил, что все равно убьет его. После указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут он поехал на Руднянский рынок, расположенный по <адрес>, более точного адреса сказать не может. В указанное время он прошел на рынок, где направился вдоль павильонов, внезапно, в толпе людей он увидел ФИО1, который шел ему на встречу и также увидел его. Ему стало не по себе, он хотел уйти в сторону, но свернуть было некуда, поэтому он решил, что надо идти прямо. Когда они поравнялись с ФИО1, тот повернулся к нему, подошел впритык и сквозь зубы, на ухо тихо ему сказал: «Я тебя убью, если ты будешь давать показания против меня!». Он остолбенел, а ФИО1, как ни в чем не бывало улыбнулся и спокойно пошел дальше. В настоящее время, хочет сообщить, что реально опасается за свою жизнь, здоровье, а также семью, так как не знает, чего ожидать от ФИО1, к его угрозам относится серьезно (том №).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и поддерживает их в полном объеме. В части имеющихся в его показаниях противоречий, просит считать верными показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, поскольку на момент судебного разбирательства прошло много времени, и он мог частично забыть события того времени, которые более точно и подробно помнил в момент его допроса следователем в качестве потерпевшего.

- показаниями представителя потерпевшего АО «Дельта - Агро» Ш., который пояснил суду, что приблизительно в июле ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с директором АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, ему стало известно, что у них с одним из фермеров Руднянского района возникла конфликтная ситуация. Данный фермер осенью незаконно засеял не принадлежащее ему поле. После консультации с юридической службой, Потерпевший №1 было принято решение убирать урожай со спорного земельного участка. До начала уборки Потерпевший №1 попытался в ходе встречи у главы Руднянского района мирным путем разрешить с фермером возникший спор. На встрече присутствовали глава района, РОИ, Потерпевший №1, БМА и ФИО1 В ходе данной встречи положительный результат не был достигнут. В кабинете главы района в адрес Потерпевший №1 от ФИО1 прозвучали угрозы убийством. Впоследствии ему стало известно, что в тот же день из нарезного оружия ФИО1 стрелял по комбайнам АО «Дельта-Агро», угрожал сотруднику охраны, совершил попытку наезда на группу лиц с целью убийства. В ходе предварительного следствия встал вопрос о подаче искового заявления, поскольку в результате совершенного преступления повреждены три комбайна. При осмотре комбайнов экспертом обнаружены на них повреждения, о чем составлено соответствующее заключение, которое было приобщенное к материалам настоящего уголовного дела вместе с исковым заявлением. Ущерб предприятию составляет 2 185 000 руб. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и работников АО «Дельта-Агро», как в кабинете главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, так и на поле, имевшие место при уборке работниками указанной организации озимой пшеницы.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым события того дня помнит смутно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он работал в АО «Дельта-Агро» главным агрономом, с бригадой комбайнеров осуществляли уборку озимой пшеницы. От управляющего Потерпевший №3 поступило указание убирать поле, находящееся в Лемешкино. Потерпевший №3 предупредил, что поле спорное. Ближе к обеду приехал Потерпевший №3, он ему объяснил, что ФИО1 препятствует уборке урожая. Поскольку в его обязанности входило указать механизаторам поле, на котором необходимо произвести уборку урожая, они все вместе выдвинулись в нужном направлении. Прибыв на поле, после проведения инструктажа, он, находясь в первом комбайне, под управлением Потерпевший №7, стали производить обкашивание поля, для того, что бы обозначить границу и не заехать на участок, принадлежащий ФИО1 За ними двигались ещё два комбайна под управлением ФАВ, Потерпевший №6 и ВАВ. Когда они подъехали первыми для того, чтобы правильно обозначить границу, он увидел ФИО1, подъехавшего на поле со стороны своей базы, на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, который остановился и вышел из автомобиля, в этот момент в руках у него было оружие, по внешним признакам похожее на карабин. Не смотря на это, они продолжили убирать урожай, приближаясь к нему по касательной. Затем к ФИО1 подъехали две машины охраны АО «Дельта-Агро», в одной машине находился Потерпевший №2, а во второй его коллега Алексей, фамилию которого он не помнит. В этот момент ФИО1 вышел из машины с ружьем, желая напугать их своими действиями, чтобы все поняли, что убирать урожай с этого поля не надо, так как был спор. Когда ФИО1 увидел Потерпевший №2, он стал на него кричать, в этот момент он видел эмоциональную жестикуляцию и общение между ФИО1 и МЭГ, который находился в машине. Далее ФИО1 пригрозил Потерпевший №2 ружьем, которое направил в его сторону. Затем ФИО1 сделал в их сторону несколько шагов и стал прицеливаться из ружья по комбайнам. Они с Потерпевший №7 предположили, что стрелять ФИО1, скорее всего не будет, а его жесты носят демонстративный характер, но все-таки он предложил Потерпевший №7 повернуть комбайн, что бы оружие было направлено не прямо на них. После того, как Потерпевший №7 выполнил маневр поворота, они услышали хлопок, похожий на выстрел. В этот момент остальные комбайны двигались за ними. Затем он опять четко услышал ещё один выстрел, несмотря на это они продолжили убирать урожай, удаляясь от стрелявшего в их сторону ФИО1 После того как в комбайне под управлением Потерпевший №7 был наполнен полный бункер, последний подвез его к краю поля, где он доложил о случившемся руководству. В это время там находились Потерпевший №3, КВА, Потерпевший №2, их водители, позже приехал Потерпевший №1 и Усман. В этот момент ему позвонил комбайнер Потерпевший №6 и сказал, что слышит свист, поврежден комбайн, и он его ставит. Он позвонил Потерпевший №3 и доложил о случившемся. В итоге комбайны были остановлены, а он с остальными работниками АО «Дельта-Агро» собрались на краю поля около межполевой дороги для обсуждения сложившейся ситуации. В этот момент ФИО1 ехал в их направлении по межполевой дороге, где резко свернул с дороги на поле, увеличив при этом скорость движения, о чем он понял по звуку двигателя, направив свой автомобиль в сторону группы людей, в которой в том числе находился и он. Когда автомобиль подъехал ближе к толпе и совершил маневр, он это видел, и успел отпрыгнуть в сторону на всякий случай, а автомобиль под управлением ФИО1 проехал рядом с толпой, задев Потерпевший №1, вернулся на дорогу и не сбавляя скорости уехал в сторону своей базы. После чего он помог подняться упавшему на землю от контакта с автомобилем Потерпевший №1 В момент, когда ФИО1 направил на него и группу людей, в которой он находился, свой автомобиль, он сильно испугался, поскольку испытывал реальную угрозу за свою жизнь.

- показаниями свидетеля Потерпевший №7, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты он не помнит, поскольку прошло много времени, они выехали на уборку урожая. В указанное время он работал механизатором в АО «Дельта-Агро». В этот день, после ремонта своего комбайна, встретившись с коллегами, они все выдвинулись на поле в отношении которого шли споры. В этот момент вместе с ним в комбайне находился Потерпевший №4. Он заехал на указанное Потерпевший №4 поле и начал его обкашивать. Кроме его комбайна на поле были комбайны под управлением его сына – ФАВ, Потерпевший №6, и ВВА Он во время обкоса двигался первым, за ним ехали остальные комбайны. В этот момент он увидел, как со стороны <адрес> в их сторону выехал автомобиль марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, принадлежащий ФИО6, а навстречу ему выехал автомобиль АО «Дельта-Агро» под управлением Потерпевший №2 и еще одного охранника из Кленовки, фамилии которого он не помнит. Ему было видно, что ФИО1 и Потерпевший №2 разговаривали и эмоционально махали руками, между ними была «возня». Потерпевший №2 из автомобиля не выходил, к нему подошел ФИО1, у него в руках было ружье. Поскольку с того момента прошло много времени, более трех лет, он не помнит куда было направлено ружье ФИО1 Затем он увидел, что ФИО8 с оружием в руках двинулся в их сторону через овраг, в этот момент он отвернул комбайн на 90 °, прозвучал выстрел и звон металла. В этот момент он не испугался, просто повернул комбайн, потому что заканчивалось поле. Сам момент выстрела он не видел, однако отчетливо его услышал. Что происходило в этот момент с остальными комбайнами, он не видел, поскольку они находились относительно него в слепой зоне. Какой-либо угрозы своей жизни от действий ФИО1 он не испытал, потерпевшим по делу себя не считает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7, в части даты и времени произошедших событий, а также ситуации в отношении Потерпевший №2 и действий ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они прибыли на поле с кадастровым номером №, площадью 1320000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поле №№ где к нему в кабину комбайна марки «Класс» государственный номер №», подсел Потерпевший №4 и совместно с ним поехали очерчивать границу поля, на котором они наметили уборку урожая, за ними в свою очередь поехали на таких же комбайнах ФАВ и Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут во время уборки озимой пшеницы на указанном выше поле, он увидел, что со стороны <адрес> в их направлении движется автомобиль марки «Фольксваген Амарок», белого цвета, государственный номер которого он не запомнил. Данный автомобиль принадлежит ФИО1, который им в тот момент и управлял. ФИО1 остановил автомобиль примерно в 50-60 метрах от них, после чего вышел из машины и достал из ее салона оружие похожее на карабин, далее он увидел, как ФИО1 присел на корточки и стал заряжать свой карабин. Они с Потерпевший №4 вкратце обсудили увиденное, пришли к тому, что тот может начать по ним стрелять. В это же время к автомобилю ФИО1 подъехали два автомобиля марки «Нива» белого цвета, которые принадлежали АО «Дельта-Агро», один автомобиль объехал машину ФИО1, а второй остановился возле последнего. Он увидел, что за рулем второго автомобиля сидел Потерпевший №2, который является сотрудником АО «Дельта-Агро». Увидев Потерпевший №2 ФИО1 бросился на него с карабином, начал что-то кричать, наставил на того свой карабин. Ему было хорошо видно, как Потерпевший №2 поднял руки вверх, что-то сказал ФИО1, при этом в руках у Потерпевший №2 ничего не было. Несмотря на это, ФИО1 подошел к автомобилю Потерпевший №2 и через открытое водительское окно прислонил, а точнее ткнул стволом своего карабина в область верхней части тела Потерпевший №2, если он не ошибается, то, скорее всего, в шею, но может быть и в грудь. Точно может сказать, что ФИО1 прислонял ствол своего карабина именно в Потерпевший №2, а не куда-то в сторону. Далее ФИО1 стал кричать на Потерпевший №2, что именно тот говорил, он не знает. Вывод о том, что тот на него кричал, он сделал исходя из его мимики и жестов. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут при описанных выше событиях, он и Потерпевший №4 продолжали обкос указанного поля, чем медленно приближались к ФИО1, когда они приблизились к тому и Потерпевший №2 примерно на 30-40 метров, ФИО1 резко побежал от машины Потерпевший №2 в их сторону, при этом в руках у него был карабин, которым тот периодически целился в их направлении (том №).

После оглашения показаний в указанной части, Потерпевший №7 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и поддерживает их в полном объеме. Поскольку он не испытывал при описанных обстоятельствах реальной угрозы своей жизни и здоровью, о чем говорил, как на предварительном следствии, так и в суде, каких- либо претензий к подсудимому не имеет, настаивает на том, что не является потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на уборку, убирал поле за Рудней. Утром того же дня приехал главный агроном Потерпевший №4, который дал указание перегнать комбайны на другое поле на уборку озимой пшеницы. Он и его коллеги продули комбайны и перегнали их на поле в <адрес>, после чего, спустя некоторое время, приехали Потерпевший №3 и Потерпевший №4. С ними была охрана на автомобиле «Газель». Первым на поле заехал комбайн под управлением Потерпевший №7, вместе с которым в кабине находился Потерпевший №4, потом ФАВ, затем он, за ним заехал ВАВ В этот момент он увидел, что ФИО1 на своем автомобиле «Фольксваген» подъехал к полю с оружием. В момент, когда ФИО1 производил выстрелы в сторону комбайнов, он видел отдачу оружия, в этой связи он испугался за свою жизнь, поэтому, как и остальные комбайнеры, он развернул свой комбайн вглубь поля. После выстрела он понял, что пуля попала в колесо его комбайна, которое стало спускаться, издавая характерный звук. Затем, после того как он остановился, при осмотре комбайна было обнаружено, что пуля пробила переднее левое колесо и попала в расположенный рядом шкив. Немного позже ему стало известно, что комбайн Потерпевший №7 так же был поврежден выстрелом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6, в части имеющихся противоречий, а именно в части реальности возникновения угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и восприятия им такой угрозы, полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1 бросился бежать в сторону указанного поля, прямо на комбайны. Потерпевший №7 развернул свой комбайн и стал уезжать, в этот момент ФИО1 выстрелил из своего карабина в сторону комбайна. Сразу за этим он увидел, что ФАВ также стал разворачивать комбайн и уезжать от ФИО1, он сам сильно испугался, посчитал, что ФИО1 может выстрелить и в него, после чего развернул свой комбайн и стал уезжать от последнего. После того, как ФИО1 выстрелил в комбайн Потерпевший №7, тот подбежал к комбайну ФАВ и также выстрелил в него, куда конкретно целился ФИО1 он сказать не может, так как сам в тот момент пытался уехать подальше от того. Далее, ФИО1 сел в свой автомобиль, обогнал его, выбежал из машины со своим карабином и побежал в его сторону. Он испугался, стал вновь разворачивать комбайн от ФИО1, так как считал, что тот может убить его. Далее он увидел, что ФИО1 стал целиться в его сторону, куда именно тот целился он точно не знает, но в тот момент он посчитал, что целится он прямо в него, он еще больше вывернул руль комбайна, после чего услышал звук выстрела, а также ощутил удар по комбайну. Он еще больше испугался за свою жизнь, так как считал, что ФИО1 просто по нему промахнулся, он стал уезжать от того на край поля, по дороге он сразу позвонил Потерпевший №4, которому сообщил о случившемся. Когда он остановился и осмотрел свой комбайн, то увидел, что у него было пробито левое переднее колесо, а также поврежден шкив. Он реально осознавал, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах целится и хочет убить именно его, он сильно испугался. Считает, что если бы он не успел вывернуть руль комбайна сильнее, то ФИО1 попал бы в него. При описанных выше событиях он действительно считает, что чуть не умер. Считает и настаивает, на том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, цель которых была воспрепятствование законной деятельности АО «Дельта-Агро», также его действия были направлены на причинение смерти ему, а также другим сотрудникам АО «Дельта-Агро».

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что подтверждает и поддерживает их, поскольку в ходе предварительного следствия, он действительно давал такие показания. Установленные в судебном заседании противоречия между его показаниями на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в суде, он объясняет, прежде всего тем, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде, со времени указанных событий прошло много времени, в связи с чем на момент его допроса в качестве потерпевшего следственными органами, события рассматриваемого противоправного деяния он помнил более подробно и точно. В связи с чем, действия подсудимого в тот момент он воспринимал для себя, как реальную угрозу применения насилия, поскольку испытывал при этом страх, опасаясь за свою жизнь.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, летом ДД.ММ.ГГГГ года АО «Дельта-Агро» планировало начать уборку на поле в Руднянском районе в одном из подразделений. Для чего на указанное поле были направлены комбайны. Поскольку ему было известно о спорных правоотношениях с ФИО1, в целях предотвращения неправомерных действий с его стороны, он до начала уборочных работ, предпринял попытку уладить споры мирным путем. По его инициативе, в целях урегулирования разногласий и предотвращения возможного конфликта, была организована встреча между ним и ФИО1 в кабинете главы администрации Руднянского муниципального района. В данной встрече, кроме него, ФИО1 и главы района ФИО9, также принимали участие заместитель главы по сельскому хозяйству и юрист АО «Дельта Агро» БМА. В целях избежания конфликта, он предложил ФИО1 компенсировать издержки, понесённые им в ходе уже проведённых работ на данном поле, и обещал, что в случае положительного решения по урегулированию спора в отношении сбора урожая на спорных землях сельхозназначения, гарантирует возмещение убытков ФИО1, причем все необходимые документы для этого у него были с собой, на что ФИО1 ответил отказом. При этом ФИО1 высказал угрозы физической расправы в его адрес, сказав, что поля будет сжигать, с помощью оружия отстреливать технику и сотрудников АО «Дельта – Агро», а также ФИО1 сожалел о том, что у него в тот момент не было ножа, так как он воткнул бы его ему в горло. Затем, приехав на поле, он увидел, что осуществляется уборка, однако сотрудники, стоявшие на краю поля, ему сообщили, что ФИО1 был на поле и стрелял по их комбайнам, подъезжал к сотрудникам, угрожал им оружием. Обсуждая сложившуюся ситуацию, он со своими подчиненными стояли у края поля справа от полевой дороги, совещались. Стоя лицом к полевой дороге, он увидел, как вдоль поля движется белый автомобиль «Фольксваген Амарок», водитель которого повернул голову в его сторону, посмотрел, их взгляды встретились. После чего ФИО1 целенаправленно резко повернул руль автомобиля вправо и увеличил скорость, машина влетела в стоящую толпу, в первую очередь в него. В этот момент он попытался увернуться от двигавшегося на него автомобиля, но, не смотря на это, получил удар в бок, отчего отлетел в сторону и упал. Затем машина резко вывернула на дорогу и уехала в сторону села. В этот момент он чувствовал опасность за свою жизнь, поскольку реально воспринимал такую угрозу. Сотрудники АО «Дельта-Агро», находившиеся в тот момент рядом, помогли ему подняться и отвезли в больницу. После осмотра врача, он подписал какие-то документы и отправился домой.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он как директор по производству АО «Дельта-Агро» с рабочим вопросом прибыл в Рудню, поскольку ему было известно, что будет производиться уборка урожая на поле ЛЕ66. Прибыв на поле, он увидел четыре работающих комбайна, принадлежащих АО «Дельта-Агро». В это время охранники ПАА и Потерпевший №2 стояли неподалеку. Затем к ним подъехал ФИО1, потребовал остановить уборку, угрожая убить Потерпевший №2, приставил к его подбородку карабин. После чего ФИО1 выстрелил вверх и направился к работающим комбайнам. Это место и поле разделяла небольшая балка. ФИО1 три раза прицельно выстрелил по комбайнам, он каждый раз останавливался, прицеливался и стрелял, как ему показалось, он целился в людей, сидящих в комбайнах. В это время он находился между ними на небольшом расстоянии, приблизительно в 20 метрах, и ему было все хорошо видно, от чего он испытал шок. После произведённых выстрелов ФИО1 сел в автомобиль и поехал по краю поля в другую сторону, затем остановился возле него и потребовал в нецензурной форме остановить уборку урожая, продолжив движение. Затем ФИО1 уехал на другой край поля и продолжил стрельбу. Затем подъехал Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, спустя непродолжительное время подъехали Потерпевший №9 и Потерпевший №1. Они стояли на окраине полевой дороги слегка растянуто в радиусе 2-2,5 метров и обсуждали, что им делать в сложившейся ситуации, ждали приезда сотрудников правоохранительных органов. После чего они увидели, что ФИО1 двигается на своем автомобиле в их сторону в обратном направлении. Увидев Потерпевший №1, ФИО1 резко выкрутил руль и прибавил скорость, в результате чего сбил их. В момент въезда автомобиля ФИО1 в группу людей, он получил удар по спине боковым зеркалом заднего вида, тогда как Потерпевший №1 досталось больше всех. Остальные работники, находившееся рядом, успели сгруппироваться и отпрыгнуть кто вправо, кто влево от автомобиля, поскольку стояли не очень близко друг к другу. По его мнению, целью ФИО1 был Потерпевший №1, поэтому именно в него пришелся удар, момент которого он не увидел, однако услышал характерный глухой удар. В результате указанных действий ФИО1, он сильно испугался, поскольку воспринимал их как реальную угрозу своей жизни. После чего ФИО1 каких-либо попыток наезда на работников АО «Дельта-Агро» не предпринимал, а направил свой автомобиль на дорогу и уехал.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности управляющего обособленного подразделения Раздолье – 2 АО «Дельта-Агро». От директора по производству Потерпевший №8 ему поступило указание убирать поле в <адрес>. В свою очередь он дал указание механизаторам и главному агроному выехать на указанное поле и начать уборку. Через некоторое время к нему подъехали Потерпевший №8 с охранниками МЭГ и его коллегой из Кленовки, фамилию которого он не помнит. Недалеко на обочине стоял Потерпевший №8, Потерпевший №1 и ещё кто-то из сотрудников АО «Дельта-Агро», наблюдавшие за ходом уборки. Когда один из комбайнов поравнялся с ним, раздались выстрелы. После чего он увидел, как примерно в ста метрах от него проехал ФИО1 на своем автомобиле белого цвета. В тот момент, когда он с сотрудниками предприятия Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и еще несколькими работниками стояли на краю поля, где шла уборка урожая, ФИО1 двигался на своем автомобиле по межполевой дороге, затем резко съехал с неё, изменив направление своего движения и целенаправленно продолжил движение в их сторону, при этом въехал в группу указанных работников и сбил автомобилем Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, после чего повернул влево, вернувшись на межполевую дорогу, с которой съехал ранее, и уехал. Испытал ли он при этом страх, воспринимал ли, действия ФИО1 как угрожающие его жизни на тот момент, он не помнит, поскольку прошло более трех лет.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» Ш. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, в части расположения техники (комбайнов), действий потерпевших при осуществлении наезда на них подсудимым ФИО1, а также действий самого подсудимого при этом, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, выйдя из своего автомобиля с оружием в руках, бросился бежать по направлению комбайнов, после чего остановился и стал стрелять в сторону комбайнов, произведя не менее трех выстрелов. После чего он увидел, как в их сторону движется комбайн под управлением Потерпевший №6, у которого было спущено переднее левое колесо. Когда Потерпевший №6 подъехал к ним и остановился, то последний им рассказал, что ФИО1 производил выстрелы в него, а также по комбайну, в результате чего комбайн был поврежден. Далее, к ним подъехал генеральный директор Потерпевший №1, и они все ему подробно рассказали о произошедшем, после чего к ним подошли другие сотрудники АО «Дельта-Агро» Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и еще несколько человек, где они всем коллективом стали обсуждать действия ФИО1 и пытались понять, как им себя вести. Точное количество людей, кто стоял с ними рядом, он не помнит. Все они в это время стояли примерно в 100 метрах, может быть чуть меньше от восточной границы указанного поля. В этот момент он увидел, что в их направлении едет автомобиль марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, под управлением ФИО1 Сначала машина двигалась с маленькой скоростью по межполевой дороге, ведущей в <адрес>, при этом они стояли по ходу машины немного правее от указанной дороги. После того, как машина сравнялась с ними, автомобиль резко повернул направо в их направлении и ускорился, далее они все стали разбегаться кто куда, так как все прекрасно понимали, что если не отпрыгнуть или не убежать, то машина просто их переедет на смерть. Он стоял не много в стороне и поэтому успел сделать несколько шагов в сторону, чтобы ФИО1 не смог его сбить, далее он увидел, что Потерпевший №8, Потерпевший №4 и ЗОА, также успели спастись, а вот Потерпевший №1 увернуться не успел, и он увидел, как тот упал с капота автомобиля на землю, при этом ФИО1 не останавливаясь, вернулся на межполевую дорогу и уехал в сторону <адрес>. В тот момент он действительно опасался за свою жизнь, поскольку указанные действия ФИО1 носили целенаправленный характер по воспрепятствованию законной деятельности АО «Дельта-Агро», также его действия были направлены на причинение смерти ему, а также другим сотрудникам АО «Дельта-Агро» (том №).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что поддерживает их, так как при расследовании уголовного дела он действительно давал такие показания. Установленные в судебном заседании противоречия между его показаниями на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в суде, он объясняет, прежде всего тем, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде, со времени указанных событий прошло много времени, в связи с чем при проведении его допроса следователем в сентябре 2020 года, все события рассматриваемого дела он помнил лучше, чем сейчас. В связи с чем, действия подсудимого в тот момент он воспринимал для себя, как реальную угрозу применения насилия, поскольку испытывал при этом страх, опасаясь за свою жизнь, однако со временем он успокоился и перестал испытывать страх по этому поводу.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что при его допросе на стадии следствия, он более подробно и полно описывал события преступления, нежели в судебном заседании, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий, являются полными детальными и конкретизированными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что впоследствии, по прошествии времени после произошедшего, успокоился и перестал испытывать страх за свою жизнь, который испытывал в тот момент, когда при исследуемых обстоятельствах ФИО1 направил на него и других работников АО «Дельта-Агро» свой автомобиль, суд связывает со стабилизацией его психоэмоционального состояние. Однако при этом учитывает его реальное восприятие ситуации в момент указанных событий, отраженных в исследованном протоколе допроса.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в АО «Дельта-Агро» инженером в Ильменском подразделении. В начале ДД.ММ.ГГГГ у комбайна под управлением Потерпевший №7 спустило переднее левое колесо в результате выстрела, в связи с чем он организовал доставку на поле домкрата и запасных частей. Со слов коллег ему стало известно, что ФИО1 стрелял по технике, принадлежащей АО «Дельта-Агро». Впоследствии, после того как колесо было разбортировано, в нем были найдены остатки пули. В другом колесе было боковое отверстие. Эти события происходили три года назад летом в июне или июле, точной даты он не помнит. Затем на поле приехало руководство АО «Дельта-Агро» - генеральный директор и его заместители, в связи со стрельбой на поле. Во время выстрелов, которые были слышны, стоял неподалеку от комбайна, за которым находился руководящий состав. После чего, ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» по полевой дороге, проехав мимо комбайна, ускорившись, свернул вправо и задел крылом автомобиля генерального директора. В этот момент директор, главный агроном, и еще несколько работников фирмы стояли рядом друг с другом кольцом по кругу, а он находился в 20 метрах от них за комбайном. Потом ФИО1 поехал в сторону своего хутора. В момент, когда Потерпевший №1 упал и ФИО1 выехал на проселочную дорогу, он подбежал к генеральному директору и помог ему подняться. У Потерпевший №1 были небольшие ссадины на руке, он за неё держался. Его сразу отвезли в больницу. У заместителя генерального Потерпевший №8 был небольшой ушиб. При этом остальные работники организации, дабы остаться целыми, отскочили в разные стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, в части его места нахождения на поле относительно остальных потерпевших при осуществлении наезда на них подсудимым ФИО1, а также его восприятия указанного события, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут он находился на поле с кадастровым номером №, площадью 1320000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поле №Ле-166, где осуществлял контроль за техническим состоянием техники АО «Дельта-Агро» во время уборки урожая с указанного поля. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел, что там уже стояли: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №1, а также иные сотрудники АО «Дельта-Агро», которых он не запомнил. Он решил подойти поздороваться с руководителями и направился к тем. В это время он увидел, как по межполевой дороге по направлению <адрес> ехал автомобиль ФИО1, марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, гос. номер №», букв номера автомобиля он не помнит. Все сотрудники АО «Дельта-Агро» находились примерно в 5-10 метрах от указанной дороги, где стояли небольшим скоплением в кругу, что-то обсуждали. В это время, поравнявшись с ними, ФИО1 резко свернул направо в их сторону, где на его пути первым находился он. Автомобиль ФИО1 стал резко набирать скорость, а сам автомобиль двигался прямо на него, он успел отпрыгнуть в сторону, упал на землю, развернулся и увидел, как ФИО1 въехал в толпу людей. Почти всем из них удалось спастись и отпрыгнуть по разным сторонам, но генеральный директор Потерпевший №1 увернуться не успел, и он отчетливо видел, как автомобиль ФИО1 насадил Потерпевший №1 на правую сторону капота, тот подлетел вверх, после чего упал на землю и несколько раз перевернулся. В этот момент он реально испугался за свою жизнь и имел на это все основания (том №, л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что подтверждает и поддерживает их, поскольку в ходе предварительного следствия, он действительно давал такие показания. Установленные в судебном заседании противоречия между его показаниями на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в суде в указанной части, он объясняет тем, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде, со дня рассматриваемых событий прошло более трех лет. В протоколе допроса, оглашенном в судебном заседании, указанные события отражены с его слов точно и достоверно. В связи с чем, действия подсудимого в тот момент, он воспринимал для себя, как реальную угрозу применения насилия, поскольку испытывал при этом страх, опасаясь за свою жизнь.

В этой связи, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что при его допросе на стадии следствия, он более подробно и полно описывал события преступления, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий, являются более детальными и конкретизированными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд также учитывает его реальное восприятие ситуации в момент указанных событий, выраженное в опасении за свою жизнь, отраженных в исследованном протоколе допроса.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1 приехал на осмотр полей. На поле № Ле-166, стояли комбайны и механизаторы, также находился КВА и представители агрономической службы АО «Дельта-Агро». Все стояли на краю поля, обсуждали ситуацию, возникшую во время уборки урожая. В это время, со стороны Кленовки ехал автомобиль «Фольксваген Амарок», он двигался не быстро, затем свернул в их сторону и увеличил скорость, явно пытаясь совершить наезд. Потерпевший №8, он и другие сотрудники отскочили, Потерпевший №1 не успел этого сделать, его задело автомобилем, от чего он упал. Он в числе других работников организации помогли встать Потерпевший №1, а машина, совершившая такой маневр, не останавливаясь, уехала. Когда ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, свернул и поехал на них, в этот момент он думал, что тот собьет и его, в связи с чем, реально испугался за свою жизнь, почувствовав угрозу убийством. Скорость автомобиля изначально, была не большой, затем свернув в сторону стоящих людей скорость увеличилась, был совершен наезд.

- показаниями свидетеля БМА, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Дельта-Агро» и ФИО3 были заключены договоры аренды на земельные участки на территории <адрес>, в том числе был заключен договор аренды № (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 га, расположенный на территории <адрес>, сроком на пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 скончался, в наследство вступили его трое детей – ФИО1, Е., ШАС Права на данный земельный участок за наследниками были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году. После истечения срока договора аренды в связи с тем, что мнения наследников разделились, ФИО1 был против использования данного участка АО «Дельта-Агро», а другой наследник – ШАС была за то, чтобы АО «Дельта-Агро» осуществляло свою деятельность на праве аренды на данном участке. Урожай был убран и передан на хранение третьим лицам. После вступления в законную силу решения суда, урожай передан АО «Дельта-Агро». Бывший руководитель АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ, на момент уборки урожая, она с Потерпевший №1 прибыли к главе Руднянского района Волгоградской области ФИО9, которому в присутствии специалиста РОИ, пояснили, что возник конфликт в отношении земельного участка, на котором произведен посев. Данный урожай намерено убрать АО «Дельта-Агро», но ФИО1 также претендует на него, полагая, что имеет на это законные основания. Глава Руднянского района предложил для урегулирования спора, пригласить ФИО1 В служебном кабинете главы ФИО9, с участием его заместителя РОИ, Потерпевший №1 и ФИО1, стали обговаривать возможность сбора урожая и урегулирования конфликта. В ходе диалога Потерпевший №1 сказал, что понимает, что ФИО1 понес затраты и предложил ему их посчитать, а АО «Дельта-Агро» рассмотрит предложение и возможно их компенсирует, также Потерпевший №1 предложил ФИО1 высказать своё видение разрешения спора. В ответ на это ФИО1 резко встал, наклонился над Потерпевший №1 и громко сказал, что если бы у него был нож, то он бы воткнул ему его в горло. После чего ФИО1 добавил, что если сотрудники компании ему будут препятствовать, то он будет стрелять, будет жечь посевы, принадлежавшие АО «Дельта – Агро», будет угрожать людям. Затем у него зазвонил телефон, и он удалился из кабинета. В этот момент было видно, что эмоционально ФИО1 был не стабилен, у него были слезы на глазах. Затем она и Потерпевший №1 поехали на поле, поскольку техника АО «Дельта-Агро» приступила к уборке урожая. По пути Потерпевший №1 позвонил начальнику полиции и сообщил, что со слов Потерпевший №8 по полю ездит ФИО1 с оружием и угрожает людям, переживает за свою жизнь и жизнь сотрудников, также сообщил, что ФИО1 стреляет по технике. Приехав на поле, они остановились по правую сторону полевой дороги, в это время чуть левее проехал автомобиль Фольксваген Амарок. Находясь в машине, она увидела, что на поле стоял комбайн АО «Дельта-Агро», возле него находился комбайнер, и стояла группа сотрудников АО «Дельта-Агро», человек 10-12, среди которых директор по производству Потерпевший №8, Потерпевший №9 и другие сотрудники, которые стояли на краю поля. Они остановились рядом с ними, в этот момент автомобиль ФИО1 проезжал мимо. Потерпевший №1 в это время присоединился к стоявшей группе лиц. В это время ФИО1, проезжая мимо на своем автомобиле, съехал с полевой дороги в сторону стоящей группы лиц. После чего она увидела, как ФИО1 намеренно приближается к стоящей группе людей, увеличивая скорость, от чего они начинают разбегаться, а машина выворачивает прямо на Потерпевший №1 Все находящиеся в этот момент работники успели разбежаться, только Потерпевший №1 сделать этого не успел, в результате чего был сбит автомобилем, упав при этом на землю. После чего автомобиль вывернул на дорогу и удалился в неизвестном направлении. Потерпевший №1 встал, он хромал, отряхивал правую руку, у него были ссадины, правая сторона у него пострадала, на светлой рубашке выступила кровь. После чего она с Потерпевший №1 и ШИА поехали в больницу.

- показаниями свидетеля ЩАГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Руднянскому району. О рассматриваемых в суде событиях, ему стало известно по долгу службы, при этом их очевидцем он не является, поскольку в это время не принимал в них участия. По спорам между ФИО1 и АО «Дельта-Агро», неоднократно, как от одной стороны, так и от другой, в ОМВД по Руднянскому району официально поступали обращения, которые разрешались в рамках процессуального законодательства. В этой связи, во исполнения своих должностных обязанностей, в целях выяснения тех или иных обстоятельств, он проводил беседы с ФИО1 Он в установленный законом срок опросил ФИО1, который дал пояснения. После чего, ознакомился с процессуальными документами, там действительно были какие - то споры в отношении земельных участков, что точно, он не помнит. Ему известно, что в дежурную часть ОМВД поступило заявление или обращение. В тот день он находился на больничном и был на приеме у врача. Ему позвонили из дежурной части и сообщили, что на поле ФИО1 поссорился с сотрудниками АО «Дельта-Агро», более точных подробностей не помнит, поскольку прошло три года. После указанных событий, в ОМВД по Руднянскому району от представителей АО «Дельта-Агро» были поданы ряд заявлений, с указанием обстоятельств, произошедших на земельном участке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЩАГ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал заместителем начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что на его поля заехала техника АО «Дельта-Агро» и осуществляет уборку урожая. Буквально через 15-20 минут после его разговора с ФИО1, ему позвонил ШИА, который пояснил, что ФИО1 угрожает работникам АО «Дельта-Агро» и применит силу, если те будут косить его урожай. После этого он сразу же позвонил в дежурную часть и уточнил, выехала ли следственно-оперативная группа на место конфликта, а именно на поля АО «Дельта-Агро» и КФХ ФИО1, находящиеся вблизи <адрес>. Дежурный ДЧ сообщил ему, что группа уже выехала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по приезду в р.п. Рудня, он зашел в кабинет начальника ФИО10, у которого узнал, что ФИО1 из своего охотничьего ружья, прострелил шины на двух комбайнах, принадлежащих АО «Дельта-Агро». Вечером того же дня, он изучал материал проверки по факту стрельбы со стороны ФИО1, в ходе которого он усмотрел факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, на поле, расположенном вблизи <адрес>. По факту наезда на Потерпевший №1 со стороны ФИО1 при тех же обстоятельствах, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 Сам материал он не видел (том №, л.д. №

После оглашения показаний свидетель ЩАГ пояснил, что подтверждает и поддерживает их, поскольку в рамках проведения расследования рассматриваемого уголовного дела, он действительно давал такие показания.

Анализируя показания свидетеля ЩАГ, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что при его допросе на стадии следствия, он более подробно и полно описывал события преступления, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий, являются более детальными и конкретизированными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ЛМА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на базу приехал ФИО1, где дал указание о подготовке к уборке озимой пшеницы, при этом добавив, что АО «Дельта - Агро» убирает его урожай. После чего он выехал в поле, указанное ФИО1 и стал убирать урожай. Во время уборки к нему на автомобиле Нива подъехал Эдик, фамилию которого он не знает, но ему известно, что раньше тот заведовал складом запасных частей, который преградил своей машиной дорогу, тем самым остановил его и дал команду выезжать с поля. Эдик поднялся к нему на мостик комбайна, дал команду остановить уборку, выехать с поля, затем спустился вниз и сел в свою машину. Эдик и ещё один человек, также передвигавшийся на автомобиле Нива, стали препятствовать движению его комбайна, в связи с чем ему пришлось объехать созданное препятствие и продолжать уборку. После чего ему на встречу лоб в лоб выехал комбайн АО «Дельта - Арго» и не доезжая, свернул, после того как он развернулся, данный комбайн вновь стал его подрезать. В связи с чем, он также объехал создаваемое препятствие в виде комбайна и продолжил убирать урожай. После того, как он набрал полный бункер комбайна и стал выезжать с поля, дорогу ему преградил Эдик. Об этом он сообщил ФИО1, который подъехал к ним, они с Эдиком стали ругаться, при этом в драку никто не вступал, ударов друг другу они не наносили. После их перепалки к ним подъехал КИВ, водитель автомобиля ЗИЛ, в который он выгрузил содержимое бункера, и поехал дальше в загонку убирать. Затем ему позвонил ФИО1 и сказал, что приехала полиция, останавливает уборку, дал указание, что бы он поставил комбайн на край поля и шёл в бригаду.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛМА, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, он преступил к уборке пшеницы на поле № Ле-166, расположенного севернее села Крутое в указанное время, где к нему подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, за рулем которой был ранее ему известный Потерпевший №2, рядом с которым на пассажирском сиденье находился еще один мужчина, имени которого он не знает. После чего он продолжил убирать урожай, при этом Потерпевший №2 стал препятствовать его движению на своем автомобиле, а именно подрезал его, заезжал в урожай, через несколько минут, к Потерпевший №2 присоединилась еще одна машина марки «Шевроле Нива» серого цвета. Для того чтобы выгрузить собранный урожай и продолжить убирать дальше, он выдвинул выгрузной шнек и стал ждать машину, в это же время под шнек подъехал Потерпевший №2 на указанном автомобиле «Нива», а также вместе с ним примерно в 50 метрах от них остановился еще один автомобиль «Шевроле Нива». Он сразу позвонил ФИО1, который незамедлительно в течении 2-3 минут приехал к нему на помощь на своем автомобиле «Фольксваген Амарок» белого цвета, тот вышел из машины, он спустился из кабины своего комбайна, после чего он подошел к автомобилю Потерпевший №2 с пассажирской стороны, а ФИО1 подошел со стороны водителя, после чего он и ФИО1 стали на повышенных тонах разговаривать с МЭГ и его спутником, чтобы те убрали свой автомобиль и не мешали им выгружать их урожай. Также при указанных выше обстоятельствах он видел, как ФИО1 один раз нанес Потерпевший №2 удар открытой ладонью руки в область лица. При этом настаивает, что никакого оружия ни у кого из присутствующих ни в руках, ни где-либо еще, он не видел (том №, л.д. №).

После оглашения показаний свидетеля ЛМА, он подтвердил их, указав на то, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания. Просил суд доверять показаниям, которые он давал при расследовании уголовного дела, поскольку поддерживает их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ЛМА, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что при его допросе на стадии следствия, он более подробно и полно описывал события преступления, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий, являются более детальными и конкретизированными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля КИВ, согласно которым в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и дал указание, что бы он взял автомобиль ЗИЛ и приехал на поле, поскольку туда приехало АО «Дельта-Агро». В это время на поле уже находился комбайн ФИО1 Приехав на указанное ФИО1 поле, он увидел, что по нему ездили три комбайна АО «Дельта-Агро», а их комбайн стоял на краю поля. Когда он попытал подъехать к комбайну, ему стал мешать это сделать автомобиль «НИВА» белого цвета, которая принадлежала АО «Дельта-Агро». Однако, несмотря на это он смог сманеврировать, подъехав к комбайну, после чего тот разгрузился, и он уехал на базу в <адрес>. В это время автомобиль «Фольксваген Амарок» белого цвета, принадлежащий ФИО1, стоял возле комбайна. При этом каких-либо выстрелов он не слышал.

В судебном заседании по ходатайству защитника Куницкого С.Ю. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КИВ, в части его местонахождения на поле и нахождения автомобиля ФИО1 в момент загрузки автомобиля ЗИЛ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а знаком он с ним практически всю жизни. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанию ФИО1 на поле, расположенное примерно в 400-500 метрах к северу от села <адрес>, где находился не более 15-20 минут, произошло это в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. Когда он подъезжал к полю, то отчетливо видел, что по нему ездят и собирают урожай как минимум три комбайна, которые принадлежали не ФИО1, также по полю ездили легковые автомобили, а именно он видел «Ниву» белого цвета и «Шевроле Ниву» серебристого цвета. Далее, он в указанное время и место подъехал к комбайну, принадлежащему ФИО1 под управлением ЛМА, в это же время возле комбайна стоял автомобиль ФИО1 марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, за рулем которого был последний. ЛМА выгрузил в кузов его «Зила» собранную пшеницу, после чего он уехал на базу в <адрес> (том №, л.д. №);

После оглашения показаний свидетель КИВ пояснил, что подтверждает и поддерживает их, поскольку при допросе его в ходе расследования рассматриваемого уголовного дела, он действительно давал такие показания.

- показаниями свидетеля ГЕД, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в АО «Дельта-Агро» водителем. Приехав на поле, у него сломалась машина, что – то случилось с прицепом, он стал её ремонтировать. Позже, приехав на погрузку, заехав на поле, он узнал от агронома о том, что была «заварушка». На поле в это время стояли комбайны. Очевидцем каких-либо противоправных событий в этот день он не был, только слышал выстрелы. Обо всем произошедшем ему стало известно со слов своих коллег. Также пояснил, что события того дня помнит смутно, поскольку с того момента прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГЕД, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут указанных суток, более точное время он не помнит, он, как и иные сотрудники АО «Дельта-Агро» находился на поле, расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения <адрес> вблизи <адрес> примерно в 500-1000 метрах от него. После прохождения инструктажа он и КАН сели в свои рабочие транспортные средства марки «КАМАЗ 65115» с прицепами к ним, и вслед за зерноуборочными комбайнами АО «Дельта-Агро», направились к указанному полю для осуществления работ. Далее, по прибытии на указанный земельный участок, примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, у него на прицепе лопнул воздушный тормозной шланг в связи с чем, он остановил свое транспортное средство и в момент, когда происходили основные события, связанные с преступлениями ФИО1 в отношении сотрудников АО «Дельта-Агро», он находился под прицепом вдали от происходящих событий, и не видел и не слышал никаких выстрелов. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от своих коллег. Лично он очевидцем преступлений со стороны ФИО1 не являлся, в связи с чем что-либо утверждать или опровергать по данному уголовному делу он не может (том №, л.д. №);

Свидетель ГЕД после оглашения показаний пояснил, что подтверждает и поддерживает оглашенные показания, поскольку при допросе его в ходе расследования рассматриваемого уголовного дела, он действительно давал такие показания.

- показаниями свидетеля ФАВ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в АО «Дельта-Агро» механизатором – трактористом. В период уборочной кампании он работал на комбайне. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, им поступила команда выдвигаться на поле. Он на своем комбайне совместно с другими работниками выдвинулись на поле. Колонна состояла из четырех комбайнов. Впереди ехали начальники, затем комбайн под управлением Потерпевший №7, затем комбайны под управлением Потерпевший №6, ВАВ и он. Они заехали на поле и начали убирать урожай. Затем приехал ФИО1, из своего комбайна он видел, что его машина остановилась на дороге перед полем. После чего приехал человек на автомобиле, вышел из него и стал двигаться в их сторону по оврагу, при этом было ли что-то у него в руках, он не помнит. Их ведущий комбайн стал уходить в сторону, он повернул за ним, что происходило сзади, он не видел. В ведущем комбайне находился агроном Потерпевший №4, который руководил уборкой. Первый комбайн повернул в сторону, все остальные комбайны повернули за ним и продолжили убирать. После чего на поле появился ещё один комбайн, который не принадлежал их организации. Затем ему позвонил бригадир Потерпевший №7 и дал команду остановить уборку. Со слов Потерпевший №6 ему стало известно, что ФИО1 почти в упор выстрелил по его комбайну и пробил колесо. При этом на ведущем комбайне была прострелена боковина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФАВ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут он в составе группы комбайнов АО «Дельта-Агро», осуществлял уборку урожая озимой пшеницы с поля расположенного на территории Лемешкинского сельского поселения <адрес>, примерно в 500-1000 метрах севернее <адрес>. Уборка осуществлялась 4-мя комбайнами. Когда они осуществляли обкос указанного поля возле восточной его границы, то он увидел, что левее через небольшой овражек, по полевой дороге в их сторону ехал белый автомобиль марки «Фольксваген Амарок», за рулем которого находился ФИО1, затем он остановился на обочине полевой дороги, вышел из машины, при этом в руках у него было какое-то оружие. В этот же момент к автомобилю ФИО1 подъехал сотрудник АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2 на своем автомобиле марки «Нива» белого цвета. Увидев Потерпевший №2, ФИО1 сразу же подбежал к нему. Спустя примерно не более 1 минуты, он увидел, что ФИО1 оббежал автомобиль Потерпевший №2 с передней его стороны и направился в сторону поля, то есть в их сторону. Когда ФИО1 пробегал овраг, то осуществил один выстрел в воздух из своего оружия. Далее он сразу свернул направо, чтобы скорее уехать от ФИО1 и не попасть под огонь его оружия, что происходило на поле далее, он не видел, так как незамедлительно уехал в обратном направлении, после чего продолжил уборку урожая с указанного поля. Примерно через полчаса ему позвонил главный агроном Потерпевший №4 и сказал, чтобы он выгружал зерно и останавливался на краю поля, что он и сделал. Далее, ему стало известно, что ФИО1 прострелил колесо на комбайне Потерпевший №6 и тому необходима помощь, так как у него спустило колесо. Он направился к восточному краю поля, где стоял комбайн последнего, где совместно с другими сотрудниками АО «Дельта-Агро» они осмотрели колесо комбайна, оно действительно оказалось простреленным и полностью спустило (том №, л.д. №);

После оглашения показаний свидетель ФАВ пояснил, что со дня произошедших событий прошло много времени, в связи с чем он частично их позабыл, но после оглашения его показаний в судебном заседании, он все вспомнил. В связи с чем поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

-показаниями свидетеля ЗОВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, может быть в ДД.ММ.ГГГГ, она решила от имени З., удочеренной ею, выделить ее 1/5 долю из указанного земельного участка в натуре, после чего образовался земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора №) на постоянной основе осуществлял работы ФИО1, у них с ним были некоторые договорные отношения относительно указанного земельного участка, однако свою часть договора, а именно ежегодную выплату, то есть арендную плату за работу на указном поле ФИО1 выполнял несвоевременно и не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 арендную плату за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером № не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между З. в её лице в качестве представителя и АО «Дельта-Агро» в лице Потерпевший №1 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №, по которому она передала указанный земельный участок с кадастровым номером № в пользование АО «Дельта-Агро», а они обязались платить ей за это ежегодную арендную плату. В дальнейшем, что происходило на указанном земельном участке ей неизвестно, арендную плату она получала от АО «Дельта-Агро» своевременно, более ее ничего относительно этой земли не интересовало. Кто осуществлял посев на указанном поле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ей неизвестно, ничего об этом она не знает, что произошло на указанном поле с кадастровым номером № при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей известно только по слухам, во всяком случае, ее это никак не интересует. Какие взаимоотношения между ФИО1 и Потерпевший №1 она не знает. Причин для конфликтов на ее взгляд у них нет (том №, л.д. №);

- показаниями свидетеля КПВ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в АО «Дельта-Агро» личным водителем Потерпевший №1, по указанию которого он вместе с ним, а также юристом организации, приехал на поле, где шла уборка урожая, что убирали, ему известно не было. Точную дату и время описываемых событий он не помнит. После того как они приехали на поле, он остановил машину возле «водовозки» и отошел к местным механизаторам, стал с ними разговаривать. Группа людей, к которым подошел Потерпевший №1, находилась от автомобиля, а также возле автомобилей, у которых припарковались, не более 30-50 метров. Затем в какой – то момент он услышал голоса, повернул голову и увидел, отъезжающий «Джип», а Потерпевший №1 в это время лежал на траве. Ни цвет, ни марку машины сейчас вспомнить не он не может. Сам момент, объясняющий причину падения Потерпевший №1, он не видел, поскольку находился рядом с комбайном и «водовозкой», стоял между машин, которые закрывали ему обзор. После того, как Потерпевший №1 поднялся, рубашка у него была окровавленная и в зелени, ему было сказано везти руководителя в больницу, то ли в Жирновск, то ли в Рудню, куда точно, он не помнит;

- показаниями свидетеля СТА, согласно которых она работает в должности медицинской сестры процедурного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ могла быть на приёме пациентов совместно с хирургом, только если заменяла кого-то, что происходило в тот день, не помнит. Заменяя медсестру врача-хирурга в её должностные обязанности входило внесение в журнал регистрации данных о пациенте, остальные манипуляции проводит врач. Пациента с фамилией Потерпевший №1 она не помнит. После внесения в журнал фамилии, имя и отчества пациента, жалобы с которыми он обратился, симптомы пишет врач, после его осмотра в медицинскую карту пациента. Она заполняла журнал записи пациента на прием к врачу. С какими жалобами обратился Потерпевший №1, она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СТА, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, осуществляла прием граждан в кабинете № поликлиники ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», расположенной по адресу: <адрес> совместно с врачом-хирургом ЗСИ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут к ним в кабинет № по указанному адресу обратился гражданин, который представил документы и представился как Потерпевший №1 Последний сообщил, что примерно за час до его обращения, его сбил автомобиль под управлением ФИО1 Потерпевший №1 жаловался на множественные ссадины и кровоподтёки конечностей и туловища. При этом место получения травм Потерпевший №1 им не уточнял. В дальнейшем Потерпевший №1 был осмотрен врачом-хирургом, который зафиксировал у того следующие повреждения: на верхних конечностях ссадины ярко красного цвета 3х5см; на предплечье кровоподтеки синего цвета; на левом бедре с наружной стороны кровоподтек синего цвета 5х4см. Все описанные раны были свежими. Сам Потерпевший №1 чувствовал себя удовлетворительно, переломов костей у него не было, сознание его было ясным, речь четкой и внятной. По всем внешним признакам Потерпевший №1 был трезвым. Далее указанные раны были обработаны растворами антисептика, а также Потерпевший №1 были наложены марлевые повязки с раствором хлоргексидина (том №, л.д. №).

После оглашения показаний свидетель СТА подтвердил их, указав на то, что в ходе предварительного следствия, он действительно давала такие показания, о чем свидетельствует её подпись в протоколе допроса. Также суду пояснила, что в то время она замещала медицинскую сестру на приеме у врача, фамилию пациента она забыла, поскольку за прошедший период по долгу своей работы, ей приходилось слышать очень много фамилий пациентов, кроме того с даты рассматриваемых событий прошло много времени.

- показаниями свидетеля ЗСИ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, вел прием пациентов. На прием обратился мужчина с ушибом тазобедренного сустава или бедра, фамилию которого он не помнит, поскольку с того времени прошло три года. Пациент обратился с жалобами на ушибы, с его слов полученные в результате того, что он был сбит автомобилем. В этот день с ним на приеме была медицинская сестра СТА Характер травм выражался в поверхностных ушибах и ссадинах. О том, что травмы, полученные Потерпевший №1 могут иметь криминальный характер, он сообщил в полицию по телефону.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗСИ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он работает хирургом в поликлинике ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял прием граждан в кабинете № поликлиники ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ним на приеме граждан находилась медицинская сестра СТА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут к нему в кабинет № по указанному адресу обратился Потерпевший №1 с жалобами на множественные ссадины и кровоподтёки конечностей и туловища. При обращении Потерпевший №1 пояснил, что около часа назад получил удар автомобилем, управляемым ФИО1. В дальнейшем Потерпевший №1 был им осмотрен. На верхних конечностях он зафиксировал ссадины ярко красного цвета 3х5см. На предплечье кровоподтеки синего цвета. На левом бедре с наружной стороны кровоподтек синего цвета 5х4см. Все описанные им раны были свежими, о том, что они были получены в течении 1-2 часов до обращения Потерпевший №1 к нему за медицинской помощью, у него сомнений не было. Сам Потерпевший №1 чувствовал себя удовлетворительно, переломов костей у него не было. Настаивает, что при обращении за медицинской помощью при указанных выше обстоятельствах Потерпевший №1 ему ясно и четко пояснил, что за час до обращения за помощью, тот получил указанные травмы в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 (том №, л.д. №);

Свидетель ЗСИ, после оглашения его показаний, подтвердил их, указав что давал такие показания в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания свидетелей СТА, ЗСИ, данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что при их допросе на стадии следствия, они более подробно и полно описывали события преступления, поскольку те показания были даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий, являются более детальными и конкретизированными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами;

- показаниями свидетеля ЛОА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил юрист АО «Дельта-Агро» ШИА и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> минут техника АО «Дельта-Агро» зайдет на поле №Ле-166, расположенное около <адрес> для уборки зерна. Ему было достоверно известно, что указанное поле было предметом спора между АО «Дельта-Агро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ДЧ отделения поступило телефонное сообщение от ШИА о том, что подъездной путь к полю, на котором запланирована уборка зерновых, заблокирован тяжелым прицепом от трактора. На место происшествия были направлены сотрудники ОГИБДД. После этого в <данные изъяты> минут в ДЧ поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что на его поле заехала техника АО «Дельта-Агро». На место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции. В <данные изъяты> минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от ШИА о том, что ФИО1 стреляет по колесам комбайнов. После этого на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В <данные изъяты> минут поступило сообщение из ДЧ ГУ о том, что поступило сообщение от Потерпевший №8 о том, что ФИО1 стреляет по колесам комбайнов около <адрес>. После поступления сообщения о стрельбе ФИО1 по комбайнам поступившее от ШИА, ему позвонил Потерпевший №1 и он ему пояснил, что следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. Через некоторое время (около <данные изъяты> минут) к нему на прием опять прибыл Потерпевший №1 и сообщил, что во время нахождения на поле, где осуществлялась уборка зерновых, возле <адрес>, ФИО1 сбил его своим автомобилем марки Фольксваген «Амарок» белого цвета, гос. номер №». В последующем зерно с указанного поля было убрано техникой АО «Дельта-Агро» в присутствии адвокатов с обеих сторон, убранная озимая пшеница завешена и хранится в опечатанном виде у КФХ «Быков» (том №, л.д. №);

- показаниями свидетеля МАВ, согласно которым о рассматриваемых событиях лета ДД.ММ.ГГГГ года он плохо помнит, поскольку прошло 3,5 года. Помнит только то, что поступил вызов в дежурную часть ОМВД о том, что подсудимый при помощи ружья повредил технику, совершил наезд на людей, он в составе опергруппы выехал на место для совершения процессуальных действий. Точную дату и место, куда они приехали, не помнит, приблизительно в полях между <адрес> и <адрес>, там находился спорный земельный участок.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МАВ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился службе в ОМВД России по Руднянскому району. В указанный день в светлое время суток по указанию руководства он совместно с сотрудником ГИБДД их отделения осуществил выезд по сообщению о том, что фермер ФИО1 препятствует уборке зерна ООО «Дельта-Агро». По пути следования к месту происшествия, а именно в <адрес> от дежурного ОМВД России по Руднянскому району было получено сообщение о том, что ФИО1 также повредил с помощью выстрелов из карабина технику ООО «Дельта-Агро» и угрожал убийством с помощью ружья начальнику охраны, и при помощи автомобиля ФИО1 сбил сотрудника ООО «Дельта-Агро» - Потерпевший №1 Так, он занимался сбором материалов по факту угрозы ФИО1 в отношении начальника охраны ООО «Дельта-Агро», насколько он помнит, Потерпевший №2 Он опрашивал пострадавшего и очевидцев, брал заявление у потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Самого ФИО1 он не опрашивал. Собранные им материалы, в том числе объяснения по всем противоправным фактам со стороны ФИО1 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, он передал в ДЧ ОМВД России по Руднянскому району для дальнейшего проведения процессуальной проверки (том №, л.д. №).

После оглашения показаний свидетель МАВ пояснил, что подтверждает и поддерживает их, поскольку в рамках проведения расследования рассматриваемого уголовного дела, он действительно давал такие показания;

- показаниями свидетеля ГАИ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность инспектора ДПС ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области. Приблизительно в июле, августе 2020 года он был на дежурстве. Ближе к обеду поступило сообщение от сотрудников АО «Дельта-Агро» о том, что ФИО1 мешает им работать. Он с участковым уполномоченным МАВ выехал на место происшествия, по ходу движения ему поступило ещё одно сообщение, что ФИО7 стреляет в технику, принадлежащую АО «Дельта-Агро». На подъезде к селу Лемешкино они встретили автомобиль ФИО1, направляющийся в <адрес>. Проехав чуть дальше, им встретился второй автомобиль, они остановились, к ним вышел мужчина в возрасте, представившийся генеральным директором АО «Дельта-Агро». Он рассказал о произошедшем конфликте на поле, с ним был ещё один сотрудник АО «Дельта-Агро», фамилию которого он не запомнил. Они с МАВ выслушали сотрудников АО «Дельта-Агро», после чего выдвинулись в сторону поля, которое находилось севернее села <адрес>. Подъехав, увидели, что на поле в правой стороне стоял комбайн, недалеко от него стояла другая техника и сотрудники АО «Дельта- Агро». Кто именно из сотрудников был, точно сказать не может, запомнил только Потерпевший №7 Они рассказали, что ФИО1 на своем автомобиле марки Фольксваген «Амарок» белого цвета с регистрационным номером № совершил наезд на группу лиц. Должностные лица АО «Дельта-Агро» пострадали от наезда, они с МАВ осмотрели машину, визуальных повреждений на ней не обнаружили. На поле также были сотрудники СГ ОМВД России по Руднянскому району, которые собирали материал в отношении произведенной на поле стрельбы. Также прибыв на место происшествия, они с МАВ стали составлять схему, провели осмотр автомобиля, произвели опрос людей, находившихся на поле, которых было 5-7 человек, может и больше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также его дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, в части составления протокола об административном правонарушении, согласно которым, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, так как не помнит, он прибыл к полю №Ле-166, там находилось множество сотрудников ООО «Дельта-Агро», где в числе прочих процессуальных действий им был составлен административный материал, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Им была составлена схема ДТП, на которой он изобразил траекторию движения автомобиля «Фольксваген Амарок» по оставшимся следам колес на лугу. Схема была составлена в присутствии понятых, по составлению которой понятые поставили свои подписи в ней, сам ФИО1 отказался ставить подписи в схеме. В дальнейшем им был собран материл проверки по указанному факту. Также на указанном поле в тот же временной период работала следственно-оперативная группа Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области по факту стрельбы по комбайнам АО «Дельта-Агро» со стороны ФИО1 (том №, л.д. №, л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ГАИ пояснил, что подтверждает и поддерживает их, поскольку в рамках проведения расследования рассматриваемого уголовного дела, он действительно давал такие показания;

- показаниями свидетеля КАН, из которых следует, что точной даты и времени произошедшего инцидента он не помнит, помнит только, что три года назад во время уборочной, в июне или июле, он находился на поле. В тот день, он, как водитель АО «Дельта-Агро» приехал на поле, комбайны убирали урожай. В это время ФИО1 ездил по полю. Причину, по которой ФИО1 находился на поле, он не помнит, в этот день на поле было три или четыре комбайна АО «Дельта-Агро» под управлением ВАВ, Потерпевший №7 и его сына – ФАВ, они убирали озимую пшеницу, а намолоченную пшеницу отсыпали в его машину. ФИО1 в это время ездил по полю. В момент загрузки зерна, он находился возле своей машины, о том, что ФИО1 производились выстрелы, не знает, не слышал. Потом, от своих коллег он узнал, что на поле в это время были выстрелы, в результате чего пробито колесо на комбайне.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КИВ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя в АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Рудня 2». ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, он, как и иные сотрудники АО «Дельта-Агро» находился на поле, расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения <адрес> вблизи <адрес>, примерно в 500-1000 метрах от него. В момент, когда происходили основные события, связанные с преступлениями ФИО1 в отношении сотрудников АО «Дельта-Агро», он находился возле дороги ведущей на <адрес>, вдали от происходящих событий, и не видел никаких выстрелов. Однако в указанный временной период времени он слышал не менее одного звука выстрела, доносящегося с вышеуказанного поля. При этом он видел, как по проселочным дорогам вблизи указанного поля, на самом поле, несколько раз во всех направлениях проезжал белый автомобиль марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО1 Тогда, как самого ФИО1 в тот день он не видел. Далее, спустя некоторое время, он проехал ближе к полю, с целью погрузки озимой пшеницы, где на проселочной дороге вблизи поля увидел стоящий со спущенным колесом один зерноуборочный комбайн АО «Дельта-Агро», а также группу сотрудников АО «Дельта-Агро», в том числе, ТАИ, и иных сотрудников из числа руководства, которые ему сообщили, что уборка урожая остановлена в виду вызова сотрудников полиции, поскольку ФИО1 в тот момент, когда он находился вдали и ждал пока их коллеги на зерноуборочных комбайнах закончат свою работу, при помощи ружья открыл стрельбу по комбайнам, принадлежащим АО «Дельта-Агро», а также на своем автомобиле указанной марки въехал в толпу сотрудников АО «Дельта-Агро» и сбил генерального директора Потерпевший №1. Лично он очевидцем преступлений со стороны ФИО1 не являлся (том №, л.д. №).

Свидетель КАН, после оглашения его показаний, подтвердил их, указав что давал такие показания в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания свидетеля КАН, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что при его допросе на стадии следствия, он более подробно и полно описывал обстоятельства рассматриваемых событий, поскольку те показания были даны спустя непродолжительное их окончания, являются более детальными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что во время рассматриваемых событий, свидетель КАН, как и другие участники, находился на месте их развития, слышал не менее одного звука выстрела, видел зерноуборочный комбайн со спущенным колесом, указал источники своей осведомленности об обстоятельствах противоправных действий ФИО1, ставших ему известными от их непосредственных очевидцев (потерпевших и свидетелей). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч. 2 п. 2 ст. 75 УК РФ.

- показаниями свидетеля ВАВ, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время он не помнит, вместе с другими механизаторами на комбайнах заехали на поле. Всего было четыре комбайна, его комбайн шел последним. Кроме него за управлением других комбайнов находились механизаторы Потерпевший №7, ФАВ и Потерпевший №6. Затем они начали обкашивать поле, дошли до загонки. Его комбайн стал греться, в связи с чем он по обкошенной части поля поехал назад, выехал с поля, выгрузил урожай, продул комбайн и поехал к остальным, где находились комбайны. В связи с тем, что у него грелся комбайн, он его развернул и ехал молотил. В это время к нему подъехал ФИО1 и сказал, что они заехали не на свое поле, также сказал, чтобы он выгружал урожай в его машину, при этом угроз ФИО1 ему не высказывал. На что он ему ответил, что выгрузит урожай только в машины, принадлежащие АО «Дельта-Агро». Позже, со слов коллег ему стало известно, что ФИО1 стрелял. Так же он видел пробитое колесо у комбайна, однако выстрелов не слышал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВАВ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут он осуществлял уборку урожая озимой пшеницы на поле, принадлежащем АО «Дельта-Агро», расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения <адрес>, примерно в 500-1000 метрах севернее <адрес>. Так, во время уборки урожая на указанном поле, кроме него находились: шофер ГЕД на автомобиле «КАМАЗ», шофер КАН на автомобиле «КАМАЗ», комбайнеры Потерпевший №7, ФАВ, Потерпевший №6 на своих комбайнах, а также в первом комбайне под управлением Потерпевший №7, на пассажирском кресле находился агроном Потерпевший №4 В то время, когда он стоял и ждал технической помощи и выгрузки, к нему на мостик поднялся ФИО1, который подъехал к его комбайну на своем автомобиле марки Фольксваген «Амарок» белого цвета. ФИО1 открыл дверь, потребовал от него, чтобы он выгружал зерно прямо на землю. При этом в руках у ФИО1 никакого оружия он не видел, ему он не грубил и не угрожал. Он ответил ему, что выгружать зерно будет только в «КАМАЗ», после чего ФИО1 сказал ему, что они заехали на чужой огород. Он ответил тому, что ему необходимо разбираться с начальством, а не с ним, после чего ФИО1 спустился, сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес> по полевой дороге. Далее, он выгрузился и продул радиатор комбайна, после чего поехал к другим комбайнам АО «Дельта-Агро», которые находились у восточного края поля через овраг, где по прибытии от своих коллег ему стало известно, что ФИО1 расстрелял 2 комбайна, а также сбил генерального директора Потерпевший №1 своим автомобилем. Спустя примерно неделю выяснилось, что ФИО1 прострелил не только два комбайна, но еще и колесо на третьем комбайне, которым управлял ФАВ (том №, л.д. №);

После оглашения показаний свидетель ВАВ, поддержал их, подтвердил, что давал такие показания по уголовному делу в ходе его расследования.

Суд, анализируя показания свидетеля ВАВ, приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования, даны им спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, в связи с чем являются более подробными, детальными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что свидетель ВАВ, хоть и указывает на то, что не является очевидцем преступных деяний со стороны ФИО1, однако, как и другие участники рассматриваемых событий, находился на месте их совершения на указанном поле, видел зерноуборочный комбайн со спущенным колесом, указал источники своей осведомленности об обстоятельствах противоправных действий ФИО1, ставших ему известными от их непосредственных очевидцев (потерпевших и свидетелей). В этой связи, оснований для применения в данном случае положений ч. 2 п. 2 ст. 75 УК РФ, не имеется.

- показаниями свидетеля ШИА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои должностные обязанности, он выехал на поле, в связи со служебной необходимостью, поскольку ФИО1 предупреждал, что будет стрелять в сотрудников АО «Дельта – Агро» и жечь урожай, принадлежащий АО «Дельта – Агро». Он понимал, что ситуация может измениться в любой момент, поэтому приехал на поле с полным пакетом документов, в случае если возникнет необходимость предъявить их полиции или другим органам власти. После чего комбайны их организации приступили к уборке урожая. Через некоторое время, со стороны <адрес> приехал джип Амарок белого цвета, гос. №, в котором находился ФИО1 На поле было три комбайна, ФИО1 остановился и прицельно выстрелил два раза в первый комбайн, затем во второй два раза, после чего немного проехав, остановился и выстрелил в третий комбайн. Он это видел лично. После этого ФИО1 перегрузил в мотоцикл к сыну карабин, затем джипом стал перекрывать движение комбайнам, становиться им наперерез. После того, как на поле произошла стрельба, он выехал встретить вызванных ранее сотрудников полиции, которые не могли самостоятельно найти поле, на котором происходили события, и сопроводить их на место происшествия. Сопровождая сотрудников полиции по пути следования к полю, он увидел, что на встречу им едет служебный автомобиль Потерпевший №1, они остановились, после чего из машины вышел окровавленный Потерпевший №1, он был в пыли, в разорванной одежде. Потерпевший №1 пояснил, что его сбил ФИО1 и попросил сопроводить его в больницу. Затем он сел к ним в машину, и они поехали в поликлинику, где Потерпевший №1 оказали помощь.

- показаниями свидетеля БАВ, из которых следует, что дату и детали он точно не помнит, в тот период представитель АО «Дельта-Агро» хотел встретиться, чтобы обговорить задолженность предприятия. В назначенное время приехал директор АО «Дельта-Агро» с юристом, разговор шел о погашении задолженности, кроме того, сообщил о возникших взаимных претензиях с фермером ФИО1 РОИ предложила встретиться с ФИО1 и обсудить возникшие проблемы. ФИО1 был приглашен на беседу в администрацию района. Все собрались у него в кабинете. Подробности данной встречи он не помнит, поскольку переболел коронавирусом, после чего у него возникли проблемы с памятью, в связи, с чем пришлось оставить занимаемый пост. В ходе беседы ФИО1 категорически отказался обсуждать вопрос о принадлежности земельного участка. У каждой из сторон была своя позиция, АО «Дельта-Агро» арендовало земельный участок, ФИО1 говорил, что они незаконно пользуются этой землей. Сначала они спокойно обсуждали данный вопрос, затем ФИО1 сказал, что обсуждать с Потерпевший №1 эту тему не будет, поскольку последний его не единожды обманывал. Также ФИО1 назвал Потерпевший №1 нехорошими словами и сказал, что землю будет защищать всеми доступными средствами. Высказывал ли ФИО1 при указанных обстоятельствах угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, он точно не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БАВ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ от состоял в должности главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1 прибыл к ним в администрацию Руднянского муниципального района по адресу: <адрес>, после чего прошел в его служебный кабинет, где в тот момент находился он, Потерпевший №1, РОИ, а также юрист АО «Дельта-Агро». После того, как ФИО1 выслушал предложение Потерпевший №1 об урегулировании возникшего спора относительно незаконно засеянного ФИО1 земельного участка на предложенных им условиях, тот заявил, что ни на какие сделки с АО «Дельта-Агро» идти не собирается и не хочет, обвинил Потерпевший №1 в том, что тот его уже неоднократно обманывал, не выполнял свои обещания. После чего ФИО1 сказал, что ни на какие переговоры с АО «Дельта-Агро» никогда не пойдет, готов пожертвовать своей жизнью, но все равно выживет АО «Дельта-Агро» с этих земель, добавил, что тот получил лицензию на охоту, а также что у того есть карабин, с которым он будет бороться с АО «Дельта-Агро», чем защитит свое имущество. Также ФИО1 сказал, что будет сжигать поля АО «Дельта-Агро», что будет уничтожать технику, принадлежащую АО «Дельта-Агро». После этого ФИО1 стал совсем агрессивен и заявил Потерпевший №1, что будь у него сейчас под рукой нож, то воткнул бы его в горло Потерпевший №1, затем встал из-за стола и покинул кабинет (том №, л.д. №).

После оглашения показаний свидетель БАВ пояснил, что со дня произошедших событий прошло много времени, а также из-за перенесенной болезни, он частично забыл обстоятельства рассматриваемых событий. Однако после оглашения его показаний в судебном заседании, он их подтверждает и поддерживает.

Анализируя показания свидетеля БАВ, суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, более детальны, даны им спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, в связи с чем по своей сути согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля РОИ, согласно которым, дату событий она точно не помнит, она ездила по полям, а когда вернулась в кабинете у главы района БАВ находились Потерпевший №1, с ним была какая-то женщина, фамилию которой она не запомнила. Потерпевший №1 предлагал в дружественной обстановке обговорить возникший спор с ФИО1, в связи с чем она позвонила ему и предложила приехать. После приезда ФИО1, все собрались в кабинете у главы района БАВ, где в их присутствии Потерпевший №1 предложил мирные условия разрешения возникшего спора, а именно, что АО «Дельта-Агро» уберет с поля озимую пшеницу и ФИО1 выплатит неустойку, поскольку поле было засеяно именно им. На что ФИО1 высказал свое несогласие с предложенными условиями. Ему позвонили на сотовый телефон и после разговора он в спешке уехал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РОИ, в части даты, времени и места событий, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в кабинете главы администрации БАВ, в присутствии последнего, её и неизвестной ей женщины – представительницы АО «Дельта-Агро», между ФИО1 и Потерпевший №1 разгорелся спор относительно земельного участка и урожая на нем. Были ли угрозы со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, она не помнит, утверждать подобного она не может, однако и исключать тоже не будет.

После оглашения показаний свидетель РОИ показала, что что давала такие показания по уголовному делу в ходе его расследования, поддержала их, подтвердила, что все было именно так.

- показаниями свидетеля ПАА, из которых следует, что летом 2020 года перед обеденным перерывом, точного времени и даты он не помнит, позвонил его начальник ГВ., дав указание взять документы и приехать с ними в Лемешкино. Он опоздал, поскольку ехал по полевым дорогам. Передвигался он на рабочем автомобиле марки Лада «Нива» государственный регистрационный знак № регион. На момент его приезда на поле, принадлежащее АО «Дельта-Агро», на нем уже находились другие сотрудники - начальник сторожевой службы Рудня-Раздолье Потерпевший №2, руководитель и его заместители. ГВ. к тому времени уже уехал. По просьбе Потерпевший №2 они, каждый на своей машине, поехали в сторону комбайнов. Потерпевший №2 ехал впереди, а он соответственно за ним, после чего они увидели машину, возле которой вприсядку сидел ФИО1 и снаряжал патрон. Он его объехал и остановился, а Потерпевший №2 остановился перед ним. После чего он услышал, как ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №2 останавливал уборку, выгонял комбайны, на что тот ему ответил, что он не руководитель и остановить уборку не может, между ними завязалась перепалка. В этот момент ФИО1, со словами «убью или прибью» приставил, находящееся у него ружье, к шее Потерпевший №2. Затем ФИО1 стал производить прицельные выстрелы в сторону комбайнов, потом ещё один раз произвел выстрел, сел в автомобиль, развернулся и уехал. После чего механизаторы стали отворачивать комбайны и удаляться вглубь поля. Всего он слышал не менее трех выстрелов. Ему его не было видно из-за пригорка, но слышно было, как он еще один раз выстрелил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПАА, в части даты, времени и места событий, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут у восточной границы поля с кадастровым номером №, общей площадью 1320000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> он вышел из своей машины, после чего увидел, как ФИО1 приставил дуло своего карабина к шее Потерпевший №2, который в тот момент сидел в салоне своего автомобиля, при этом ФИО1 кричал тому что убьет его, а также заставлял его остановить комбайны.

После оглашения показаний свидетель ПАА, поддержал их, подтвердил, что давал такие показания по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания допрошенных лиц, а также оглашенные показания свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №1 показал, как именно ФИО1 совершил на него наезд на своем автомобиле Фольксваген «Амарок», при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а также при помощи статиста показал, как ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №8 (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №2 показал, как именно ФИО1 приставил к его шее свое ружье, а также угрожал ему убийством. Также Потерпевший №2 показал на точное место, где он встретился с ФИО1 второй раз, и как он ему ударил в лицо кулаком (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №3 показал, как именно ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №4 показал, где именно ФИО1 приставлял ружье к шее Потерпевший №2, а также указал на точное место, где находился он в момент, когда ФИО1 начал стрелять по комбайнам АО «Дельта-Агро». (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №8 показал, как именно ФИО1 приставил ствол карабина к шее Потерпевший №2, а также показал, как ФИО1 совершил наезд на него и Потерпевший №1 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности северо-восточнее от <адрес>. В ходе осмотра участвующие в осмотре ПАА и Потерпевший №8 указали на точное место, где ФИО1 угрожал Потерпевший №2 огнестрельным оружием (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор лицензионно-разрешительной работы по Еланскому, Руднянскому и Жирновскому районам Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО12 в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдала протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему в количестве 4 штук, огнестрельное оружие Benelli Super Vinci opti fade. Rk/12*89 № №; патроны 18 штук, калибр 12мм., патронташ; огнестрельное оружие Benelli Argo-E 308 win. N BB №, патроны 20 штук, калибр 7,62*51 мм; огнестрельное оружие ИЖ-26, кл. 12 мм, №А 08267; огнестрельное оружие МЕ – 38, кл. 9 мм, №, патроны 16 штук, калибр 9 мм дознавателю ГД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО13 (том №, л.д. №);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения ЛРР (по Еланскому, Руднянскому и Жирновскому районам) УФСВНГ России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО12 добровольно изъяла у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> огнестрельное оружие МЕ – 38, кл. 9 мм, № и 16 патронов к нему калибром 9мм. (том №, л.д. №);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения ЛРР (по Еланскому, Руднянскому и Жирновскому районам) УФСВНГ России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО12 добровольно изъяла у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие ИЖ-26, кл. 12 мм, №№. (том №, л.д. №);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения ЛРР (по Еланскому, Руднянскому и Жирновскому районам) УФСВНГ России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО12 добровольно изъяла у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> огнестрельное оружие Benelli Argo-E 308 win. N BB № и патроны калибра 308 Win 7,62*51 в количестве 20 штук (том №, л.д. №);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения ЛРР (по Еланскому, Руднянскому и Жирновскому районам) УФСВНГ России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО12 добровольно изъяла у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие Benelli Super Vinci opti fade. Rk/12*89 № № и патроны 12/70 в количестве 18 штук (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточной стороне от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены 4 комбайна марки «CLAAS», 2 трактора марки «Беларусь», 1 КАМАЗ с прицепом. На комбайне зеленого цвета гос. номер № на обшивке в нижней части возле левого переднего колеса имеется сквозное отверстие овальной формы, примерно 8 мм и выходное отверстие на металлической защите черного цвета неправильной формы 2,5 см. При осмотре другого комбайна марки «CLAAS» зеленого цвета гос. номер «№», переднее левое колесо спущено, на бортовой имеются фрагменты металла серо-желтого цвета в количестве 2-х штук, на шкиве контра привода имеется вмятина овальной формы 10 мм, на нижней части имеется фрагмент металла серо-желтого цвета в количестве 1 шт. В ходе осмотра данного комбайна были изъяты фрагменты металла серо-желтого цвета в количестве 3-х штук (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В ходе осмотра были установлены точные географические координаты осматриваемого участка 51?1?23?? С.Ш. 44?25?27?? В.Д. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 угрожал его убить, а также приставлял к его шее боевое оружие. После чего Потерпевший №2 наглядно установил свой автомобиль именно на то место, где он находился при указанных обстоятельствах, указал на место, где находился автомобиль ФИО1 марки Фольксваген «Амарок, далее Потерпевший №2 показал каким образом ФИО1 приставил к его шее свое боевое оружие (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин, изъятый у ФИО1 является промышленно изготовленным охотничьим нарезным самозарядным карабином Benelli модели «Argo-E» № калибра. 308 Win (7,62х51 мм), который относится к категории гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Карабин пригоден для производства выстрелов калибра. 308Win (7,62х51 мм). 7 фрагментов металла представленные на исследование, являются: 4 фрагмента – оболочкой пули (пуль). Установить калибр и тип патрона не представилось возможным, по причине сильной деформации фрагментов. Установить принадлежность оставшихся 3 фрагментов серого цвета не представилось возможным, по причине сильной деформации. На поверхности 1 фрагмента оболочки пули размером 21х7,05мм, имеется след поля нареза шириной 1,7мм, пригодный для идентификации конкретного экземпляра оружия. На поверхности оставшихся 6 фрагментов металла следов оружия не обнаружено. Пуля, оболочка которой представлена на исследование, размером 21х7х0,5 мм, стреляна из карабина Benelli модели «Argo-E» № (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схема и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на восточном краю поля с кадастровым номером 34:25:100002:898. В ходе осмотра были установлены точные географические координаты 51?1?24??С.Ш. 44?25?28?? В.Д. (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заместителя главы администрации Руднянского муниципального района РОИ Волгоградской области по адресу: <адрес>, было изъято соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дельта-Агро» и ФИО1 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и приложением к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены впоследствии в качестве вещественных доказательств карабин марки Benelli Argo-E 308 win. N № и 7 металлических фрагментов (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области по адресу: <адрес> была изъята книга КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому была осмотрена книга КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был наложен арест на автомобиль марки Lada 4x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №», VIN и номер кузова № (том №, л.д. №);

- протоколом наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был наложен арест на автомобиль марки ЗИЛ 131Н 12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №» (том №, л.д. №);

- протоколом наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был наложен арест на автомобиль марки ЗИЛ 131НА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №» (том №, л.д. №);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был наложен арест на автомобиль марки К-700А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком тип №, код №, серия ВО, № (том №, л.д. №);

- заявлением ШИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 80 га было зафиксировано незаконное деяние в виде уборки озимой пшеницы ФИО1 Также в адрес сотрудников АО «Дельта-Агро» от ФИО1 поступали угрозы убийством. Были причинены повреждения различной степени тяжести сотрудникам АО «Дельта-Агро». ФИО1 из нарезного оружия произвел выстрелы по сотрудникам и технике, в результате чего был поврежден комбайн «CLAAS» (том №, л.д. №);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в селе Лемешкино на полях угрожал ему убийством (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение от начальника юридического отдела ОАО «Дельта-Агро» ШИА о том, что ФИО1 производит выстрелы в сторону комбайнов (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение от оперативного дежурного ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступило сообщение от Потерпевший №8, о том, что в Руднянском районе на территории Лемешкинского сельского поселения в 5 км от с. Лемешкино в сторону с. Козловка, фермер ФИО1 стреляет по ним (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение от начальника охраны Э., о том, что на территории Лемешкинского сельского поселения в сторону с. Кленовка фермер ФИО1 стреляет из ружья по комбайнам (том №, л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является генеральным директором АО «Дельта-Агро», прибыл в Руднянский район для организации уборки. Он прибыл к главе Руднянского района БАВ на беседу в <данные изъяты>. Так как, их сотрудникам поступали угрозы от фермера ФИО1 Он предложил мирно решить вопросы, которые были у ФИО8. На что он ответил, что договариваться не будет, а что он намерен жечь их поля, уничтожать технику из принадлежащего ему карабина, угрожал расстрелять его и их сотрудников, после чего добавил, что если бы у него был нож, то он бы прямо здесь воткнул бы его ему в шею. Он увидел, что ФИО6 ездил по полю и препятствовал уборке их комбайнам, часть из них стояло со следами огнестрельных нарушений. После чего, проезжая мимо группы их сотрудников, тот увидел его и целенаправленно добавил скорость и совершил на него наезд, на принадлежащем тому белом джипе «Амарок» и сбил его. Просит принять меры по его заявлению и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение от медсестры Руднянской поликлиники СТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Руднянскую поликлинику за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом множественные ушибы тела и конечностей. Со слов Потерпевший №1 данную травму получил в результате наезда белого джипа под управлением ФИО1 (том №, л.д. №

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО16 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в поле, расположенном севернее <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Амарок г.н. № регион, совершил наезд на Потерпевший №1, причинив телесные повреждения (том №, л.д. №);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр грунтовой дороги в 1,8 км севернее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, где ФИО1 на автомобиле Фольксваген Амарок г/н № регион совершил наезд на Потерпевший №1 В ходе осмотра наличие обломанных частей транспортного средства не обнаружено. При осмотре автомобиля какие-либо повреждения на нем отсутствуют (том №, л.д. №);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, согласно которому у ФИО1 наличие состояния алкогольного опьянения установлено не было (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение от начальника юридического отдела ОАО «Дельта-Агро» ШИА о том, что на земельном участке, расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения, неизвестное лицо заблокировало трактором и телегой въезд на земельный участок (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на телефон ДЧ ГУ МВД России по Волгоградской области поступило сообщение Потерпевший №8, о том, что в <адрес> в поле в 5 км от Лемешкинского сельского поселения, фермер ФИО1 стреляет из карабина (том №, л.д. №);

- договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи к нему, согласно которому З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее представителя ЗОВ, далее именуемый (арендодатель) и акционерное общество «Дельта-Агро» в лице генерального директора Потерпевший №1, именуемого далее «Арендатор» заключили договор об аренде земельного участка, общей площадью 1320000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 3 года (том №, л.д. №);

- свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Руднянского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6600000 кв.м. перешел по праву наследования в собственность его несовершеннолетней дочери – ШАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1/5 долей в праве общей долевой собственности, а также иных 4-х близких родственников погибшего, в том числе его сыны – ФИО1, в равных долях по 1/5 каждому (том №, л.д. №; том №, л.д. №);

- решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1, Е. к ШАС в лице законного представителя ЗОВ, открытому акционерному обществу «Дельта-Агро» о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, регистрацию их обременения отсутствующим, отказано (том №, л.д. №; том №, л.д. №);

- апелляционным определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том №, л.д. №, том №, л.д. №);

- договором № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи к нему, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал в аренду ОАО «Дельта-Агро» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6600000 кв.м. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность сторожа службы безопасности Рудня назначен Потерпевший №2 (том №, л.д. №

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность сторожа службы безопасности Рудня назначен Потерпевший №2 (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1» (том №, л.д. №);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1» (том №, л.д. №);

- рапортом УУП оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району МАВ, согласно которому при выезде по месту проживания ФИО1 был проведен визуальный осмотр территории КФХ «ФИО1» и прилегающей территории к домовладению. Автомобиль «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером «№ регион» обнаружен не был (том №, л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки Фольксваген AMAROK 2H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

- справкой из Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списках владельцев гражданского оружия не значится и не значился (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- охотничьим билетом серия № на имя ФИО1, согласно которому он является охотником (том №, л.д. №);

- решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано собственностью АО «Дельта-Агро» урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 182 тонн 440 кг, собранной на земельном участке площадью 800 000 кв.м с кадастровым номером № (том №, л.д. №);

- рапортом заместителя руководителя Жирновского МрСО ФИО17, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2, который угрозы и действия ФИО1, воспринял реально, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №6 указал, на место, откуда ФИО1 производил выстрелы из огнестрельного оружия по комбайнам АО «Дельта-Агро», в тот момент, когда он, находился за управлением комбайна АО «Дельта-Агро» при выполнении уборки озимой пшеницы (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение одноэтажного гаража, расположенного на территории базы АО «Дельта-Агро» по адресу: <адрес>. В указанном помещении было обнаружено колесо, резина которого имеет маркировку 650/75R32, фирмы «MICHELIN». Данное колесо спущено, имеет повреждения в виде двух отверстий, расположенных с обеих сторон колеса, отверстие сквозное в диаметре около 1,5-2см (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение одноэтажного гаража, расположенного на территории базы АО «Дельта-Агро» по адресу: <адрес>, где от входных ворот на расстоянии около 3м на полу находится колесо в разборе к транспортному средству «CLAAS». Резина данного колеса имеет маркировку 650/75 R32 фирмы «VOLTURE-AGRO». Данное колесо имеет повреждение в виде наличия одного отверстия снаружи колеса d = 1,5-2см, второго рваного отверстия с внутренней стороны колеса длиной около 7см, шириной около 2 см. Внутри колеса обнаружены 5 фрагментов металла серо-желтого цвета, на расстоянии друг от друга около 2-3см. На расстоянии около 60-70 см в боковой части внутри колеса обнаружены еще 2 фрагмента металла серо-желтого цвета. В ходе осмотра 7 металлических фрагментов были изъяты и упакованы (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на территории базы АО «Дельта-Агро» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены три комбайна марки «CLAAS TUCANO», в корпусе бело-зеленого цвета гос. номера: 1) № регион; 2) № регион; 3) № регион. При осмотре комбайна с гос. номером № регион на левой боковой дверце зеленого цвета было обнаружено механическое сквозное отверстие, при помощи масштабной линейки были установлены размеры повреждения. Повреждение имеет округлую форму и размеры 2,5х2,5см. По середине повреждения обнаружено сквозное отверстие размерами 1х1см. Указанное повреждение обнаружено на передней части боковой дверцы, возле левого переднего колеса комбайна. На одном уровне с описанными повреждениями, немного левее ближе к колесу (переднему левому) в черном металлическом брызговике обнаружено механическое повреждение округлой формы размерами 5х5см. Повреждение в виде сквозного отверстия. В ходе осмотра комбайна с гос. номером №» обнаружено механическое повреждение на шкиве, который расположен за передним левым колесом. Повреждение в виде отверстия неправильной формы имеет длину 2см и ширину 0,8мм с сужением в левую сторону. Также в ходе осмотра обнаружена покрышка от переднего колеса комбайна фирмы «VOLTYRE-AGRO» размерами 650/75 R32 DF-101. На боковой поверхности указанной покрышки обнаружено сквозное отверстие и отходящие от него по сторонам разрывы резины. Размер повреждения 7см в длину и 1 см в ширину (том №, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району, поступило сообщение от ФИО18 о том, что при разборке колеса на комбайне в <адрес>, шина имеет повреждение от пули огнестрельного оружия (том №, л.д. №);

- паспортом самоходной машины и других видов техники №, согласно которому зерноуборочный комбайн TUCANO 450, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак код № серия №, принадлежит ОАО «Дельта-Агро» (том №, л.д. №);

- паспортом самоходной машины и других видов техники №, согласно которому зерноуборочный комбайн TUCANO 450, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак код № серия СТ №, принадлежит ОАО «Дельта-Агро» (том №, л.д. №);

- паспортом самоходной машины и других видов техники №, согласно которому зерноуборочный комбайн TUCANO 450, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины С3200039, государственный регистрационный знак код № серия СТ №, принадлежит ОАО «Дельта-Агро» (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность тракториста ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №7 (том №, л.д. №);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность тракториста ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №7 (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность агронома-организатора производства ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №4 (том №, л.д. №);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность агронома-организатора производства ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №4 (том №, л.д. №

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 переведен на должность и.о. главного агронома ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» (том №, л.д. №);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 переведен на должность и.о. главного агронома ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с приложением, согласно которому Потерпевший №5 показал, как именно ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 (том №, л.д. №);

заключение эксперта №м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью врачом-хирургом ЗСИ было установлено наличие телесных повреждений, которые образовались в результате воздействия тупого предмета (ов), судить о частных конструктивных особенностях которого (ых), а также давности их образования и количества травматических воздействий по имеющемуся описанию, не представляется возможным. Телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются по степени тяжести, как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д№);

- заключением эксперта №/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных медицинских данных за наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №а-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» службы безопасности «Рудня» принят Потерпевший №3 (том №, л.д. №

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» службы безопасности «Рудня» принят Потерпевший №3 (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность и.о. управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том №, л.д. №);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность и.о. управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том №, л.д. №);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ИЕА №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность главного инженера ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №5 (том №, л.д. №);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность главного инженера ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №5 (том №, л.д. 30-31);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» ИЕА №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора по производству АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №8 (том №, л.д. №);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора по производству АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №8 (том №, л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» ИЕА №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность коммерческого директора АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №9 (том №, л.д. №);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность коммерческого директора АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №9 (том №, л.д. №);

приказом генерального директора АО «Дельта-Агро» №-А от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора, согласно которому Потерпевший №1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора АО «Дельта-Агро» (том №, л.д. №);

- контрактом № (трудовой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора АО «Дельта-Агро» (том №, л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Жирновского МрСО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство работников АО «Дельта-Агро»: Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, общеопасным способом, ФИО1 направил, принадлежащий ему автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером «№», на указанных лиц, которым удалось избежать наезда, а именно отскочить в сторону от надвигающегося на них вышеуказанного автотранспорта под управлением ФИО1, а Потерпевший №1 и Потерпевший №8 была оказана своевременная медицинская помощь (том №, л.д. №);

Вещественными доказательствами:

- книгой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая передана под сохранную расписку в делопроизводство Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области и хранится по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

- карабином марки «Benelli Argo-E. 308 Win», которые переданы под сохранную расписку в комнату хранения оружия Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области и хранятся по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

- 7 (семь) металлических фрагментов, которые хранятся при материалах уголовного дела № (том №, л.д. №);

- тремя сельскохозяйственными комбайнами марки CLAAS «TUCANO 450» со следующими государственными регистрационными знаками и номерами машин: 1) № машины № государственный регистрационный знак код №; 2) № машины № государственный регистрационный знак код № 3) № машины № государственный регистрационный знак код №, которые выданы под сохранную расписку представителю АО «Дельта-Агро» Ш. и хранятся по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО19, заявленного, как свидетеля стороны обвинения, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, приходится ему отцом. Ему известно, что поле расположенное севернее <адрес> площадью 200 га, принадлежит их семье. Также может с уверенностью сказать, что примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года данное поле было засеяно озимой пшеницей крестьянско-фермерским хозяйством его отца, так как он лично принимал в этом участие, помогал своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точного времени назвать не может, он увидел, как автомобиль его отца марки Фольксваген «Амарок» белого цвета, государственный регистрационный знак «№», двигался по направлению от села <адрес>. В это же время возле полевой дороги у края указанного поля стояло несколько автомобилей, два из которых точно были марки «Нива» белого цвета, а остальные автомобили он не запомнил, но точно помнит, что их было около пяти, также возле указанных автомобилей стояла группа неизвестных ему людей, которые о чем-то разговаривали. Его отец по пути к нему, остановился на своем автомобиле возле указанной группы людей, постоял возле них около одной минуты, после чего подъехал к нему. Отец из своего автомобиля не выходил. Разговаривал ли тот с кем-либо из стоящих людей, он не знает, так как достоверно не видел и тем более не слышал. Он на своем мотоцикле поехал домой, а отец остался стоять на углу поля, откуда наблюдал за происходящим. Настаивает, что при нем отец никакого оружия не доставал, по людям и сельскохозяйственной технике не стрелял. В группу лиц, стоящих у края указанного поля, не врезался (том №, л.д. №).

Анализируя показания свидетеля ШСР., данные им на стадии предварительного расследования, в части описания событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, при указанных обстоятельствах, остановившись возле автомобилей «Нива» белого цвета, на непродолжительное время, при этом из своего автомобиля не выходил, никакого оружия не доставал, по людям и сельскохозяйственной технике не стрелял, в группу лиц, стоящих у края указанного поля, не врезался, суд относится критически и не может им доверять, поскольку данные показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ШСР является сыном подсудимого ФИО1, что не исключает его заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, суд не может отнести показания ШСР, к числу доказательств стороны обвинения, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Так же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель ШАА, специалист Р,М,

Так, свидетель ШАА суду показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 попросил его ознакомиться с материалами гражданского дела. Поскольку состоялось решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с него примерно 19 000 000 руб. за незаконное пользование земельными участками, в связи с чем он готовил апелляционные и кассационные жалобы. Материалы дела были дополнены соглашением, заключенным между ФИО1 и АО «Дельта-Агро» в ДД.ММ.ГГГГ году, которым подтверждено сторонами, отсутствие претензий к владению земельными участками. Настаивая на данной позиции, им на решение Арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в удовлетворении требований было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 12 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Ему так же известно, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года никаких притязаний после окончания срока договоров не возникло, между сособственниками было достигнуто соглашение по всем вопросам, ФИО1 обрабатывает земельные участки. Обработка земельного участка полностью трактуется с тем, что собственнику принадлежит право владения, пользования земельным участком и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ. АО «Дельта-Агро» - бывший арендатор, начиная с конца 2016 года прекратило выплачивать арендные платежи по этим земельным участкам. В ДД.ММ.ГГГГ гг. никаких действий на данном земельном участке не производил, прекратил его использовать. Когда он прекратил использование земельных участков, в соответствии с ст. 209 ГК РФ собственник имел право пользоваться и владеть свои имуществом. На этом строилась их позиция, которая нашла свое подтверждение. В связи с участием в рассмотрении указанных споров в рамках гражданского процесса, он изучал финансовую составляющую истца и ответчика, поскольку имеет высшее юридическое образование, ранее был членом ревизионной комиссии, производящей внутренний финансовый аудит, после обозрения финансовой отчетности АО «Дельта -Агро», дал ей свою характеристику. Так он увидел, что у предприятия имеется стабильный рост, результаты выше средних показателей, никаких негативных последствий, в части финансовой отчетности из-за предполагаемых исковых требований не имеется.

Показания ШАА, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют, поскольку стали ему известны в связи с его участием в спорах по гражданским делам, в которых он представлял интересы подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ года, большинство из которых, с его слов, не разрешено до сих пор. Большая часть сведений, которые стали известны суду в ходе его допроса, прямого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Непосредственного участия в рассматриваемых событиях ШАА не принимал, в связи с чем не является их очевидцем. В остальной части показания данного свидетеля относительно анализа финансового состояния АО «Дельта-Агро» в ДД.ММ.ГГГГ году, носят сугубо оценочный, субъективный характер, поскольку сам он не являлся специалистом в области экономики, финансового учета и аудита, а имеет юридическое образование, о чем сообщил в судебном заседании.

Специалист Р,М, суду показал, что согласно бизнес – справке из системы СБИС, которая собирает данные из официальных источников, показатели АО «Дельта-Агро» за ДД.ММ.ГГГГ год выше среднего по области, они выросли по отношению к предыдущим годам. Выручка предприятия АО «Дельта-Агро» за ДД.ММ.ГГГГ год из годового финансового баланса составила 2 135 684 000 рублей, чистая прибыль 899 495 000 рублей по данным показателям и имела стабильно положительный результат. Сумма ущерба в 2 188 679,12 руб. никак не могла повлиять на деятельность предприятия. Указанная отчетность формируется за полный год, в связи с чем сформировать его за полгода, либо за другой произвольный период, не представляется возможным. Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ отчетный период с 01 января текущего года по 31 декабря текущего года. Годовой отчет сдается в налоговую службу, размещается на официальных сайтах и находится в открытом доступе. Действительным отчет считается только после того как пройдет проверку в налоговой службе. После изучения финансового отчета АО «Дельта-Агро» за неполный 2020 год, она увидела, что все цифры разнятся с официальным отчётом, принятым налоговым органом в меньшую сторону. Чистая прибыль указана в размере 274 501 000 рублей, в официальном отчете чистая прибыль указана в размере 899 495 000 руб. Кроме того он составлен не на 31 декабря текущего года, создан предприятием на определенную дату и заверен печатью предприятия. Так же о суммах судебной задолженности АО «Дельта-Агро» по исполнительным производствам в размере 416 518 880 руб. на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ей не известно.

Вместе с тем, вышеуказанные показания специалиста не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии существенного вреда, причиненного действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему АО «Дельта-Агро», и как следствие его невиновности в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду самоуправства.

Поскольку анализ финансовой отчетности АО «Дельта-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом Р,М, в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда потерпевшей стороне от действий подсудимого, поскольку он основан на финансовом состоянии предприятия по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как подобные исследования целесообразнее проводить на период, максимально приближенный ко дню совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку финансовое положение организации может меняться как в лучшую, так и в худшую сторону. Кроме того, специалистом не было принято в расчет, что общий размер задолженности АО «Дельта Агро» по исполнительным производствам на указанный период, с учетом исполнительского сбора, составлял 416 051 868руб. 62 коп. Также, в указанный период, предприятие имело задолженность по заработной плате порядка 11 060 000 руб.

В этой связи, утверждение защитника, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не находит своего подтверждения, а напротив опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, последствия указанного преступного деяния носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но физическим или моральным. Именно последствия служат критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Кроме вреда, причиненного подсудимым АО «Дельта-Агро», устанавливаемого в денежном выражении, также вред причинен и потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №6, которые находились в комбайнах, по которым в этот момент подсудимый ФИО1 производил выстрелы из своего карабина. В связи с чем они реально воспринимали угрозу применения в отношении них насилия со стороны подсудимого, испытывая при этом тревожное состояние. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных данных о финансовом состоянии потерпевшего АО «Дельта-Агро», суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный подсудимым потерпевшей стороне, является для неё существенным.

Так же по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Т.В., который показал, что ему были представлены почти все материалы уголовного дела. Всё что необходимо для трассологического исследования, он просмотрел и изучил. Информация о трассологических следах, которые могли быть образованы в ходе ДТП, имеются лишь в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Схема, составленная в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МВД, осмотр в присутствии понятых, фигурирующих в деле в качестве потерпевших. Данная схема имеет недостатки. Бампер автомобиля, является сложной конструкцией, на фотографиях отображена пластиковая часть бампера, прочность которого низка и при контакте бампера с потерпевшим Потерпевший №1 должны быть образованы вмятины и царапины или разрушения и трещины. Визуально данных повреждений не было обнаружено. Максимальная скорость, которую мог развить на участке местности, указанной в схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО8, 29,5 км/ч. Но на данном участке грунт, трава, низкое сцепление колес с дорогой, такая скорость, безусловно, не могла быть достигнута данным автомобилем. Как он полагает, реальная скорость автомобиля была 20-25 км/ч. с учетом того, что начальная скорость была 20 км/ч.

Вместе с тем, показания специалиста Т.В., допрошенного в судебном заседании, не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого преступного деяния, по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в момент движения ФИО1 на своем автомобиле по направлению его направлению прямо в сторону указанных лиц, как следствие его невиновности в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду. Его выводы, относительно исследуемых обстоятельств носят предположительный, не конкретизированный характер, какими-либо объективными данными, позволяющими к прийти их обоснованности, не подтверждаются.

В соответствии с заключениями эксперта ФИО20 №№, № о стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств, а именно зерноуборочных комбайнов TUCANO 450, с заводскими номерами №, №, №, представленными потерпевшей стороной АО «Дельта-Агро» на стадии предварительного расследования уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, общая стоимость восстановительного ремонта указанных комбайнов составляет 2 188 600 руб. Так согласно заключения №, зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 450, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины №, в результате повреждений, полученных от выстрелов из огнестрельного оружия при исследуемых обстоятельствах, требует замены следующих запасных частей: дверка боковая (1 шт.); брызговик левый (1 шт.); защита ремня (1 шт.); втулка профильная (1 шт.); шкив клиноременный (1 шт.); штуцер резьбовой (2 шт.); кольцо (4 шт.); подшипник роликовый (2 шт.); корпус подшипника (4 шт.); кольцо промежуточное (2 шт.), общая стоимость которых составляет 587 072 руб. 63 коп. При этом, стоимость вспомогательных материалов и работ по замене указанных запасных частей составляет 24 061 руб. 11 коп. В соответствии с заключением №, зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 450, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины №, в результате повреждений, полученных от выстрелов из огнестрельного оружия при исследуемых обстоятельствах, требует замены следующих запасных частей: шкив клиноременный (1 шт.); рым-болт (1 шт.), шина бескамерная сельскохозяйственная (1 шт.), общая стоимость которых составляет 181 602 руб. 74 коп. При этом, стоимость вспомогательных материалов и работ по замене указанных запасных частей составляет 8 832 руб. Из заключения № следует, что зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 450, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером машины ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждений, полученных от выстрелов из огнестрельного оружия при исследуемых обстоятельствах, требует замены следующих запасных частей: шина бескамерная сельскохозяйственная (1 шт.); колесо дисковое (1 шт.); гидромотор (1 шт.); узел подшипника (2 шт.); муфта (2 шт.); коромысло (2 шт.); комплект клиновых ремней (1 шт.); ролик обводной (1 шт.); шкив клиноременный (1 шт.), общая стоимость которых составляет 1 295 775 руб. 19 коп. При этом, стоимость вспомогательных материалов и работ по замене указанных запасных частей составляет 25 935 руб. 45 коп.

Также в судебном заседании, допрошенный по ходатайству защиты эксперт ФИО20, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию заказчика АО «Дельта-Агро» им была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств трех зерноуборочных комбайнов марки TUCANO 450, с заводскими номерами №, №, №, принадлежащих заказчику. Согласно экспертных заключений, общая стоимость восстановительного ремонта комбайнов составила 2 188 679 руб. 12 коп. Сторона защиты при проведении экспертизы не уведомлялась, участия в обсуждении вопросов не принимала. В ходе проведения исследований он руководствовался методикой проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с методическим руководством, и согласно документам, предоставленных дилером, без учета износа. Для проведения осмотр указанных комбайнов, он обращался к специалистам, занимающимся ремонтом техники (комбайнов), которые на тот момент уже видели повреждения, поскольку к ним уже обращались из АО «Дельта-Агро» по данному вопросу. Они его консультировали по стоимости запасных частей и стоимости работ.

Представленные экспертом документы о профессиональном и дополнительном образовании в подтверждение его квалификации позволяют сделать вывод о том, что он обладает специальными познаниями в области проведенных им исследований. Однако, данные исследования проводились по инициативе заинтересованного лица – АО «Дельта-Агро», признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, эксперт органами следствия не назначался, в качестве специалиста признан не был, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимый и его защитник к участию в экспертизе не привлекались, в связи с чем не имели возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Кроме того, указанные в заключениях эксперта повреждения, установленные в результате осмотра комбайнов, по своему объему несопоставимы с повреждениями, установленными в ходе проведения предварительного расследования, отраженными в соответствующем процессуальных документах, в том числе в протоколами осмотра места происшествия, не согласуются с ними, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля Потерпевший №7, которые показали, что комбайны, после незначительного ремонта, продолжали работы по уборке сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия выводов о количестве повреждений и стоимости восстановительного ремонта комбайнов, установленных исследованными экспертными заключениями, в вопросе доказывания существенного вреда АО «Дельта-Агро» от преступных действий подсудимого, по эпизоду самоуправства, и разрешения заявленного гражданского иска. Однако указанные экспертные заключения по остальным отраженным в них обстоятельствам, таким как времени, места проведения осмотра, техническим данным и характеристикам исследуемых комбайнов, фотоматериалам, согласуются с исследованными материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № №, №, исключении их из числа доказательств, заявленное в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В судебном заседании также было исследовано заключение экспертов №, выполненное экспертами К.М. и У.С. по поручению АНО «Профессиональная экспертиза», на основании постановления Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, согласно которому перед экспертами были поставлены вопросы о наличии и характере технических повреждений зерноуборочных комбайнов CLAAS TUCANO 450, с заводскими номерами №, №, №, полученных в момент события ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости их восстановительного ремонта. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили перечень запасных частей, подлежащих замене, а также их стоимость. Так в соответствии с указанным заключением: на комбайне CLAAS TUCANO 450, гос. рег. знак № №, имеются следующие повреждения, полученные при исследуемых обстоятельствах: дверка боковая левая (1 шт.); брызговик левый (1 шт.), общая стоимость которых, с учетом работы по их замене составляет 335 300руб.; на комбайне CLAAS TUCANO 450, гос. рег. знак №, имеются следующие повреждения, полученные при исследуемых обстоятельствах: шкив клиноременный (1 шт.); шина (1 шт.), общая стоимость которых, с учетом работы по их замене составляет 201 800 руб. На зерноуборочном комбайне CLAAS TUCANO 450, гос. рег. знак №, каких-либо следов, предметов повреждений, представляющих интерес для исследования, не обнаружено, в связи с чем предметом исследований он не являлся.

Доводы представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» Ш., приведенные в его ходатайстве об исключении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по уголовному делу о том, что заключение автотовароведческой экспертизы содержит необоснованные и необъективные выводы, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производство судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, суд находит несостоятельными и оценивает указанное заключение экспертов в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в заключении. В заключении указаны методы, нормативно-правовые документы, методические указания, рекомендации и иные источники, использованные экспертами при производстве экспертизы, выводы являются научно-обоснованными, полными и достоверными. В аргументированных выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда нет. Данных, свидетельствующих о некомпетентности, предвзятости, заинтересованности экспертов, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам так же не имеется, заключение подписано обоими экспертами без замечаний и особого мнения.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, как пояснил допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны в судебном заседании эксперт У.С., при ответе на второй вопрос, оценка стоимости восстановительного ремонта комбайна с государственным регистрационным знаком №, заводским номером № им не производилась по причине, того, что он не устанавливал повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи. Комбайны на предмет повреждений исследовались экспертом К.М., по данной причине он указал в заключении, что каких-либо следов повреждений на указанном комбайне не обнаружено. В ходе проведения исследований, им были использованы фотоматериалы, на которых отражены повреждениям, установленные экспертом К.М. В трудовых отношениях с АНО «Профессиональная экспертиза», которая привлекла его в качестве эксперта по данному делу, он не состоит, однако АНО «Профессиональная экспертиза» может привлечь сторонних экспертов для проведения назначенной судом экспертизы, как указано в постановлении суда. В связи с чем, он и был привлечен за определённое денежное вознаграждение, для проведения необходимых исследований.

Допросить эксперта К.М. в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего, не представилось возможным, по причине тяжелой травмы и долгого периода реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд вышеназванное заключение признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем кладет его выводы о стоимости восстановительного ремонта в основу приговора по эпизоду самоуправства, в вопросе оценки определения вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при рассмотрении уголовных дел о покушении на убийство, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду попытки совершения наезда своим автомобилем на Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, совершенное общеопасным способом, на почве личной неприязни к указанным лицам, в связи с осуществлением ими служебной деятельности в АО «Дельта-Агро», квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из диспозиций, установленных п.п. «а, б, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая преступные действия, имел умысел на причинение общеопасным способом смерти потерпевшим, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, предвидел такие последствия своих действий и желал, либо сознательно допускал их наступление.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из разъяснений п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, для квалификации действий как покушения на убийство необходимо установление прямого умысла, т.е. целенаправленного характера действий, направленных на наступление желаемого для виновного результата в виде смерти потерпевшего. Также должны быть установлены независящие от воли виновного обстоятельства, в силу которых ему не удалось достичь такого результата.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, до момента попытки наезда своим автомобилем на сотрудников АО «Дельта-Агро» - Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, угрожал убийством другому сотруднику данной организации – Потерпевший №2, с помощью принадлежащего подсудимому нарезного охотничьего оружия – карабина Benelli Argo-E 308, а также производил прицельные выстрелы из указанного карабина по комбайнам АО «Дельта-Агро» под управлением механизаторов - Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, однако каких либо попыток применения указанного оружия, путем выстрелов по потерпевшим, ФИО1 не предпринимал.

В этой связи, в тот момент, когда подсудимый ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле Фольксваген Амарок по полю, целенаправленно направив его в указанную группу людей, увеличив при этом скорость, его действия потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, даже без словесных угроз с его стороны в их адрес, с учетом произошедших ранее с участием подсудимого событий и возникшей в этой связи тревожной обстановкой, восприняли реально, как опасные для их жизни. Кроме того, автомобиль Фольксваген Амарок является большим и тяжелым рамным внедорожником с мощным двигателем, и его целенаправленное движение, под управлением подсудимого, было расценено потерпевшими, как намерение виновного осуществить угрозу, реально воспринимаемую ими в качестве опасной для их жизни.

Таким образом, угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного и не исключает уголовной ответственности по ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийства – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., направленного на запугивание, воспринимаемое потерпевшим реально.

Оценкой реальности угрозы является субъективные и объективные критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы, как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

В этой связи, поскольку Потерпевший №7 при исследованных обстоятельствах, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, утверждал, что какого-либо страха за свою жизнь и здоровье не испытывал, потерпевшим по делу себя не считает, так как противоправными действиями подсудимого, какого-либо физического, имущественного или морального вреда ему причинено не было, и не охватывается объемом предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу, что хоть он и был признан потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, однако фактически таковым не является. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на Потерпевший №7 в качестве потерпевшего, а его показания, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, необходимо учитывать, как свидетельские.

Более того, оценивая представленные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, согласующихся между собой, судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, стоя на краю поля, видя, как ФИО1 на своем автомобиле, двигаясь по межполевой дороге, изменил траекторию его движения и увеличив скорость, направил автомобиль прямо на них, опасаясь за свою жизнь, инстинктивно попытались уйти с траектории движения автомобиля, отпрыгнув в сторону, тем самым избежать с ним столкновения. В результате такого маневра ФИО1, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 оказались в стороне от проехавшего мимо них автомобиля, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №8, несмотря на принятые ими действия, не смогли избежать контакта с автомобилем подсудимого, получив при этом незначительные телесные повреждения. Однако после этого, ФИО1 каких-либо попыток довести инкриминируемый ему преступный умысел, направленный на убийство потерпевших с помощью своего автомобиля, либо иным способом, до конца, не предпринимал, а вернул свой автомобиль на межполевую дорогу, уехав с места происшествия в сторону своей базы.

Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевших у ФИО1 не имелось, поскольку при твердом намерении подсудимого довести указанный преступный умысел до конца, при условии, что автомобиль, используемый им для достижения такой цели, был технически исправен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он, после описываемых событий, уехал на нем своим ходом с места происшествия, не предприняв даже попыток разворота, остановки, для осуществления движения задним ходом, либо иного маневрирования, находясь за рулем машины, чтобы задавить потерпевших. Подсудимому в этот момент ничто не мешало осуществить задуманное, поскольку при исследуемых обстоятельствах, потерпевшим, находясь в поле, избежать наезда крупногабаритного автомобиля, было практически невозможно.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, однако не предвидел наступление смерти потерпевших и не желал её наступления.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей БАВ и БМА следует, что незадолго до описываемых событий, ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 намерение воткнуть ему нож в горло, если бы в тот момент он у него был.

Более того, после проезда ФИО1 через группу указанных лиц, он не пытался этого сделать повторно, хотя для него было очевидно, что смерть потерпевших в результате его действий не наступила. При таких обстоятельствах поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не указывает на наличие у него прямого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 жизни, а также соответствует его показаниям в части отсутствия у него намерений совершить убийство потерпевших. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить смерть потерпевшим, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено. Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.

Бесспорных мотивов, по которым следствие, поддержанное государственным обвинителем, пришло к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах в указанный период подсудимый был лишен возможности реализовать умысел на убийство, по независящим от него обстоятельствам, в обвинительном заключении не приведено.

В связи с чем доводы следствия, обосновывающие квалификацию действий подсудимого по указанному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о том, что подсудимый не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим - Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, удалось избежать наезда автомобиля, а именно отпрыгнуть в сторону от надвигающегося на них автомобиля под управлением ФИО1, а Потерпевший №1 и Потерпевший №8 была оказана своевременная медицинская помощь, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств для подсудимого было очевидным, что в результате его действий смерть потерпевшего не наступила.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанному эпизоду, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он угрожал убийством потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал ни по одному из эпизодов инкриминируемых ему деяний, однако в своих показания фактически подтвердил события, установленные в ходе рассмотрения дела. Так по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, он показал, что действительно направлял находящийся у него в руках карабин на Потерпевший №2, при этом сказав: «Стой, буду стрелять», утверждая, что оружие в этот момент было не заряжено, что не соответствует установленным обстоятельствам по делу. По эпизоду самоуправства с угрозой применения насилия, подсудимый также не оспаривает установленные при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства, а напротив их подтверждает, указывая, что действительно производил прицельные выстрелы из своего карабина по движущимся комбайнам, принадлежащим АО «Дельта-Агро», с целью остановить уборку урожая. По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО1 также показал, что он действительно направил свой автомобиль в сторону потерпевших, однако убивать их или причинять иной вред здоровью не собирался, а просто решил «прибавив «газа», обдать их пылью».

Между тем, доводы подсудимого ФИО1, приведенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что все указанные действия он осуществлял в целях защиты своих интересов, не сдержался и применил оружие, преступными не являются, проверены в судебном заседании и опровергнуты, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

К данным показаниям, в указанной части суд также относится критически, расценивая такую позицию подсудимого, как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности.

Виновность подсудимого в указанном выше деянии подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании и их показаниями, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевших и свидетелей, приняты судом в качестве доказательства факта угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора по указанному эпизоду. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании, не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими в этой связи последствиями в виде реального восприятия потерпевшими угрозы убийством.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд находит необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности.

При этом, переквалификация действий ФИО1 в указанной части, не ухудшает его положение, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянному.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, по месту жительства характеризуется положительно, также имеет исключительно положительные характеристики в связи с осуществлением деятельности ИП главы КФХ, является ИП главой КФХ, видом деятельности которого является животноводство и выращивание сельскохозяйственной продукции, за большой вклад в развитие агропромышленного комплекса региона, награжден дипломами, почетными грамотами, благодарственными письмами разного уровня.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное многолетнее осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное является назначение ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, и при этом, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На момент совершения преступлений, ФИО1 являлся депутатом Совета Лемешкинского сельского поселения четвертого созыва Руднянского муниципального района Волгоградской области, однако в связи с тем, что совершенные им преступления не связаны с указанной должностью или деятельностью по её замещению, оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступлениями, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, поскольку после совершения подсудимым преступлений, в диспозицию ч. 2 ст. 119 УК РФ внесены изменения (преступные деяния разграничены по пунктам «а, б, в»), применению в данном случае подлежит норма указанной статьи в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступного деяния.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда не скрывался, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания, с зачетом времени его следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Также из разъяснений абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В связи с чем, карабин марки «Benelli Argo-E. 308 Win», являющийся орудием преступления, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия необходимо возложить на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу – АО «Дельта - Агро» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 188 679 руб. 12 коп., размер которого был определен по результатам экспертных заключений, проведенных по заданию потерпевшей стороны, а также судебных расходов, связанных с их оплатой в сумме 24 300 руб. (т. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в суде размер вреда, причиненного потерпевшему АО «Дельта-Агро», в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, определен в сумме 537 100 рублей, на основании чего гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта, в размере 24 300 руб., подтвержденных платежными поручениями №№, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. №), суд находит их подлежащими удовлетворению.

Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ШРМ, а именно: автомобиль марки Lada 4x4, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN и номер кузова №, модель и номер двигателя №; автомобиль марки ЗИЛ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя №; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер шасси №, номер двигателя №; трактор колесный марки К-700А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип №, код №, серия №, номер двигателя №, заводской номер машины №, состоящий в запрете распоряжения подсудимому указанными транспортными средствами.

С учетом положений ч.1 ст.115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает целесообразным сохранить арест на указанное недвижимое имущество для обеспечения гражданского иска.

Разрешая ходатайство АНО «Профессиональная Экспертиза» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поступившее в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

В связи с изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.

В соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника о проведении экспертизы по рассматриваемому уголовному делу было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской области лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако уголовное дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы, с указанием на то, что ответы на поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта – товароведа, в том числе с целью определения их стоимости (наличия и характера технических повреждений, определение технического состояния, стоимость восстановительного ремонта).

В этой связи судом в адрес Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося курирующим экспертным учреждение по отношению к ФБУ Волгоградская ЛСЭ, направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы, по вопросам, указанным в постановлении суда.

Согласно полученного ответа, ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеет возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, определенным в постановлении суда, обусловленной отсутствием в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России экспертов, владеющих специальными знаниями в объеме, необходимом для ответа на указанные вопросы.

В связи с чем проведения судебной экспертизы было поручено АНО «Профессиональная Экспертиза», стоимость которой согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 000 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная судом по настоящему уголовному делу, не была проведена в государственных судебно-экспертных учреждениям Министерства Юстиции Российской Федерации, как Волгоградской области, так и Ростовской области, в связи с отсутствием экспертов, владеющих специальными знаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы.

В связи с чем, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Профессиональная Экспертиза», не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Следовательно, проведение названной экспертизы иной организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением, было обусловлено невозможностью её проведения, по указанным выше причинам, что не свидетельствует об объективной невозможности исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, возмещение затрат на производство судебной экспертизы АНО «Профессиональная Экспертиза» в указанном размере, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 119 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4) – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом со дня его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем. На основании п. 4.1 ст. 78 УИК РФ судом может быть рассмотрен вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- карабин марки «Benelli Argo-E. 308 Win», №, хранящийся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, - конфисковать, передав в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации;

- 7 (семь) металлических фрагментов, хранящихся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- книгу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, считать переданной по принадлежности;

- три сельскохозяйственных комбайна марки CLAAS «TUCANO 450» со следующими государственными регистрационными знаками и номерами машин: 1) № машины № государственный регистрационный знак код №; 2) № машины № государственный регистрационный знак код №; 3) № машины № государственный регистрационный знак код №, переданные под сохранную расписку представителю АО «Дельта-Агро» Ш. и хранящиеся по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику – АО «Дельта-Агро».

Гражданский иск акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» сумму ущерба в размере 537 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 300 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Сохранить арест, наложенный постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки Lada 4x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN и номер кузова №, модель и номер двигателя №; автомобиль марки ЗИЛ 131Н12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя №; автомобиль марки ЗИЛ 131НА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер шасси №, номер двигателя №; трактор колесный марки К-700А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип №, номер двигателя №, заводской номер машины №, для обеспечения гражданского иска.

Расходы по оплате экспертизы, проведённой автономной некоммерческой организацией «Профессиональная экспертиза» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на следующие реквизиты: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, АО Банк «Национальный стандарт» г. Москва, кор. счет 30№ в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Исполнение приговора, в части возмещения расходов по экспертизе, поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Руднянский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Литвинов