Постановление № 5-35/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 5-35/2019

№ 5-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области (адрес: 636700, <...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающего и имеющего регистрацию места жительства по адресу: ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области из ОМВД России по Каргасокскому району поступил протокол ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В данном протоколе должностным лицом указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости с объемным содержанием этилового спирта 38%, объемом 1 литр, в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не признал. Пояснил, что действительно проживает в .

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил знакомый ФИО2 ФИО15. и возвратил ему долг в размере 200 рублей. Во время визита С., у него дома находились А. и М. Когда ФИО2 ФИО16. приходил к нему, под курткой у С. что-то находилось. Алкогольную (спиртосодержащую) продукцию он С. ДД.ММ.ГГГГ не продавал. Сотрудники полиции к нему ДД.ММ.ГГГГ не приходили. О том, что по делу производилась судебно-химическая экспертиза, он не знал, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен . Полагал, что со стороны органа, проводившего административное расследование, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 27.03.2019) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району Ф. составлен протокол изъятия, согласно которому у С. в присутствии понятых изъята прозрачная пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, заполненная на 2/3 прозрачной жидкостью, которую ФИО2 В.С., согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в жилом доме по у ФИО1

В рамках административного расследования начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении по делу химической экспертизы для выяснения химического состава изъятой жидкости, а именно является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей, каково содержание этилового спирта в представленной на исследование жидкости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ УМВД России по Томской области, представленный образец жидкости объемом 1000 мл в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью 1,5 л с биркой «….АД № от ДД.ММ.ГГГГ …..у гр. С.…» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 38,0% об. Жидкость изготовлена на основе спирта этилового ректификованного. Содержание микропримесей в спирте, из которого изготовлена жидкость, не превышает предельно допустимые нормы на спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья высшей очистки (ГОСТ 5962-2013) и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д. 27).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был своевременно, перед проведением экспертизы ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В определении имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлен с определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы и получения соответствующего заключения, соответственно, он не имел возможности реализовать соответствующие права на отвод эксперту, на постановку вопросов перед экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, существенным образом нарушены права ФИО1 на защиту.

В связи с изложенным, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу являться не может.

Кроме того, в качестве вины ФИО1 участковым уполномоченным полиции в материалы дела об административном правонарушении представлены рапорты сотрудников полиции М., Ф., объяснения С., К., Ф., акт контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказался (л.д.16).

Из объяснений С., данных помощнику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел к ранее знакомому ФИО1, который проживает на перекрестке пер. Фестивального и , для того, чтобы купить у него спиртные напитки, так как ФИО1 продает спиртные напитки у себя на дому. Придя к ФИО1, он попросил продать водку на сумму 200 рублей. После чего, он отдал ФИО1 две купюры по сто рублей. ФИО1, взяв купюры, ушел в дом. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и отдал ему пластиковую бутылку из-под минеральной воды «», объемом 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость. Бутылку со спиртным напитком ФИО2 В.С. спрятал под куртку и вышел из ограды дома ФИО1 В это время возле него остановилась проезжающая машина, из которой вышли сотрудники полиции. На вопросы сотрудников полиции, он пояснил, что у него под курткой находится пластиковая бутылка со спиртным напитком «», которую он приобрел у ФИО1 После этого, сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии он достал из-под куртки бутылку со спиртным и указал на дом, в котором проживает ФИО1 Сотрудникам полиции ФИО1 дверь не открыл. (л.д. 17).

В судебном заседании свидетель ФИО2 В.С. пояснил, что в марте 2019 года, когда он шел по улице, к нему подошел незнакомый ему ранее человек, который спросил у него, где можно взять алкоголь. Данный человек был в гражданской одежде, не в форме сотрудника полиции. Поскольку ранее, со слов своего знакомого ФИО3, он знал, что алкоголь по низкой цене можно приобрести у ФИО1, он взял у этого человека 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей. При этом, акт передачи денег в присутствии понятых не составлялся. Затем он у ФИО1, проживающего в «угловом доме» между пер. и , приобрел бутылку с жидкостью, за которую он заплатил 200 рублей, купюрами, которые ему передал незнакомый человек. Когда он вышел из дома ФИО1, пройдя 50 метров, его встретили сотрудники полиции, среди них не было того человека, который ему передал деньги в сумме 200 рублей. Сотрудники полиции изъяли у него данную бутылку. Денег он ФИО1 не должен был, деньги он отдал за приобретенную им бутылку с прозрачной жидкостью. Перед тем, как он зашел в дом к ФИО1, его никто не досматривал. ФИО1 дверь сотрудникам полиции не открывал. Может быть, пустую бутылку дал человек, который дал деньги.

Из объяснений К., Ф., данных помощнику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых, так как сотрудниками полиции был остановлен молодой человек, который предположительно произвел покупку спиртных напитков в квартире, расположенной по пер. у гражданского лица. На данную просьбу они согласились и прошли к патрульному автомобилю, где находился ФИО2 В.С. В их присутствии ФИО2 В.С. по просьбе сотрудников полиции достал из-под куртки пластмассовую бутылку из под минеральной воды «», объемом 1,5 л., в которой была прозрачная жидкость. В их присутствии ФИО2 В.С. пояснил, что в данной бутылке находится спиртной напиток «Водка», который он приобрел у ФИО1, и указал на дом, где проживает ФИО1, расположенный на перекрестке . Сотрудникам полиции ФИО1 дверь не открыл. (л.д. 18,19).

В рапортах участковых уполномоченных ОМВД России по Каргасокскому району М. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в указанную дату в ходе патрулирования села Каргасок в районе пер.Фестивального ими был замечен ФИО2 В.С., который вышел из ограды жилого дома, при этом положив какой-то предмет за пазуху куртки. ФИО2 В.С. был ими остановлен. На их вопросы ФИО2 В.С. пояснил, что под курткой у него находится пластиковая бутылка с алкогольной продукцией «», которую он только что купил у ФИО1 Поскольку продажа спиртных напитков запрещена, они пригласили понятых, в присутствии которых у С. была изъята пластиковая бутылка из-под минеральной воды «», объемом 1,5 л., в которой находилась прозрачная жидкость, бутылка была неполной. На неоднократные стуки во входную дверь жилого дома, в котором проживает ФИО1, дверь никто не открыл. (л.д. 23-24).

Из акта контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощник участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каргасокскому району Ф. в присутствии понятых К. и Ф. передал лицу, участвующему при проведении контрольной закупки в качестве закупщика, - С. денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения прозрачной жидкости в пластиковой бутылке у продавца ФИО1 по адресу: (л.д. 20).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у С. изъята прозрачная пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, наполненная на 2/3 прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. При изъятии присутствовали понятые К. и Ф. (л.д. 21).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М., являющийся участковым уполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось мероприятие – контрольная покупка. Для этой цели закупщику С. были выданы денежные средства в сумме 200 рублей. Почему купюры не были осмотрены и не были переписаны их номера, пояснить не может. Личный досмотр С1 перед закупкой не проводился, поскольку визуально было видно, что у С. при себе ничего нет. После получения денежных средств, ФИО2 В.С. зашел в дом, где проживает ФИО1 и вышел оттуда впоследствии с пластиковой бутылкой, в которой содержалась жидкость с характерным запахом алкоголя. Как ФИО1 передавал С. жидкость в пластиковой бутылке, он не видел, так как находился в патрульном автомобиле. Данная жидкость в бутылке была изъята у С. в присутствии понятых. Почему в рапорте, подписанном им, содержатся иные сведения (о том, что ФИО2 В.С. был остановлен сотрудниками полиции, после чего у С. была изъята пластиковая бутылка, а также почему в рапорте не содержится сведений о проведении контрольной покупки) пояснить не может. Денежные средства у ФИО1 не были изъяты, поскольку он не открыл дверь. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку факт реализации алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции данным лицом нашел свое подтверждение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ф., являющийся помощником участкового уполномоченного ОМВД России по Каргасокскому району, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось мероприятие – контрольная покупка с участием в качестве закупщика С. Он С. представился как сотрудник полиции, к тому же он был в форменной одежде. Для цели приобретения спиртосодержащей жидкости закупщику С. в присутствии понятых К. и Ф. были выданы денежные средства в сумме 200 рублей, почему купюры не были осмотрены и не были переписаны их номера, пояснить не может. Личный досмотр С1 перед закупкой проводился, ничего запрещенного обнаружено не было. Почему не был составлен акт личного досмотра С., пояснить не может. После получения от него денежных средств, ФИО2 В.С. зашел в дом, где проживает ФИО1, и вышел из дома впоследствии с пластиковой бутылкой, в которой содержалась жидкость с характерным запахом алкоголя. Как ФИО1 передавал С. жидкость в пластиковой бутылке, он не видел, так как находился совместно с понятыми Ф. и К. в патрульном автомобиле. Данная жидкость в бутылке была изъята у С. в присутствии понятых. Почему в рапорте, подписанном им, содержатся иные сведения (о том, что ФИО2 В.С. был остановлен сотрудниками полиции, после чего у С. была изъята пластиковая бутылка, а также по какой причине в рапорте не содержится сведений о проведении контрольной покупки) пояснить не может. Денежные средства, выданные С. на приобретение спиртосодержащей продукции, у ФИО1 не были изъяты, поскольку ФИО1 не открыл дверь.

Свидетель А., допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что в один из дней марта 2019 года он пришел к ФИО1 домой для обсуждения планов по ремонту дома ФИО1 В это же время дома у ФИО1 находился М. В то время, когда они с М. находились на веранде дома, к ФИО1 зашел парень невысокого роста со светлыми волосами. Он видел, как парень передал ФИО1 деньги, при этом ФИО1 ничего парню не передавал.

Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с А. был у ФИО1 дома, к ФИО1 приходил ФИО2 В.С. Он видел, что ФИО2 В.С. передал деньги ФИО1 Чтобы ФИО1 передавал С. спиртосодержащую продукцию, он не видел. Всё время при общении ФИО1 и С. он находился рядом с ними.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7.1 КоАП РФ, поскольку являются противоречивыми.

Позиция административного органа является непоследовательной, поскольку показания участковых уполномоченных полиции М. и Ф., противоречат сведениям, изложенных в рапортах данных лиц, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Допрошенные в качестве свидетелей М. и Ф. пояснили, что ими было проведено мероприятие – «Контрольная покупка», вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства, выданные С., не были осмотрены, номера купюр не были переписаны. Перед проведением контрольной покупки не был в установленном порядке произведен личный досмотр лица, принимающего участие в качестве закупщика. Рапорты сотрудников полиции М., Ф., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат сведений о проведении контрольной покупки, а содержат информацию о том, что сотрудниками полиции в ходе патрулирования улиц был остановлен подозрительный гражданин, который в ходе беседы пояснил, что под курткой у него находится пластиковая бутылка с алкогольной продукцией, приобретенной у ФИО1

В связи с чем суд критически относится к находящемуся в материалах дела акту контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение контрольной покупки не подтверждается объяснениями понятых К., Ф., рапортами сотрудников ОМВД России по Каргасокскому району М. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и опровергается показаниями С., данными им в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, кроме показаний свидетеля С. о приобретении им спиртосодержащей продукции у ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в то время как в силу положений ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ вина лица, совершившего правонарушение, устанавливается лицом, рассматривающим дело, при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции (кассового чека, достоверного акта контрольной покупки, протокола изъятия спиртосодержащей продукции у ФИО1, фото-и видеоматериалов и иных), а также указаний на непосредственных свидетелей совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют лишь о том, что у остановленного сотрудниками полиции на улице с. Каргасок гражданина С. при себе имелась бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, объемом 1,5 литра, наполненная на 2/3 прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. При этом, указанные доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что изъятая у С. бутылка приобретена им именно у ФИО1, поскольку ни сотрудники полиции, ни понятые не были очевидцами факта продажи ФИО1 данной бутылки. Указанные выше лица (полицейские, понятые) не являлись участниками контрольной покупки алкогольной продукции у ФИО1, что следует из показаний свидетеля С., а также показаний сотрудников полиции Ф., М., данных им в судебном заседании.

Кроме того, исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административная ответственность устанавливается за реализацию не любой спиртосодержащей продукции, а спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе алкогольной.

Между тем в представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют достоверные данные, в том числе, заключение эксперта, позволяющие отнести спиртосодержащую жидкость, в связи с реализацией которой ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, к спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт продажи ФИО1 гражданину С. именно алкогольной (спиртосодержащей) пищевой продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является принадлежность реализованной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, протокол ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен на основании недопустимых доказательств, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 29.9 КоАП РФ, влечет за собой необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятая по делу пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержащейся прозрачной жидкостью объемом 1000 мл, подлежит уничтожению, как предмет, не представляющей ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью 1,5 л с содержащейся в ней жидкостью объемом 1000 мл - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аниканова Н.С.