Апелляционное постановление № 22-828/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-170/22

Судья Пономарев М.К.

№ 22-828/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката Гончаренко А.А.,

предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ... в должности разнорабочего, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющего на иждивении малолетних детей - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ2018 года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.2010 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимый:

06.07.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 04.10.2016 апелляционным постановлением Приморского краевого суда, наказание назначенное по приговору от 06.07.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. 10.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

18.02.2021 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 1 год;

20.07.2022 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16.11.2022 приговор Лесозаводского районного суда от 20.07.2022 изменен, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского 18.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 по отбытию основного наказания.

Зачтено в окончательное наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2022 в период с 20 июля 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Шевцовой А.А. и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКРФ.

Преступление совершено ФИО2 30.05.2022 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе от 23.12.2022 и дополнении к апелляционной жалобе от 16.01.2023 осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и двоих малолетних детей на иждивении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в приговоре указания на ст.18 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Кроме того полагает, судом не учтено, что признак рецидива преступления содержится в фабуле статьи 264.1 УК РФ и не подлежит отдельному учету.

Полагает, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Шевцова А.А. выражает несогласие с приговорам в части назначенного наказания. Полагает назначенное ФИО2 наказание не соответствующим личности осужденного.

Ссылаясь на требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания указывает, что мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания и его отбыванию, в приговоре суда не указаны. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ее подзащитный трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, признал себя виновным в полном объеме и сожалеет о случившемся, заявил и поддержал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Считает, что вопреки приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора, суд, в нарушение требований УПК РФ, ограничился стандартной формулировкой о том, что не установлено оснований для изменения категории преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не учел должным образом наличие у подсудимого жены и двоих малолетних детей на иждивении, что существенно отразится на условиях жизни детей и возможностях по их полноценному воспитанию.

Полагает, что судом не приведены мотивы относительно отсутствия основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в то время как с учетом смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также судом не выполнение требования ст.307 УПК РФ в части необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания и проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания.

Считает недостаточно мотивированным вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Полагает возможным применение положений уголовного закона об условном осуждении в отношении ФИО2, поскольку с 20.07.2022 ее подзащитный уже изолирован от общества в связи с назначением по приговору от 20.07.2022 столь сурового наказания как лишение свободы.

Полагает возможным назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, применив максимальный испытательный срок и наложив определенные обязанности, что в полной мере обеспечит исправление ФИО2, поскольку назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного ФИО2 и является чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шевцовой А.А. и осужденного ФИО2, заместитель межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Мищенко Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена материалами дела и в апелляционных жалобах осужденным и защитником не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены в полной мере данные о личности ФИО2, а именно: удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы; отсутствие нахождения на учете у врача психиатра и нарколога.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья на основании исследованных медицинских документов и сообщенных ФИО2 сведений в судебном заседании; наличие благодарностей

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору имел непогашенную судимость по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировав свое решение необходимостью достижения цели исправления ФИО2 и восстановления социальной справедливости, в строгом соответствии с положениями ст. 43 УК РФ. В этой части суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб осужденного и адвоката необоснованными. Судом первой инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии возможности применения альтернативы наказанию в виде лишения свободы в качестве принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение отсутствием должного воздействия на исправление ФИО2 ранее назначаемых ему мер наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Принцип индивидуального подхода при назначении наказания соблюден в полной мере.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивирован вывод о назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений, с учетом осуждения его приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2022, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Решение в данной части не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание (основное и дополнительное) как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Несогласие осужденного ФИО2 и стороны защиты с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4

ГУФСИН России по ПК.