Решение № 12-13/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Адм.дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием представителя привлечённого к административной ответственности лица - ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.12.2018, которым

ФИО2, <.....>, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.12.2018 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, указав, на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями, влекущими признание их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу вывода о его виновности.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, которое противоречит времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и имеющейся видеозаписи.

Отмечает, что понятые, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, фактически при совершении указанного процессуального действия отсутствовали, подписи понятых в протоколе отсутствуют.

При этом акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями установленного порядка, а именно: страницы акта не пронумерованы, первая страница акта не подписана и не заверена печатью, что свидетельствует о незаконности оспариваемого им постановления, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО возражал против доводов жалобы, считая её необоснованной, а оспариваемое постановление законным и справедливым.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя привлечённого к административной ответственности лица - ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 в 22 часа 55 минут ФИО2, в районе дома №9 по ул.Кирова в г.Апатиты Мурманской области управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2018, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, а также протоколом о задержании транспортного средства от 27.10.2018 и рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.10.2018 и 27.10.2018.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о непредоставлении ему информации о процессе освидетельствования, об используемом во время освидетельствования техническом средстве, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где заявлениям правонарушителя дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиям ст.27.12 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в связи с чем, указанные процессуальные документы отвечают признакам допустимости доказательств по делу.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кущу Д.Л. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.

Объективных данных, о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к Кущу Д.Л., а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников МО МВД России «Апатитский», выразившихся в обращении, унижающем человеческое достоинство ФИО2, в представленных материалах не имеется.

Управление ФИО2 транспортным средством в указанное выше время и место в состоянии опьянения нашло своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и отвечают требованиям достоверности, а также относимости и допустимости, которая является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С.Дёмин