Решение № 12-13/2019 12-405/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., ***

с участием: защитников Елькина К.А., Беляева И.Н.; главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13 – Елькина К.А. на постановление начальника ОНД г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ФИО12 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

в отношении должностного лица Акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» ФИО13, *** года рождения, проживающего по адрес***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору ФИО12 от *** должностное лицо АО «МСК» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО13 – Елькиным К.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, являющейся общей нормой. Полагает, что инкриминируемое ФИО13 правонарушение должно быть квалифицировано по специальной норме - ст. 11.16 КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения является не только акватория Мурманского морского порта, как объекта транспортной инфраструктуры, но и судно - плавдок №***.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 398 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», полагает, что должностное лицо Портового контроля в силу ст.23.36 КоАП РФ должно было составить протокол по делу об административном правонарушении и рассмотреть данное дело. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены неуполномоченным должностным лицом.

Также ссылается, что в соответствии со ст. 28.8, ст. 29.1, 29.2 КоАП РФ лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не может в силу своей заинтересованности рассматривать дело о данном административном правонарушении, в связи с чем, допущены нарушения процессуальных требований закона, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо не проводило административное расследование, а в основу обвинения положило материалы другой проверки, проводимой в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, что недопустимо.

Приводит доводы о том, что в силу ч 2 ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении должны быть указаны показания свидетелей. Лица, дававшие объяснения по делу, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что недопустимо использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем, полагает единственным допустимым доказательством по данному делу объяснения заявителя, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что ФИО13 не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку в силу ст.2.4 КоАП РФ не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Также ссылается, что в постановлении не указано, какое имущество повреждено в результате пожара, в качестве потерпевшего по делу никто не привлекался, в связи с чем, полагает квалификацию правонарушения по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ незаконной.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем сообщили защитники в судебном заседании и приобщили к материалам дела заявление ФИО13 о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитники ФИО13 - Елькин К.А. и Беляев И.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Привели доводы об отсутствии в деянии ФИО13 события инкриминируемого правонарушения. Дополнительно указали, что в материалах дела об административном правонарушении имеется разрешение на производство огневых работ (л.д. 19), в котором есть отметка о прохождении инструктажа о мерах пожарной безопасности с работниками предприятия. Полагают, что ФИО13, являясь руководителем производства огневых работ, не должен был проводить инструктаж о мерах пожарной безопасности с личным составом судна, в частности ФИО1, а инструктаж с наблюдающим ФИО2 им проведен.

Также пояснили, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности при проведении огневых работ на ремонтируемых и строящихся судах на судоремонтных предприятиях Минрыбхоза, утвержденными Приказом Минрыбхоза СССР от 29.12.1984 №695, Правилами пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах №*** от ***, капитан несет ответственность за обеспечение места проведения огневых работ средствами пожаротушения для обеспечения пожарной безопасности в этих местах. Кроме того, согласно договору (п.2.1), заключенному между ООО «Зигранд» и АО «МСК», подготовку судна к проведению огневых работ выполняет личный состав судна.

Кроме того, указали, что ФИО13 ***г. вместе с начальником участка АО «МСК» ФИО3 осматривали место проведения работ. Нарушение, инкриминируемое в пункте 5 протокола, не доказано должностным лицом, как и не доказано нарушение в пункте 6 протокола, поскольку согласно акту проверки от *** и схеме расположения пожарных гидрантов, составленных на следующий день после пожара, на месте проведения огневых работ было протянуто не менее двух пожарных рукавов, все рукавные линии находились в рабочем состоянии, были поставлены на проток. Полагали, что все инкриминируемые пункты правил пожарной безопасности, были выполнены ФИО13, обратного не доказано административным органом.

В судебном заседании главный государственный инспектор г.Мурманска по пожарному надзору ФИО12 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Дополнительно указал, что ФИО13 являлся руководителем огневых работ, наблюдающий – это человек со стороны команды. Какого-либо распорядительного документа, о том, кто является исполнителем, кто наблюдающим, в судоремонтной организации не существует. Нет документа, устанавливающего, что ФИО2 находился при проведении огневых работ в статусе наблюдающего, он такой же газоэлектросварщик, о чем и указано в разрешении.

Разрешение оформлено не заблаговременно, не ***, а в день проведения огневых работ.

Поскольку пожар заливали забортной водой, следовательно, места производства огневых работ не были обеспечены находящимися в готовности и в исправном состоянии средствами пожаротушения. В том числе рукавными линиями. Полагал, что, являясь лицом, осуществляющим огневые работы, ФИО13 обязан был проверить соблюдение требований п.п.325,589 ППБ СРС 01-2009. Нельзя было приступать к огневым работам, если не выполнены требования этих пунктов, должен был удостовериться в их выполнении.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки по факту пожара, (МО в ВУД №***), материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, в виде административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила пожарной безопасности на морских судах, утвержденные Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10, устанавливают общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах всех типов и назначений независимо от их конструктивных особенностей и силовых установок, а также на судах смешанного плавания (река-море), совершающих плавание по морским путям, и являются обязательными для всех судовладельцев, членов экипажей судов и других лиц, временно находящихся на судне.

Согласно пунктам 9, 10 названных Правил за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящегося в доке. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы.

Аналогичная норма содержится в пункте 94 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 № 12.

На основании пункта 88 ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденные Минпромторгом России, ответственность за соблюдение установленного противопожарного режима при проведении всех видов работ на судне несут непосредственные руководители этих работ из числа административно-технического персонала организации-строителя и контрагентских организаций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от *** №***, заключенным между ООО «Зигранд» (судовладелец) и АО «МСК», последнее обязалось выполнить ремонтные работы согласно ремонтным ведомостям на рыболовном судне т/х *** (далее Судно), собственником которого на основании свидетельства о праве собственности на судно от *** является ООО «Зигранд».

Согласно п. 2.1 договора подряда от *** перед постановкой судна в ремонт «Заказчик» приводит его в состояние готовности к проведению ремонтных работ, предъявляет комиссии «Подрядчика» и обеспечивает подготовку мест для проведения работ (в т.ч. огневых) в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

Согласно акту приемки судна от *** судно т/х *** передано Заказчику для производства ремонтных работ.

*** в ***. при проведении огневых работ на судне т/х *** возник пожар, в результате которого указанному судну причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» от *** №*** по результатам исследования пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении кладовой левого борта, а именно в месте сквозного отверстия наружу. Причинной пожара следует считать возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).

*** отделом надзорной деятельности <...> МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** прокуратурой Первомайского административного округа г.Мурманска данное постановление было отменено, и возвращено для организации дополнительной проверки.

*** отделом надзорной деятельности <...> МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки по факту пожара установлено, что исполняющим в период с *** по *** обязанности *** АО «МСК», ФИО13 допущены нарушения ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, Приказа АО «МСК» от *** №*** «О порядке организации огневых работ», а именно ФИО13:

1)Заблаговременно (накануне) дня производства огневых работ не оформил соответствующий наряд-допуск (разрешение) на проведение огневых работ (п. 286 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);

2) Не провел перед началом производства огневых работ противопожарный инструктаж с наблюдающими с росписью в наряде-допуске (п.287 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);

3) Не обеспечил места производства пожароопасных (огневых) работ, находящимися в состоянии готовности и в исправном состоянии средствами пожаротушения (пп.288 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);

4) Не контролировал соблюдение требований пожарной безопасности в течении рабочей смены в помещениях, где производятся огневые работы, не наблюдал за этими помещениями на всех этапах производства пожароопасных работ (до начала, в течении и после их завершения), а также предварительно не осматривал места проведения огневых работ (пп.95, 289 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, п. 2.2.3 приказа АО «МСК от *** №*** «О порядке организации огневых работ»);

5) Не обеспечил прокладку рукавных линий к месту производства огневых работ и нахождение их в состоянии постоянной готовности и исправности. (пп.325,589 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах), что по мнению должностного лица привело к созданию условий для возникновения пожара и в последствии, его интенсивному развитию.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении должностного лица АО «МСК» ФИО13 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения правил пожарной безопасности ФИО13 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***,

- копией разрешения на производство огневых работ от ***, согласно которому инструктаж о мерах пожарной безопасности и технологии выполнения огневых работ получил ФИО2, ФИО4 инструктаж провел ФИО5, и.о. *** ФИО13;

- копией Приказа ЗАО «МСК» от *** №*** «Об организации пожарного надзора на объектах»;

- копией Приказа ЗАО «МСК» от *** №*** «О порядке организации огневых работ на ремонтируемых судах»;

- копией приказа АО «МСК» от *** №*** о назначении на должность *** ФИО13;

- копией Приказа АО «МСК» от *** №*** о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, согласно которому в связи с отсутствием на период болезни ФИО5, выполняющего обязанности ***, ФИО13 *** поручено выполнять обязанности по должности *** с *** и на весь период нетрудоспособности мастера-бригадира ФИО5;

- копией Должностной инструкции бригадира корпусного участка АО «МСК», согласно которой в обязанности бригадира корпусного участка входит, в том числе, контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.10 инструкции); также бригадир имеет право приостанавливать или запрещать работы, не соответствующие установленной технологии, правилам техники безопасности, противопожарным правилам, провоцирующие случаи травматизма, аварии или выпуска брака (п.3.3 инструкции), а также право контролировать соблюдение технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на станочном участке (п.3.6 инструкции); за неисполнение своих обязанностей и неполное использование своих прав бригадир несет ответственность в соответствии с законодательством (п.4 инструкции);

- постановлением отдела надзорной деятельности <...> МЧС России по Мурманской области от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» от *** №***;

- объяснениями ФИО13 от ***, который после разъяснения ему права, в том числе являться на опрос с адвокатом, а также положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что *** исполнял обязанности ***; заполнил разрешение на проведение огневых работ от ***, в котором о проведенном инструктаже расписались ФИО4 и ФИО2. Место проведения огневых работ им не осматривалось, поскольку на данном участке ранее производились сварочные работы другой бригадой, и он надеялся, что теплошумовиброизоляция уже снята, что подтвердил старпом капитана. Подписи наблюдающих в разрешении на проведение огневых работ отсутствуют, поскольку их подписи в бланке не предусмотрены, инструктаж с наблюдающими ФИО13 не проводился, так как это не входит в его обязанности, а входит в обязанность капитана и старпома судна. Также пояснил, из первичных средств пожаротушения были ведро и пожарный рукав, расположенные неподалеку, под напором или нет - не помнит, поскольку прокладывание рукавной линии – обязанность доковой команды;

- объяснениями ФИО13 от ***;

- объяснениями ФИО4 - газоэлектросварщика АО «МСК» от ***, согласно которым он пояснил, что *** он вместе с ФИО2 и членом команды судна осматривал участок проведения огневых работ. В качестве меры для обеспечения пожарной безопасности при проведении огневых работ им было набрано ведро воды. Про обязательное наличие первичных средств пожаротушения на месте проведения огневых работ забыл, не обратил внимание на их отсутствие. При появлении густого дыма начал тушить забортной водой, поскольку пожарный рукав был размотан не до конца, находился на удалении примерно 15 метров от точки проведения огневых работ, отсутствовал огнетушитель и иные средства первичного пожаротушения. Находился или нет обеспечивающий в помещении судна, смежном с участком проведения огневых работ для обеспечения пожарной безопасности, ФИО4 не знает, поскольку старший член судовой команды обещал отправить кого-то из членов судовой команды;

- объяснениями ФИО4 от ***, согласно которым он помимо прочего указал, что причиной пожара считает невыполнение обеспечивающим своих прямых обязанностей;

- объяснениями старшего помощника капитана судна *** ФИО6 от ***, который пояснил, что *** подписывал наряд-допуск к проведению огневых работ. Мастер-бригадир сказал, что звено ФИО4-ФИО2 готово к проведению огневых работ, осматривал ли лично мастер-бригадир участок проведения работ не помнит. Был назначен наблюдающий за проведением огневых работ матрос ФИО1. Когда начался пожар сыграли общесудовую тревогу, пожар тушили забортной водой, т.к. других первичных средств пожаротушения не было; давление в пожарных рукавах, развернутых 1 по левому борту, 2 – по правому борту, отсутствовало, поскольку вода замерзла в гидрантах;

- объяснением директора ООО «Зигранд» ФИО7 от ***, согласно которому он пояснил, что судно в результате пожара значительно повреждено, размер устанавливается. В результате пожара вся документация, хранившаяся в единственном экземпляре на борту, в результате пожара уничтожена. Также пояснил, что специалистам АО «МСК» предоставлялся доступ к судну, проведению осмотров и дефектации с целью уточнения параметров ремонта;

- объяснением мастера производственного обучения МИК ФИО8 от ***, согласно которому он пояснил организацию подготовки к ремонту судна, процесс ремонта и процедуру огневых работ;

- объяснениями ФИО2 от ***, который также пояснил, что пожарный гидрант и рукава не использовали, пожар тушили подручными средствами, причиной пожара считает невыполнение обеспечивающим своих обязанностей, место проведения огневых работ осмотрел совместно со старшим механиком;

- объяснениями капитана судна ФИО9 от ***, который также указал, что тушили пожар подручными средствами, поскольку пожарный гидрант замерз. До начала проведения огневых работ оповещал бригаду о том, в месте огневых работ не снята изоляция и работы проводить нельзя, но рабочий ответил, что конкретно в том месте работы проводить не будет;

-объяснениями старшего механика судна ФИО10 от ***, который также указал, что пожар тушили забортной водой;

- копией свидетельства о праве собственности на судно ***, согласно которому собственником указанного судна является ООО «Зигранд»

- копией договора аренды №*** от ***, согласно которому ООО «ИнвестПроектЛимитед» (арендодатель) передает во временное пользование за плату судно «Плавдок №***» АО «Мурманская судоремонтная компания» (АО «МСК»);

- копией акта приемки судна в ремонт от ***;

- копией договора подряда №*** от ***, заключенным между ООО «Зигранд» (заказчик) и АО «МСК» (подрядчик), в соответствии с которым АО «МСК» обязуется выполнить ремонтные работы на судне т/х *** согласно ремонтным ведомостям, представленным Заказчиком, а также иными документами, представленными в материалы дела, и содержащиеся в материале проверки МО ВУД №***, а также административном материале.

Проверяя правомерность привлечения ФИО13 к административной ответственности, прихожу к выводу, что административный орган правильно применил приведенные положения действующего законодательства о правилах пожарной безопасности и исходил из того, что ФИО13, выполняя обязанности по должности мастера-бригадира на корпусно-трубопроводном участке с *** и на весь период нетрудоспособности мастера-бригадира ФИО5, несет ответственность за нарушение требовании пожарной безопасности, установленных локальными актами АО «МСК» и нормативно-правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу составлен неуполномоченный лицом, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; (п.3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от *** и оспариваемое постановление в отношении ФИО13 от *** составлены начальником ОНД г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главным государственным инспектором г.Мурманска по пожарному надзору ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола формально соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ обязательность проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности предусмотрена в случае проведения экспертизы или иных процессуальных действии, требующих значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась.

Таким образом, материалы, полученные должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара на судне т/х ***, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №31-АД17-14.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

Вместе с тем, вопрос о допустимости в качестве письменных доказательств объяснений ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и иных лиц, полученных дознавателем в ходе процессуальной проверки возникает в том случае, когда в них не стоит отметка о разъяснении лицу, у которого будут отобраны объяснения, его права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ.

Данная позиция подтверждается, в частности, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8, в соответствии с которым при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что указанные в статье 51 Конституции РФ положения должны быть разъяснены лицу перед его опросом. Если такому лицу не было разъяснено указанное конституционное положение, объяснения такого лица должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами, в том числе по делу об административном правонарушении.

Из объяснений, содержащихся в материалах процессуальной проверки, следует, что всем лицам, у которых были отобраны объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, признавать полученные объяснения недопустимыми доказательствами у судьи оснований не имеется, более того содержание отобранных объяснений согласуется между собой и материалами проверки.

При этом следует учесть, что объяснения отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках процессуальной проверки, лица, давшие объяснения в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела не привлекались.

Доводы защиты о том, что ФИО13 не поддерживает свои объяснения, не исключают в его деянии нарушений правил пожарной безопасности, факт нарушения которых подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, в том числе руководители и другие работники иных организаций, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО13 на основании приказа генерального директора ЗАО «МСК» от *** за №*** принят на работу в должности ***

Приказом исполнительного директора АО «МСК» от *** №*** ФИО13 поручено выполнять обязанности по должности *** с *** и на весь период нетрудоспособности мастера-бригадира ФИО5 в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно должностной инструкции *** ЗАО «МСК» в обязанности *** ЗАО «МСК» входит: обеспечение грамотной эксплуатации производственного оборудования (п.2.1); организация на закрепленном участке работы по контролю и повышению качества продукции и услуг, комплектности выпускаемых изделий и учету брака (п.2.2); обеспечение контроля правильности установления сортности продукции, и ее соответствие утвержденным образцам, стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, соблюдения технологических режимов на всех стадиях производственного процесса, инструкций и методик по техническому контролю на рабочих местах, качества тары и упаковки, технического состояния, хранения сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции (п.2.6); контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.10); внесение предложений о поощрении работников или применении мер материального воздействия, а также привлечение к дисциплинарной ответственности нарушителей трудовой и производственной дисциплины (п.2.11).

В соответствии с разделом 3 указанной инструкции *** имеет право, в том числе приостанавливать или запрещать работы, несоответствующие установленной технологии, правилам техники безопасности, противопожарным правилам, провоцирующие случаи травматизма, аварии или выпуска брака (п.3.3).

В ходе рассмотрения дела стороной защиты и представителем административного органа указано, что ФИО13 в рассматриваемый период являлся руководителем огневых работ бригады ФИО4, ФИО2.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом ФИО13 инкриминировано нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 95,286,287,288,289,325,589 ППБ СРС 01-2009 «Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах", Приказа АО «МСК» от *** №*** «О порядке организации огневых работ».

Данные требования предусматривают выполнение следующих действий и обязанностей:

-Руководитель работ контролирует соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, где проводятся пожароопасные работы, и смежных с ними, осматривает их до начала работ, проверяет соответствие фактических мест выполнения работ с местами, указанными в Наряде-допуске на их производство (Приложение N 6) (п.95 Правил);

- В заводской инструкции по обеспечению пожарной безопасности при строительстве и ремонте судов должен быть определен порядок оформления нарядов-допусков на проведение пожароопасных работ, степень участия представителей подразделения пожарной охраны в согласовании и контроле за их проведением. При этом необходимо учесть следующее:

- наряд-допуск оформляется руководителем работ накануне дня производства работ;

- наряд-допуск выдается не более, чем на одну смену. Выдача наряда-допуска производится в день проведения работ;

- должностные лица, имеющие право выдачи наряда-допуска на проведение пожароопасных работ, назначаются приказом администрации организации-строителя судов (п.286 Правил);

- Руководитель производства пожароопасных работ обязан провести перед их началом противопожарный инструктаж с исполнителем(ями) работ и наблюдающим(ими) с росписью в наряде-допуске (п.287 Правил);

- Руководитель работ на судне отвечает за обеспечение требований пожарной безопасности на месте проведения работ, подготовку рабочих мест, наличие у исполнителя оформленного письменного наряда-допуска на их проведение, обеспечение места проведения работ средствами пожаротушения (п.288 Правил);

- Руководитель работ обязан в течение рабочей смены организовать наблюдение за помещениями, в которых проводятся работы, а также за смежными помещениями. До начала и после окончания пожароопасных работ обязан лично осмотреть места их проведения и смежные помещения, в случае необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений (п.289 Правил);

- К местам производства огневых работ на судне, находящемся в плавдоке, должны быть проложены рукавные линии от систем, обеспечивающих пожарную безопасность самого плавдока (п.325 Правил);

- Системы пожарного водоснабжения дока (слипа, эллинга) должны быть исправными и находиться в постоянной эксплуатационной готовности.

К местам забора воды передвижными пожарными установками должен быть обеспечен подъезд с оборудованием пирса или съезда из расчета одновременной постановки на площадке размером 12 x 12 м необходимого количества автомобилей (п.589 Правил);

- При неисправности систем пожаротушения, отсутствии телефонной связи с пожарной охраной и пожарных проездов работы на судне, находящемся в доке (слипе, эллинге) запрещены (п.590 Правил).

Согласно пункту 51 указанных Правил руководитель работ — это физическое лицо из числа инженерно-технических работников (ИТР), непосредственно организующее работы и осуществляющее контроль за их производством исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Приказа ЗАО «МСК» от *** №*** руководителем огневых работ в обществе является начальник участка, а также мастер, которые до начала огневых работ обязаны прибыть на судно, осмотреть место проведения работ, их подготовленность согласно Правилам ПБ; назначить исполнителя огневых работ, заполнить разрешение на производство огневых работ в одном экземпляре; проинструктировать исполнителя по мерам пожарной безопасности и технологии производства огневых работ, произвести об этом запись в Разрешении; оформить Разрешение своей подписью; передать Разрешение вахтенному помощнику капитана ремонтируемого судна.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО13 приказом №*** от *** был назначен ***, в его обязанности согласно должностной инструкции *** ЗАО «МСК» входило обеспечение контроля за соблюдением подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а также привлечение к дисциплинарной ответственности нарушителей трудовой и производственной дисциплины, кроме того обладал правом согласно указанной инструкции приостанавливать и запрещать работы, несоответствующие в том числе противопожарным правилам, а также контролировать соблюдение правил пожарной безопасности на участке, полагаю, что ФИО13 является лицом, временно осуществляющим функции представителя власти, то есть работником организации, на которого возложены обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на вверенном участке работы – руководителем огневых работ.

С учетом изложенного, административным органом правомерно установлено, что за несоблюдение указанных выше правил пожарной безопасности ФИО13 подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Рассматривая доводы защиты о недоказанности в деянии ФИО13 события инкриминируемого правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО13 административным органом инкриминировано нарушение Правил пожарной безопасности, установленных пунктами 95, 289. В ходе привлечения ФИО13, к административной ответственности должностным лицом установлено, что ФИО13 вопреки возложенной на него обязанности не контролировал соблюдение требований пожарной безопасности в течение рабочей смены, где проводятся огневые работы, не наблюдал за этими помещениями, в которых проводятся пожароопасные работы, до начала пожароопасных работ лично не осматривал места их проведения.

Факт нарушения указанных правил пожарной безопасности подтверждается материалом процессуальной проверки сообщения о пожаре на рыболовном траулере ***, произошедшем ***.

Обязанность выполнения указанных правил возложена на ФИО13 правилами ППБ СРС 01-2009, пунктом 2.2.3 Приказа ЗАО «МСК» от *** №***, Приказом АО «МСК» от *** №*** как на руководителя огневых работ.

Кроме того, ФИО13 административным органом инкриминировано нарушение Правил пожарной безопасности, установленных пунктами 286, 288 Правил. В ходе привлечения ФИО13, к административной ответственности должностным лицом установлено, что ФИО13 вопреки возложенной на него обязанности как на руководителя работ не оформил наряд-допуск (разрешение) на проведение огневых работ накануне дня производства работ (п.286 Правил), а также не обеспечил место проведения огневых работ средствами пожаротушения (п.288 Правил). Факт нарушения указанных правил пожарной безопасности подтверждается материалом процессуальной проверки сообщения о пожаре на рыболовном траулере «Одисей-1», произошедшем ***. Из текста разрешения на производство огневых работ следует, что разрешение на проведение огневых работ *** оформлено ***, то есть в этот же день, а не накануне как указано в правилах, то есть не ***.

Согласно акту расследования аварии на *** (л.д.226,227) пожарные гидранты были заморожены. Согласно рапорту капитана судна ФИО9 от *** до момента угрозы взрыва топлива, экипаж подручными средствами пытался тушить пожар, так как воды в шлангах не было, противопожарные системы дока не были готовы к немедленному использованию. В сюрвейерском отчете от *** также установлено, что доковый пожарный гидрант, располагавшийся по миделю судна, не смогли включить из-за замерзания клапана (л.д.136).

Ссылки стороны защиты на схему расположения пожарных гидрантов системы пожаротушения, а также на акт проверки от ***, согласно которому противопожарные средства и снабжение плавдока -2 находятся в немедленной готовности (л.д.118,119) не опровергают факт нарушения ФИО13 *** правил пожарной безопасности, инкриминируемых в протоколе и оспариваемом постановлении.

По указанным выше основаниям полагаю доказанным административным органом факт нарушения ФИО13 пунктов 325, 589 указанных Правил пожарной безопасности, а именно факт необеспечения ФИО14 к месту производства огневых работ на судне, находящемся в плавдоке, прокладки рукавных линий (п.325 Правил), их нахождения в постоянной готовности и исправности (п.589 Правил).

В соответствии с пунктом 3.3. должностной инструкции бригадира корпусного участка ЗАО «МСК» ФИО13 имел право запретить работы, не соответствующие противопожарным правилам, что соответствовало бы требованиям п.590 Правил, согласно которым при неисправности систем пожаротушения, работы на судне, находящемся в доке запрещены.

Невыполнение обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных должностной инструкцией бригадира корпусного участка ЗАО «МСК», привело к нарушению ФИО13 правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 95,286,288,289,325,589 ППБ СРС 01-2009, а также пункта 2.2.3 приказа АО «МСК» от *** №*** «О порядке организации огневых работ».

Вместе с тем, рассматривая инкриминируемое ФИО13 нарушение пункта 287 ППБ СРС 01-2009, выразившееся в непроведении перед началом производства огневых работ противопожарного инструктажа с наблюдающими с росписью в наряде-допуске, прихожу к выводу о недоказанности факта нарушения указанного пункта правил по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении административным органом со ссылкой на пункты 28,36 приказа МЧС РФ от *** №*** «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» сделан вывод об отсутствии у ФИО13 полномочий на проведение инструктажей. Более того разрешение на производство огневых работ от *** на оборотной стороне содержит сведения о проведении ФИО13 инструктажа с ФИО2 и ФИО4.

Согласно ППБ СРС 01-2009 исполнитель работ: Физическое лицо, непосредственно производящее работы (п.16 Правил), наблюдающий: Рабочий, назначаемый руководителем работ для наблюдения за районом их производства в местах, недоступных для контроля самим исполнителем (исполнителями). В настоящем документе имеется в виду, что наблюдающий выполняет свои функции только в целях обеспечения пожарной безопасности (п.23 Правил и примечания к нему), обеспечивающий: Лицо из числа экипажа судна, назначаемое капитаном судна, начальником ДВС или командиром корабля ВМФ для обеспечения пожарной безопасности при выполнении пожароопасных работ на месте их производства (п.27 Правил).

Из материалов дела следует, что обеспечивающим являлся член экипажа судна ФИО1, исполнителем огневых работ – ФИО4, стороной защиты указано, что наблюдающим был назначен ФИО2

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом инкриминировано ФИО13 нарушение п.287 указанных правил, поскольку он не проводил инструктаж с наблюдающим из числа членов экипажа ремонтируемого судна ФИО1. Данное утверждение противоречит пунктам 16, 27 указанных правил, согласно которым наблюдающий назначается из числа работников ремонтной организации, а обеспечивающий из числа членов экипажа ремонтируемого судна. Из объяснений, отобранных в рамках процессуальной проверки у ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО11 от *** года следует, что ФИО1 являлся обеспечивающим. Обязанность проведения инструктажа с обеспечивающим п.287 ППБ не предусмотрена. При указанных обстоятельствах нарушение ФИО13 пункта 287 ППБ СРС 01-2009 не доказано административным органом. В связи с указанным нарушение пункта 287 ППБ СРС 01-2009 подлежит исключению из числа нарушений, инкриминированных ФИО13 в протоколе и оспариваемом постановлении.

Нарушение пункта 36 приказа МЧС РФ от *** №*** «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (пункт 1 протокола) исключено из объема нарушений, инкриминированных ФИО13 в протоколе, самим должностным лицом административного органа.

Более того, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проанализировав диспозицию инкриминированной ФИО13 ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, полагаю доводы защиты о неверной квалификации допущенного ФИО13 правонарушения обоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО13 правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО13 инкриминировано нарушение ППБ СРС 01-2009 «Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах».

Между тем причина возникновения пожара, имеющая значение для рассматриваемого дела, правильной квалификации правонарушения, не описана в протоколе, фактически по делу не определен и не привлечен к участию в деле потерпевший, отсутствуют оценка обстоятельств и достаточные выводы относительно характера, объема и размера причиненного пожаром ущерба, основанные на объективном и полном установлении всех обстоятельств, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности, возникшим пожаром и уничтожением или повреждением чужого имущества, по делу отсутствуют однозначные доказательства того, что должностное лицо ФИО13 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализ установленных по делу обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности административным органом факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, помимо изменения обжалуемого акта в части исключения выше названного нарушения, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части квалификации деяния ФИО13

Оснований для прекращения производства по настоящему делу за нарушение пунктов 95, 286,288,289,325,589 ППБ СРС 01-2009, указанных в протоколе и оспариваемом постановлении, за которые деяние ФИО13 квалифицировано по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в указанной части соответствующее деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, и подлежит переквалификации с части 6 на часть 1 статьи 20.4.

Нарушения пунктов 95,286,288,289325,589 ППБ СРС 01-2009, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с изложенным за эти нарушения ФИО13 подлежит административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

Оснований для квалификации деяния ФИО13 по ст. 11.16 КоАП РФ не усматриваю.

Переквалификация деяния ФИО13 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО13 административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом полагает необходимым назначить ФИО13 административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы для должностных лиц.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от *** №***, в отношении должностного лица ФИО13, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из указанного постановления выводы о нарушении ФИО13 пункта 287 ППБ СРС 01-2009;

- деяние ФИО13 в части нарушений пунктов 95,286,288,289,325,589 ППБ СРС 01-2009, переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Назначить ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения пунктов 95, 286, 288, 289, 325, 589 ППБ СРС 01-2009, административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Елькина К.А., действующего в интересах ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина