Решение № 12-13/2019 12-202/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> около дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ш.Д.Б., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он самостоятельно обратился в органы ГИБДД, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, в протоколе об административном происшествии им была сделана отметка, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Считает, что основания для вывода об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отсутствуют. То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он ушел с места происшествия, но самостоятельно обратился в органы ГИБДД и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что у него не было умысла уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Просил постановление мирового судьи от <дата> изменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, согласно которому указано, что <дата> в адрес Кольского районного суда Мурманской области была направлена жалоба на не вступившее в силу постановление, вместе с тем, поскольку в жалобе содержалась техническая ошибка, она была возвращена. В связи с тем, что техническая ошибка была устранена, просил восстановить пропущенный для подачи жалобы срок.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судьей поддержали доводы в ней изложенные. Просили постановление мирового судьи от <дата> изменить и переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Потерпевший Ш.Д.Б. на рассмотрение жалобы судьей не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, постановление по делу об административном правонарушении оглашено в его присутствии, копия постановления получена им в этот же день.

<дата> в пределах срока для обжалования ФИО2 в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области подана жалоба на указанное постановление.

<дата> дело об административном правонарушении вместе с жалобой направлено в Кольский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от <дата> жалоба возвращена лицу, её подавшему, поскольку была подана и подписана неправомочным лицом.

После исправления недостатков жалоба ФИО2 поступила в Кольский районный суд Мурманской области <дата>.

Учитывая уважительность причин пропуска срока на обжалование, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от <дата>.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе других обязательных действий, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, около дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Д.Б., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району П.Е.А. от <дата> следует, что <дата> в 13 час. 40 мин. Ш.Д.Б. по телефону сообщил, что в <данные изъяты> обнаружил поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Со слов повредил другой автомобиль во время его отсутствия.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Я.А.К. от <дата> прибывший на место происшествия <дата> наряд ДПС из объяснения Ш.Д.Б. установил, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил <дата> в ночное время наезд на принадлежащий ему автомобиль, при этом сам заявитель на месте происшествия отсутствовал и обнаружил повреждения на своем автомобиле позднее.

<дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по Кольскому району был установлен и опрошен ФИО2, <дата> года рождения, который пояснил, что <дата> около 00 час. 15 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, отъехал от дома <адрес>, после чего проследовал по <адрес>, через некоторое время допустив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с целью инсценировки угона оставил место происшествия, участником которого он являлся. При дополнительно опросе ФИО2 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 00 час. 30 мин. <дата>, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома <адрес>. После наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> в полицию о случившемся он не сообщал.

Изложенные в рапорте сведения подтверждаются объяснениями Ш.Д.Б. от <дата> и ФИО2 от <дата>, от <дата>.

В своих объяснениях ФИО2 также указал, что перед дорожно-транспортным происшествием он разогнался на автомобиле, чтобы впечатлить свою знакомую, которая находилась вместе с ним, проехав мимо <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на рекламный щит и автомобиль <данные изъяты> находившийся за ним. Испугавшись за последствия, он вместе со знакомой покинул место происшествия и направился домой, а с целью инсценировки угона, выбросил ключи от автомобиля в парк с местом дорожно-транспортного происшествия. <дата> в дневное время решил обратиться в полицию и сообщить по факту пропажи ключей от автомобиля <данные изъяты> и его угона. В объяснении от <дата> имеется приписка, согласно которой ФИО2 указал, что во время дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

По вышеуказанному факту <дата> в отношении ФИО2 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Я.А.К. составлен протокол серии № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись. В протоколе последний указал, что машину после удара отбросило на другую сторону дороги от рекламного щита, он был после удара в шоке.

Таким образом, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району П.Е.А. от <дата>; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Я.А.К. от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от <дата> и <дата>; письменным объяснением Ш.Д.Б. от <дата>; актом осмотра транспортного средства; договором купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом судья также учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался, находился в состоянии шока.

Приведенные ФИО2 в жалобе на постановление мирового судьи доводы расцениваются судьей как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное в виде лишения специального права, переквалифицирование его действий на менее значительное правонарушение, в том числе на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут быть приняты во внимание судьей.

Так, Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, так и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были в полном объеме выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, определен круг доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с правилами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обоснованность доводов жалобы не нашла своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>