Решение № 2-4914/2024 2-4914/2024~М-3897/2024 М-3897/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4914/2024

50RS0007-01-2024-006625-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

с участием помощника прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения – л.д. 179) о признании незаконным Приказа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); восстановлении на работе в должности дизайнера в подразделении Управление продуктом в ФИО10 (далее - ответчик, работодатель, ООО), взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность дизайнера. В связи с тем, что, по мнению истца, в период работы нарушались его трудовые права ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; находясь в состоянии временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, решив продолжить трудовую деятельность в ООО. В связи с болезнью истец направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с досылкой Почтой России. Несмотря на отзыв заявления, истец был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 156-160), согласился с расчетом сумм среднего заработка, представленным ответчиком, просил восстановить срок для обращения в суд, так как обратился в суд в установленный срок, однако иск был оставлен без движения, затем возвращен, что повлекло необходимость повторной подачи иска.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность – л.д. 56), ФИО5 (доверенность – л.д. 153) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-87), заявили о пропуске срока на обращение в суд (л.д. 52).

Помощник прокурора ФИО6 в заключении по делу сделала вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФИО11 на должность дизайнера в структурном подразделении Управление продуктом (трудовой договор – л.д. 13-18).

В Трудовом договоре указано место работы: <адрес>, оклад – <данные изъяты> руб.

В Трудовом договоре содержится подпись истца об ознакомлении с внутренними документами общества (л.д. 18), получении копии трудового договора, доводы об обратном, изложенные в иске суд отклоняет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте направил заиление об отзыве заявления об увольнения (л.д. 136, 145-147, 180-182), аналогичное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142).

О том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнении, свидетельствует переписка по электронной почте, в котором ответчик предлагает истцу явиться к работодателю и представить оригинал заявления (л.д. 145-147).

Несмотря на получение работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ (приказ – л.д.125, копия трудовой книжки - л.д. 29-31, 40-42).

Часть 4 ст. 80 ТК РФ гласит, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Таким образом, истец имел право ДД.ММ.ГГГГ направить заявление об отзыве заявления об увольнении, следовательно, работодатель, получив такое заявление не вправе увольнять работника по инициативе работника.

Ответчик не представил доказательств того, что на место истца в письменном виде был приглашен иной работник, которому в соответствии ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Довод ответчика, что заявление поступило по электронной почте, поэтому не могло быть рассмотрено в качестве надлежаще оформленного, судом отклоняется.

Ответчик однозначно понимал от кого поступило данное заявление, так как рабочая переписка между истцом и ответчиком велась с использованием адреса электронной почты истца, с которого и направлялось заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 166-174).

Более того, в ответ на письмо от истца, ответчик в электронном письме разъяснил необходимость представить оригинал заявления, следовательно, не дождавшись от истца оригинал заявления, не убедившись в истинном намерении работника, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребил правом, что не допустимо.

Более того, оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении был направлен истцом по почте, так как он в это период находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается сведениями из ФСС России (л.д.74).

На основании изложенного, иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскивается заработная плата за вынужденный прогул в соответствии со ст. ст. 139, 394 ТК РФ.

Суд соглашается, с расчетом среднедневного заработка представленным ответчиком (<данные изъяты>. –л.д. 178), так как данный расчет истцом не оспаривается, соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд отклоняется.

Суд соглашается, что данный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Истец первоначально обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с неисполнением истцом требований суда (л.д. 196). С новым иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть сразу после возвращения иска, суд также учитывает, что для предоставления в суд документов, прилагаемых к иску истцу было необходимо получить документы об увольнении, которые он затребовал от ответчика, что требует определённых временных затрат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО12 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности дизайнера в подразделении Управление продуктом в ФИО14

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина