Приговор № 1-6/2019 1-60/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год, Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 (один) месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и дополнена обязанность пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено и определено для отбытия реальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, и имеющий право пользования жилым помещением и хозяйственными постройками по указанному адресу, находясь в городе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в гараж, расположенный около <адрес>, где обнаружил и незаконно завладел бензотриммером марки «Печенег», стоимостью 3900 рублей, принадлежащим ФИО3 №1, и обратил его в свою пользу. После чего ФИО2 с похищенным бензотриммером с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2 зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, и имеющий право пользования жилым помещением по указанному адресу, находясь в городе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну <адрес>, используя найденный около дома кирпич, разбил им стекло в окне, просунул руки в образовавшийся в окне проем и тайно похитил со стола, расположенного в доме около окна, ноутбук марки «Acer», стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, и обратил его в свою пользу. После чего, ФИО2 с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь около подъезда <адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «Challenger Desperado Lux», принадлежащего ФИО3 №2. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, стоящему около подъезда № дома по указанному адресу, тайно похитил его и с места преступления скрылся, тем самым обратив его в свою пользу. В последствии ФИО2 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО2 причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 7450 рублей.

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 167-169), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает, в данном доме проживает жена его покойного отца ФИО3 №1 С ней они родственниками не являются, его матерью она не является. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В этот день у него не было денег, а ему хотелось купить продуктов питания. Тогда он решил совершить кражу чужого имущества. Он решил пройти к дому <адрес>, где проживает ФИО3 №1, для того чтобы совершить кражу какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он подошел к дому ФИО3 №1 Подойдя к дому, он увидел, что у гаража, который располагается около дома, открыты ворота. Данный гараж принадлежит ФИО3 №1 Ранее гараж принадлежал его покойному отцу. Он решил проникнуть в этот гараж и украсть из него какое-либо имущество. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Он зашел в гараж и обнаружил в нем бензотример оранжевого цвета, который он похитил и вынес из гаража. Он хотел продать похищенный им бензотример. Тогда он пошел к своему знакомому ФИО4 №1. Дома его не было, дверь ему открыл его отец ФИО4 №2. Он предложил ФИО4 №2 купить у него бензотример, но тот отказался. Тогда он пошел по <адрес> и встретил неизвестного ему мужчину, которому на вид было около 40 лет, внешность его он не запомнил, тот был на автомобиле «Деу Нексия» серебристого цвета, на номер автомобиля он не обратил внимания. Он предложил этому мужчине купить похищенный им бензотример, при этом он пояснил ему, что данный бензотример принадлежит ему. Мужчина согласился купить бензотример и он продал его за 1500 рублей. После этого он ушел и потратил деньги на личные нужды. Он признает, что он совершил кражу бензотримера, принадлежащего ФИО3 №1 С оценкой похищенного им бензотримера в сумму 3900 рублей, он полностью согласен.

Кроме того, ему было известно, что у ФИО3 №1 дома имеется ноутбук, так как ранее он его видел, когда приходил к отцу. Данный ноутбук принадлежит лично ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В это время ему нужны были деньги на проживание, так как он нигде не работает. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу ноутбука, принадлежащего ФИО3 №1, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С целью совершения кражи, он подошел к дому <адрес>. Дом был заперт, никого дома не было. Он подошел к окну с правой стороны дома и заглянул через него в дом. Он увидел стоявший в доме около окна стол, а на столе располагался ноутбук, принадлежащий ФИО3 №1 Он взял с земли кирпич и кинул его в окно, разбив его. Затем он просунул в окно руки и взял со стола ноутбук, который он вытащил из дома. Затем он пошел по улице, держа в руках похищенный ноутбук, который он хотел кому ни будь продать. Во <адрес>, около магазина «Нива», он встретил своего знакомого ФИО4 №1, которому он предложил купить у него ноутбук, при этом он сказал ФИО4 №1, что данный ноутбук принадлежит ему. ФИО4 №1 согласился купить ноутбук за 1000 рублей, после чего он передал ноутбук ФИО4 №1, а тот ему передал деньги. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Он полностью признает, что он совершил хищение ноутбука принадлежащего ФИО3 №1 из <адрес>. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного им ноутбука в сумму 19000 рублей, он полностью согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время он гулял по улицам <адрес>. Около 23 часов 00 минут он проходил рядом с домом <адрес>. В это время он увидел, что около первого подъезда <адрес> стоит велосипед черно-зеленого цвета, типа «подросток». Велосипед имел переключатели скоростей. Велосипед был приставлен к стене дома, рядом с входной дверью в подъезд. В этот момент он решил совершить кражу данного велосипеда, для того чтобы его продать кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Рядом с ним никого не было. Тогда он подошел к велосипеду, сел на сиденье и поехал по улицам <адрес>, при этом он искал кого ни будь из знакомых, которым мог бы продать данный велосипед. Проезжая мимо детского сада, расположенного во <адрес>, он увидел сидящего на площадке перед детским садом своего знакомого ФИО4 №3. Он подъехал к ФИО4 №3 Он знал, что у ФИО4 №3 имеется в собственности мобильный телефон, который он ранее у него видел. Он сказал ФИО4 №3, что данный велосипед принадлежит ему, и предложил тому поменяться с ним, велосипед в обмен на мобильный телефон. ФИО4 №3 согласился на данный обмен. Тот не знал, что велосипед он похитил у законного владельца. Они обменялись имуществом и он ушел. ФИО4 №3 остался на площадке с велосипедом. В этот же вечер он продал данный мобильный телефон неизвестному ему мужчине на <адрес> за 500 рублей, а на вырученные деньги купил спиртных напитков. Мужчину этого он не знает, раньше его никогда не видел, внешность не запомнил. Он полностью признает свою в том, что он совершил кражу велосипеда от <адрес>. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного им велосипеда в сумму 7450 рублей, он полностью согласен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей ФИО3 №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 84-85), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми. Данный дом она покупала совместно с покойным мужем ФИО1 У ФИО1 имеется сын ФИО2, который зарегистрирован в данном доме. Однако с 2014 года ФИО2 в этом доме не проживает, живет у своей бабушки. Они с ФИО2 родственниками не являются. ФИО2 совместного хозяйства с ней или своим покойным отцом не имел.

В 2017 году она приобретала на личные средства бензотриммер марки «Печенег» за 5000 рублей. Она покупала его в магазине «Электротовары» в <адрес>. Двигатель триммера был в корпусе оранжевого цвета. Данный триммер она хранила в гараже, который расположен около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она открывала ворота гаража на дневной период времени, чтобы проветрить помещение. В ночное и вечернее время она запирала ворота гаража на замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в гараж и обнаружила, что принадлежащий ей триммер отсутствует на том месте где он находился ранее. О случившемся она сообщила в полицию. Замок на воротах гаража был в исправном состоянии. Она считает, что триммер был похищен в дневное время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда она проветривала помещение. С оценкой похищенного у нее триммера в сумму 3900 рублей она полностью согласна. Данный ущерб для нее значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение, принадлежащего ей триммера, совершил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вышла из дома на работу. Уходя она закрыла входную дверь на замок, дома никого не оставалось. Около 11 часов 10 минут она вернулась к себе домой. Войдя в дом, она обнаружила, что в спальной комнате разбито стекло в окне. На столе около окна отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Acer». Когда она уходила из дома, то ноутбук стоял на столе. По данному факту она сообщила в полицию.

В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей ноутбук похитил ФИО2 Она желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 19000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она живет одна, на иждивении у нее находится двое детей. Ежемесячные коммунальные платежи составляют около 2000 рублей. Имеет кредит, ежемесячный платеж составляет 2800 рублей. Ее заработная плата составляет в среднем около 19000 рублей в месяц. В пенсионном фонде России она получает пособие на детей, по случаю потери кормильца, ежемесячно около 16000 рублей. В Управлении социальной защиты населения она получает пособие около 700 рублей. Кроме того ежемесячно она тратит на содержание детей около 15000 рублей, покупает им одежду, школьные принадлежности, канцелярские товары и другое.

Желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности. Иск в материалы дела заявлять не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей ФИО3 №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 97-98), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она купила своему сыну велосипед марки «Challenger Desperado Lux» черно-зеленого цвета за 7450 рублей. Ее сыну 9 лет. Данный велосипед ее сын оставлял на ночное время в подъезде дома где они проживают, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вернулась домой с работы. При этом она видела, что велосипед ее сына стоит около подъезда <адрес>, где они проживают. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она вышла из дома на улицу и обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда нет на том месте где он был ранее. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи принадлежащего ей велосипеда, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7450 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В среднем ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, доход ее супруга составляет около 17000 рублей. Они имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20000 рублей. Кроме того, за оплату коммунальных платежей она платит около 5000 рублей. Иного дохода они с мужем не имеют. В пенсионном фонде выплат не получают. В Управлении социальной защиты населения выплат она не получает. Подсобного хозяйства не ведет.

Ей известно, что похищенный у нее велосипед обнаружен и находится в МО МВД России «Перевозский». Так же ей известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2 Материальных претензий к ФИО2 она не имеет. Иск в материалы дела заявлять не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО4 №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 109-110), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО4 №1. У его сына имеется знакомый, которого зовут ФИО2. ФИО2 он знает, с ним знаком. Ему известно, что ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел ФИО2. В это время он был дома один. ФИО2 предложил ему купить у него бензотриммер, при этом он сказал, что бензотриммер принадлежит ему лично. Он решил, что у ФИО2 не может быть в собственности бензотриммера, так как он ведет аморальный образ жизни и нигде не работает. Он подумал, что данный триммер ФИО2 мог украсть у законного владельца, поэтому он отказался покупать у ФИО2 бензотриммер, после чего тот ушел, куда именно он не знает. Где Лысов взял данный триммер ему не известно. Больше ему пояснить нечего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО4 №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 111-112), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №2 показал, что он проживаю по адресу: <адрес>, со своим отцом. Ему знаком житель <адрес> ФИО2. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился около магазина «Нива» во <адрес>. В это время, около магазина, он встретил ФИО2 При себе ФИО2 имел ноутбук марки «Acer». Он сказал ему, что данный ноутбук принадлежит ему и предложил ему купить ноутбук. Он согласился купить этот ноутбук у ФИО2 за 1000 рублей. После этого он передал ФИО2 деньги и забрал ноутбук, который затем отнес к себе домой. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ранее ФИО2 совершил хищение ноутбука «Acer» у ФИО3 №1 Он передал данный ноутбук сотрудникам полиции. О том, что ФИО2 совершил кражу данного ноутбука ему было ничего не известно. Обстоятельств кражи он не знает. Материальных претензий к ФИО2 в настоящее время не имеет. Он считал, что ноутбук принадлежит ФИО2 Больше ему пояснить нечего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО4 №4, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 113-114), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №3 приехал к нему в гости на велосипеде марки «Challenger» черно-зеленого цвета. Данный велосипед он поставил около его дома. Он спросил у ФИО4 №3, где тот взял этот велосипед. Он ответил ему, что житель <адрес> ФИО2 ранее предложил ФИО4 №3 данный велосипед в обмен на мобильный телефон. Где ФИО2 взял данный велосипед ему не известно. О том, что ФИО2 совершил кражу данного велосипеда у законного владельца он не знал. Обстоятельства кражи ему не известны.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО4 №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 115-116), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился на детской площадке около детского сада во 2-м Микрорайоне <адрес>. В это время к нему подъехал на велосипеде его знакомый ФИО2, житель <адрес>. Велосипед был черного цвета с зелеными наклейками, имел переключение скоростей, заднее крыло у велосипеда отсутствовало. Он подумал, что данный велосипед вероятно принадлежит ФИО2 Они поговорили с ФИО2 на различные темы. В какой-то момент ФИО2 увидел у него в руке, принадлежащий ему мобильный телефон, китайского производителя. Тот сказал ему, что ему нужен мобильный телефон, так как своего он не имеет и предложил ему поменять его телефон на его велосипед. Он согласился и поменялся с ФИО2 имуществом. После этого ФИО2 ушел. На следующий день он приехал на велосипеде домой к своему знакомому ФИО4 №4, который проживает в д. <адрес>. Он оставил велосипед около дома ФИО4 №4 после чего они с ним ушли по своим делам. До ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в различных местах д. Коноплянка и <адрес>, и к дому ФИО4 №4 не возвращался. Полученный им от ФИО2 велосипед он от дома ФИО4 №4 не забирал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который ему дал ФИО2, был ранее украден у законного владельца в <адрес>. О том, что велосипед был украден и не принадлежит ФИО2, в тот момент когда он обменивал его на телефон, ему было не известно. Ему известно, что велосипед был изъят от дома ФИО4 №4 и находится в полиции. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило бензотример марки «Печенег» из гаража, расположенного на территории ее домовладения. /л.д. 17/.

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является территория домовладения <адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором, в котором имеется калитка. В центре земельного участка имеется деревянный дом. Позади дома расположен гараж. При входе в гараж, слева лежит картонная коробка, на которой имеется надпись «бензотример Печенег ПБК-43». На момент осмотра коробка пуста. /л.д. 18-22/

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи проник в гараж у <адрес> и совершил тайное хищение бензотримера марки «Печенег». /л.д. 23/

Справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость бензотриммера марки «Печенег» модели ПБК-43, бывшего в употреблении, приобретенного в 2017 году за 5000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 рублей. /л.д. 29/

Заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей ноутбука марки «Асеr» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 11:10 из дома в котором она проживает. /л.д. 32/

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут совершил хищение ноутбука из <адрес>. /л.д. 33/

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является дом <адрес>. Дом одноэтажный, выполнен из дерева. Замок и входная дверь повреждений не имеют. В доме имеется три комнаты. Слева от входа расположена одна из комнат. Окно в данной комнате разбито. Около окна имеется стол. С внешней стороны рамы окна обнаружены следы рук. На одном из осколков стекла обнаружен след руки. /л.д. 36-44/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является кабинет №7 МО МВД России «Перевозский», расположенный по адресу: <адрес> расположен на первом этаже. В кабинете, на столе, находится ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета. На обратной стороне имеется табличка с серийным номером: №. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что данный ноутбук он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и в настоящее время готов его добровольно выдать. По окончании осмотра ноутбук изъят. /л.д. 45-46/

Рапорт об оценке похищенного имущества согласно которого средняя цена ноутбука марки «Acer» бывшего в употреблении, составляет 19000 рублей. /л.д. 50-51/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ноутбук марки «Acer». Корпус ноутбука черного цвета. На крышке имеется надпись «Acer». Ноутбук имеет потертости. На нижней стороне корпуса ноутбука, имеется стикер, на котором указан серийный номер: №. По окончании осмотра ноутбук не упаковывался. На корпусе ноутбука закреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и скреплена печатью «Для пакетов» /л.д. 117-118/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на оконной раме и фрагментах оконного стекла были обнаружены следы рук, которые были изъяты с места происшествия. Один след пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем пальцем левой руки ФИО2 /л.д. 146-152/

Заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей велосипеда от подъезда <адрес>. /л.д. 59/

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки Challenger Desperado Lux составляет 7450 рублей. /л.д. 61/

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является подъезд <адрес>. /л.д. 63-66/

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов украл велосипед, скоростной, черно-зеленого цвета от подъезда <адрес> /л.д. 69/

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является участок местности около <адрес>. На осматриваемой территории обнаружен велосипед черно-зеленого цвета, марки «Challenger Desperado». Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный велосипед был изъят. /л.д. 74-79/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является велосипед. Рама велосипеда покрашена красителем черного цвета. На раме имеются надписи: «Challenger Desperado». Велосипед оборудован механизмом переключения передач. Сиденье велосипеда кожаное, черного цвета. Заднее крыло у велосипеда отсутствует, переднее крыло пластмассовое, черного цвета. Спереди и сзади у велосипеда имеются катафоты. На колесах велосипеда имеются оранжевые катафоты. По окончании осмотра велосипед не упаковывался. На раму закреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и скреплена печатью «Для пакетов» /л.д. 121-122/

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических веществ начальной стадии (наркомания 1 СТ). Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д. 156-157/

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д. 161-162/

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: Том №1 л.д.179, 181-182, 184-186, 188, 190, 193-195.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут (потерпевшая ФИО3 №1) предусмотренного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут (потерпевшая ФИО3 №1) предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут (потерпевшая ФИО3 №2) предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут из гаража расположенный около <адрес><адрес>, бензотриммера марки «Печенег», стоимостью 3900 рублей, принадлежащим ФИО3 №1,

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, из <адрес>, расположенного на <адрес><адрес>, используя найденный около дома кирпич, разбил им стекло в окне, просунул руки в образовавшийся в окне проем и тайно похитил со стола, расположенного в доме около окна, ноутбук марки «Acer», стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, и обратил его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь около подъезда <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда марки «Challenger Desperado Lux», принадлежащего ФИО3 №2, причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 7450 рублей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так показания подсудимого полностью подтверждаются: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что в 2017 году она приобретала на личные средства бензотриммер марки «Печенег» за 5000 рублей. Она покупала его в магазине «Электротовары» в <адрес>. Двигатель триммера был в корпусе оранжевого цвета. Данный триммер она хранила в гараже, который расположен около ее дома. 23 и ДД.ММ.ГГГГ она открывала ворота гаража на дневной период времени, чтобы проветрить помещение. В ночное и вечернее время она запирала ворота гаража на замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в гараж и обнаружила, что принадлежащий ей триммер отсутствует на том месте, где он находился ранее. О случившемся она сообщила в полицию. Замок на воротах гаража был в исправном состоянии. Она считает, что триммер был похищен в дневное время 23 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она проветривала помещение. С оценкой похищенного у нее триммера в сумму 3900 рублей она полностью согласна. Данный ущерб для нее значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение, принадлежащего ей триммера, совершил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вышла из дома на работу. Уходя она закрыла входную дверь на замок, дома никого не оставалось. Около 11 часов 10 минут она вернулась к себе домой. Войдя в дом, она обнаружила, что в спальной комнате разбито стекло в окне. На столе около окна отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Acer». Когда она уходила из дома, то ноутбук стоял на столе. По данному факту она сообщила в полицию.

В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей ноутбук похитил ФИО2

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила своему сыну велосипед марки «Challenger Desperado Lux» черно-зеленого цвета за 7450 рублей. Ее сыну 9 лет. Данный велосипед ее сын оставлял на ночное время в подъезде дома где они проживают, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вернулась домой с работы. При этом она видела, что велосипед ее сына стоит около подъезда <адрес>, где они проживают. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она вышла из дома на улицу и обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда нет на том месте, где он был ранее. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи принадлежащего ей велосипеда, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7450 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является территория домовладения <адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором, в котором имеется калитка. В центре земельного участка имеется деревянный дом. Позади дома расположен гараж. При входе в гараж, слева лежит картонная коробка, на которой имеется надпись «бензотример Печенег ПБК-43». На момент осмотра коробка пуста,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи проник в гараж у <адрес> и совершил тайное хищение бензотримера марки «Печенег»,

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой «стоимость бензотриммера марки «Печенег» модели ПБК-43, бывшего в употреблении, приобретенного в 2017 году за 5000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 рублей,

-заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей ноутбука марки «Асеr» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 11:10 из дома в котором она проживает,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут совершил хищение ноутбука из <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> одноэтажный, выполнен из дерева. Замок и входная дверь повреждений не имеют. В доме имеется три комнаты. Слева от входа расположена одна из комнат. Окно в данной комнате разбито. Около окна имеется стол. С внешней стороны рамы окна обнаружены следы рук. На одном из осколков стекла обнаружен след руки, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «объектом осмотра является кабинет №7 МО МВД России «Перевозский», расположенный по адресу: <адрес> расположен на первом этаже. В кабинете, на столе, находится ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета. На обратной стороне имеется табличка с серийным номером: №. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что данный ноутбук он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и в настоящее время готов его добровольно выдать. По окончании осмотра ноутбук изъят,

-рапортом об оценке похищенного имущества согласно которого «средняя цена ноутбука марки «Acer» бывшего в употреблении, составляет 19000 рублей,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является ноутбук марки «Acer». Корпус ноутбука черного цвета. На крышке имеется надпись «Acer». Ноутбук имеет потертости. На нижней стороне корпуса ноутбука, имеется стикер, на котором указан серийный номер: №. По окончании осмотра ноутбук не упаковывался. На корпусе ноутбука закреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и скреплена печатью «Для пакетов,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на оконной раме и фрагментах оконного стекла были обнаружены следы рук, которые были изъяты с места происшествия. Один след пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем пальцем левой руки ФИО2,

-заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей велосипеда от подъезда <адрес>,

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «стоимость велосипеда марки Challenger Desperado Lux составляет 7450 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является подъезд № <адрес> 1-м Микрорайоне <адрес>,

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов украл велосипед, скоростной, черно-зеленого цвета от подъезда <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «объектом осмотра является участок местности около <адрес>. На осматриваемой территории обнаружен велосипед черно-зеленого цвета, марки «Challenger Desperado». Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный велосипед был изъят,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Объектом осмотра является велосипед. Рама велосипеда покрашена красителем черного цвета. На раме имеются надписи: «Challenger Desperado». Велосипед оборудован механизмом переключения передач. Сиденье велосипеда кожаное, черного цвета. Заднее крыло у велосипеда отсутствует, переднее крыло пластмассовое, черного цвета. Спереди и сзади у велосипеда имеются катафоты. На колесах велосипеда имеются оранжевые катафоты. По окончании осмотра велосипед не упаковывался. На раму закреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и скреплена печатью «Для пакетов».

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, подошел к дому ФИО3 №1 подойдя к дому, он увидел, что у гаража, который располагается около дома, открыты ворота. Данный гараж принадлежит ФИО3 №1 Ранее гараж принадлежал его покойному отцу. Он решил проникнуть в этот гараж и украсть из него какое-либо имущество. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Он зашел в гараж и обнаружил в нем бензотример оранжевого цвета, который он похитил и вынес из гаража. Он хотел продать похищенный им бензотример. Тогда он пошел к своему знакомому ФИО4 №1. Дома его не было, дверь ему открыл его отец ФИО4 №2. Он предложил ФИО4 №2 купить у него бензотример, но тот отказался. Тогда он пошел по <адрес> и встретил неизвестного ему мужчину, которому на вид было около 40 лет, внешность его он не запомнил, тот был на автомобиле «Деу Нексия» серебристого цвета, на номер автомобиля он не обратил внимания. Он предложил этому мужчине купить похищенный им бензотример, при этом он пояснил ему, что данный бензотример принадлежит ему. Мужчина согласился купить бензотример и он продал его за 1500 рублей. После этого он ушел и потратил деньги на личные нужды. Он признает, что он совершил кражу бензотримера, принадлежащего ФИО3 №1 С оценкой похищенного им бензотримера в сумму 3900 рублей, он полностью согласен.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил совершить кражу ноутбука, принадлежащего ФИО3 №1, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С целью совершения кражи, он подошел к дому <адрес>. Дом был заперт, никого дома не было. Он подошел к окну с правой стороны дома и заглянул через него в дом. Он увидел стоявший в доме около окна стол, а на столе располагался ноутбук, принадлежащий ФИО3 №1 Он взял с земли кирпич и кинул его в окно, разбив его. Затем он просунул в окно руки и взял со стола ноутбук, который он вытащил из дома. Затем он пошел по улице, держа в руках похищенный ноутбук, который он хотел кому ни будь продать. Во <адрес>, около магазина «Нива», он встретил своего знакомого ФИО4 №1, которому он предложил купить у него ноутбук, при этом он сказал ФИО4 №1, что данный ноутбук принадлежит ему. ФИО4 №1 согласился купить ноутбук за 1000 рублей, после чего он передал ноутбук ФИО4 №1, а тот ему передал деньги. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Он полностью признает, что он совершил хищение ноутбука принадлежащего ФИО3 №1 из <адрес>. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного им ноутбука в сумму 19000 рублей, он полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 проходил рядом с домом <адрес>. В это время он увидел, что около первого подъезда <адрес> стоит велосипед черно-зеленого цвета, типа «подросток». Велосипед имел переключатели скоростей. Велосипед был приставлен к стене дома, рядом с входной дверью в подъезд. В этот момент он решил совершить кражу данного велосипеда, для того чтобы его продать кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Рядом с ним никого не было. Тогда он подошел к велосипеду, сел на сиденье и поехал по улицам <адрес>, при этом он искал кого ни будь из знакомых, которым мог бы продать данный велосипед. Проезжая мимо детского сада, расположенного во <адрес>, он увидел сидящего на площадке перед детским садом своего знакомого ФИО4 №3. Он подъехал к ФИО4 №3 Он знал, что у ФИО4 №3 имеется в собственности мобильный телефон, который он ранее у него видел. Он сказал ФИО4 №3, что данный велосипед принадлежит ему, и предложил тому поменяться с ним, велосипед в обмен на мобильный телефон. ФИО4 №3 согласился на данный обмен. Тот не знал, что велосипед он похитил у законного владельца. Они обменялись имуществом и он ушел. ФИО4 №3 остался на площадке с велосипедом. В этот же вечер он продал данный мобильный телефон неизвестному ему мужчине на <адрес> в <адрес> за 500 рублей, а на вырученные деньги купил спиртных напитков. Мужчину этого он не знает, раньше его никогда не видел, внешность не запомнил. Он полностью признает свою в том, что он совершил кражу велосипеда от <адрес>. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного им велосипеда в сумму 7450 рублей, он полностью согласен.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в том числе способы их совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражи, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по совершению преступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что данный ущерб является для нее значительным, так как она живет одна, на иждивении у нее находится двое детей. Ежемесячные коммунальные платежи составляют около 2000 рублей. Имеет кредит, ежемесячный платеж составляет 2800 рублей. Ее заработная плата составляет в среднем около 19000 рублей в месяц. В пенсионном фонде России она получает пособие на детей, по случаю потери кормильца, ежемесячно около 16000 рублей. В Управлении социальной защиты населения она получает пособие около 700 рублей. Кроме того ежемесячно она тратит на содержание детей около 15000 рублей, покупает им одежду, школьные принадлежности, канцелярские товары и другое.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по совершению преступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что данный ущерб является для нее значительным, так как в среднем ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, доход ее супруга составляет около 17000 рублей. Они имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20000 рублей. Кроме того, за оплату коммунальных платежей она платит около 5000 рублей. Иного дохода они с мужем не имеют. В пенсионном фонде выплат не получают. В Управлении социальной защиты населения выплат она не получает. Подсобного хозяйства не ведет.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических веществ начальной стадии (наркомания 1 СТ). Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по всем трем преступлениям суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трём преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем трём преступлениям судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, УУП МО МВД России «Перевозский» Нижегородской области характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает синдромом наркотической зависимости начальной стадии, постоянного и официального заработка не имеет, военнообязанный, имеет постоянное место жительство и регистрацию, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его возраст, данные о личности подсудимого, что иск по делу не предъявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшим, потерпевшие претензий не имеют, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с отбытием наказания в колонии – поселении с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи, с чем назначение иных видов наказания, за совершенные преступления, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год, Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 (один) месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и дополнена обязанность пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено и определено для отбытия реальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенных преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут (потерпевшая ФИО3 №1) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут (потерпевшая ФИО3 №1) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут (потерпевшая ФИО3 №2) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление вколонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказанияв соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства: Ноутбук «Acer», принадлежащий ФИО3 №1 признанный и приобщённый к уголовному делу, выданный законному владельцу без ущерба для доказывания после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО3 №1, велосипед «Challenger Desperado Lux», принадлежащий ФИО3 №2 признанный и приобщенный к уголовному делу, выданный законному владельцу без ущерба для доказывания после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья И.М. Вильданов