Апелляционное постановление № 22-420/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-246/2023

Судья Захарова В.М. №22-420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретарях судебного заседания Быховцевой А.А., Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Рылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рылова А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.10.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.03.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- 23.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2022, Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.03.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- 10.10.2023 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.11.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 10.10.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2023 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.07.2023 по 09.10.2023 и с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2023, с 10.10.2023 до 03.11.2023.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1:

в пользу Потерпевший №2 82 300 рублей;

в пользу Потерпевший №3 134 100 рублей;

в пользу Потерпевший №1 24 550 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Рылов А.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Адвокат полагает, что судом при назначении наказания проигнорированы требования ст.6, 43, 60 УК РФ; считает, что суд не дал должной оценки тому, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, он проживает вместе с матерью и бабушкой, которая является недееспособной, соответственно, она как недееспособное лицо нуждается в постоянном уходе с его стороны, назначенное наказание ухудшает условия жизни его семьи, а недееспособное лицо остается без надлежащего ухода. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставив органам предварительного расследования информации о времени, месте и способе совершения преступлений, чем активно способствовал расследованию преступлений, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса - осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Рылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 явку с повинной и снизить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за пожилой бабушкой, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщил органам следствия какой-либо информации, до того неизвестной им, имеющей значение для расследования уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, сведения о дате, времени и месте совершения преступлений сообщены сотрудникам полиции потерпевшими, в том числе с учетом предоставленных потерпевшими органу предварительного расследования данных о движениях денежных средств по их банковским счетам. Таким образом, ФИО1 не представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, а признание им своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела, в объяснении от 16.03.2023 ФИО1 сообщил о совершении им хищения имущества у мужчины по имени ФИО5, а также хищения имущества у мужчины по имени ФИО4, после чего 27.03.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №3 и 28.03.2023 – уголовное дело по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1. Указанное объяснение исследовано в заседании суда апелляционной инстанции, дано ФИО1 до возбуждения уголовных дел по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Тот факт, что указанное объяснение ФИО1 не было оформлено как протокол явки с повинной, не исключает его признание обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, и не учел ее при назначении осужденному наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждому в отдельности, явку с повинной, и снизить наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания наличия явки с повинной по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что уголовное дело по данному преступлению возбуждено 16.02.2021, сотрудникам полиции давались поручения, направленные на установление местонахождения ФИО1 с целью допроса его в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции также принимает во внимание изменения, внесенные в приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.02.2024.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Рылова А.В. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №3) и по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №1);

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №3) до 11 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №1) до 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья