Приговор № 1-144/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 18 ноября 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Новгородского А.В., удостоверение №; ФИО3, удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.167 УК РФ,

ФИО4 ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (условное осуждение отменено приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (условное осуждение отменено приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проходили по <адрес> в <адрес> края, где у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, и он предложил ФИО1 совершить угон транспортного средства, на что последний согласился, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору. Проходя во дворе <адрес> в <адрес> у подъезда № указанного дома, обнаружили припаркованный автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1

Увидев указанный автомобиль ФИО2 и ФИО1, реализуя свой умысел в указанный период, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, подойдя к автомобилю ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № дернул ручку двери автомобиля, отчего та открылась. После ФИО7 сел на переднее водительское сиденье и проводил манипуляции с замком зажигания, для того, чтобы завести двигатель автомобиля, в то время как находящийся снаружи автомобиля ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, на случай появления посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить об этом ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Проведя манипуляции с замком зажигания, ФИО2 запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Неправомерно завладев без цели его хищения в указанный период автомобилем Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 под управлением последнего, от <адрес> стали передвигаться на нем по дорогам <адрес> и автомобильной дороги <данные изъяты> Доехав до участка местности на дороге в 500 метрах от трассы <данные изъяты> и в 150 метрах в восточном направлении от Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> на территории <адрес>, автомобиль остановился. Потеряв возможность управлять автомобилем, ФИО2 и ФИО1 вышли из него и с места преступления скрылись.

Своими умышленными, совместными действиями ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 стоимостью 72800 рублей.

Кроме того, после совершения угона автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося на участке местности расположенном на дороге в 500 метрах от трассы <данные изъяты> и в 150 метрах в восточном направлении от СНТ <данные изъяты> на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение воздушного компрессора «Энергопром» КМ-2524, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в салоне вышеуказанного автомобиля.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО1 в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 500 метрах от трассы «Мартыново-Тогул-Залесово» и в 150 метрах в восточном направлении от СНТ «Монтажник» на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом, достал из салона указанного автомобиля воздушный компрессор «Энергопром» КМ-2524, стоимостью 5406 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, держа воздушный компрессор в руках отнес его и спрятал на одном из дачных участков СНТ <данные изъяты> таким образом распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5406,0 рублей.

Кроме того, после совершения хищения воздушного компрессора, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период, у ФИО1, находящегося на участке местности на дороге в 500 метрах от трассы <данные изъяты> и в 150 метрах в восточном направлении от СНТ «Монтажник» на территории <адрес> возник умысел на уничтожение путем поджога автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем он предложил ФИО2 уничтожить путем поджога вышеуказанный автомобиль. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «№ принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период на дороге в 500 метрах от трассы <данные изъяты> и в 150 метрах в восточном направлении от СНТ «Монтажник» на территории <адрес>, открыл крышку бензобака автомобиля, куда втолкнул найденную в салоне автомобиля тряпку, которую умышленно попытался поджечь своей зажигалкой, однако она не загорелась, в связи с чем ФИО2 продолжая реализацию своего умысла, в салоне автомобиля обнаружил куртку, которую положил на водительское сиденье салона автомобиля, которую умышленно поджог имеющейся зажигалкой. ФИО2 и ФИО1 дождавшись пока автомобиль разгорится, с места совершения преступления скрылись. В результате возгорания автомобиля умышленными действиями ФИО2 и ФИО1, автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 и стоимостью 72800 рублей, был уничтожен, как и находящееся в салоне автомобиля и багажнике автомобиля имущество Потерпевший №1: шланг спиральный PU 5м КРАТОН, стоимостью 381 рубль, краскораспылитель HP-03G КРАТОН, стоимостью 950 рублей, масло компрессорное СТАБИО 46 «Лукойл», объемом 1 литр и стоимостью 373 рубля, угловая шлифовальная машина «Интерскол», стоимостью 2341 рубль, электронасос автомобильный, стоимостью 724 рубля.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 77569 рублей, который для него является значительным, так как иного дохода, кроме зарплаты он не имеет, из зарплаты платит коммунальные платежи, возможности вновь приобрести автомобиль у него нет, в связи с чем преступлением потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные в период предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часа он был у себя дома, и ему позвонил знакомый ФИО1, который предложил выпить спиртного, на что он согласился, и пошел к последнему домой, где стали распивать спиртное.

Когда спиртное закончилось, они около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси «Вжик» поехали в магазин <данные изъяты> в котором ФИО1 купил спиртное. Далее они стали распивать спиртное в разных местах города, на улице. Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя по двору <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль марки «Волга» <данные изъяты> и у него возник умысел на совершение совместного угона этого автомобиля. Он дернул за ручку водительской двери, которая открылась, тогда он предложил ФИО5 угнать данный автомобиль, чтобы покататься, который согласился. Он сказал ФИО5 стоять, и предупредить о появлении прохожих, чтобы у них была возможность убежать. Далее он сел на водительское сидение автомобиля «Волга», вытащил с панели замок зажигание, там находится устройство, повернув которое завел автомобиль, и ФИО5 сел в на переднее пассажирское сиденье автомобиля. На полу в ногах ФИО5 что-то лежало. После они выехали из двора <адрес>, повернули на <адрес>, далее выехали на трассу в <адрес>, по которой проехали до поворота на ГАИ, где находится СНТ «<данные изъяты> Не доехав до здания ГАИ примерно 1,5 километра автомобиль заглох, он его завести не смог, и они вышли из автомобиля, осмотрели автомобиль. ФИО5 увидел на заднем сиденье компрессор, который решил забрать себе. ФИО5 сказал, что надо автомобиль поджечь, и ушел прятать компрессор. Когда ФИО5 вернулся, то он (ФИО4) нашел на заднем сиденье пуховик, который бросил на переднее водительское сиденье и поджог его зажигалкой. Дождавшись, пока автомобиль разгорится, пошли в сторону ГАИ, где их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, причиненный ущерб обязался возместить в полом объеме (том 1 л.д.126-128, л.д.137-138).

Также были оглашены протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными показаниями в качестве подозреваемого, и протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он кроме данных ранее показаний уточнил, что разговор с ФИО1 об угоне они вели еще, когда шли по ул. <адрес> Кто именно предложил это сделать, не помнит, но ФИО1 просил, в случае угона дать ему покататься. Они обговорили, что он (ФИО4) заведет автомобиль. Когда проходили по двору дома <адрес> то увидели автомобиль «Волга», и он реализуя умысел на угон, подошел к нему, поскольку знал строение замка зажигания. Ранее он говорил, что предложил угнать автомобиль, когда уже его открыл, но позднее вспомнил, что разговор об угоне был, когда они еще не подошли к автомобилю. Также дополнил, что после того, как угнанный автомобиль заглох, и они поняли, что завести его не смогут, ФИО1 предложил его сжечь. После того как ФИО1 спрятал компрессор, он нашел тряпку в салоне автомобиля и запихнул ее горловину бензобака, и стал ее поджигать. На что он (ФИО4) пояснил, что от этого автомобиль может взорваться. И в это время он (ФИО4) нашел пуховик, который положил на водительское сиденье и поджог. Они дождались, когда огонь разгорится, ФИО1 возражений против поджога ничего не высказывал, действий по тушению не предпринимал. Когда автомобиль разгорелся, они ушли (том 1 л.д. 145-146).

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО2 в присутствие защитника и понятых подтвердил свои показания, и на участке местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, дал пояснения об угоне вместе со своим знакомым ФИО1 автомобиля «Волга», на котором поехали в сторону автодороги <данные изъяты>». Далее на участке местности в 500 м от автодороги <данные изъяты> на дороге ведущей в СНТ <данные изъяты> указал на место, где он и ФИО1 совершили поджог автомобиля «Волга» в период с 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-131).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, высказал намерение возместить причиненный ущерб по мере возможности.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 21-30 часа ДД.ММ.ГГГГ он, будучи у себя дома, позвонил своему знакомому ФИО7, которому предложил совместно употребить спиртные напитки, на что последний согласился и пришел к нему. Они стали распивать спиртное. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, и они на вызванном ФИО4 такси «Вжик» поехали в магазин «Славянка», в котором он купил спиртное. Далее они стали распивать спиртное в разных местах города, на улице.

Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя по двору <адрес> в <адрес>, ФИО6 увидел автомобиль марки «Волга» зеленого цвета, дернул за ручку водительской двери, она открылась, и предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься, на что он согласился. ФИО6 сказал ему стоять, и предупредить о прохожих, чтобы у них была возможность убежать. Далее ФИО6 сел на водительское сидение автомобиля «Волга». Он видел, как ФИО6 выдернул из панели автомобиля провода замка зажигания, потом производя какие-то манипуляции, завел автомобиль. Он сел на переднее сидение, и они выехали из двора <адрес>, повернули на <адрес>, далее выехали на трассу в <адрес>, по которой проехали до поворота на ГАИ, где находится СНТ «<данные изъяты> Не доехав до ГАИ примерно 1,5 километра, автомобиль заглох, ФИО6 завести его не смог. Они вышли из автомобиля, и он, осмотрев автомобиль, на заднем сидении увидел автомобильный компрессор, упакованный в картонную коробку, который решил похитить. Он вытащил компрессор из автомобиля, и спрятал его на крыльце дачи, которая находилась в 50 метрах от автомобиля, после чего вернулся к автомобилю. В дальнейшем хотел вернуться за компрессором и забрать его себе. О том, что он решил похитить компрессор он ФИО4 ничего не говорил. Когда автомобиль заглох, он в шутку предложил его сжечь, но принял это в серьез, и сказал, что если автомобиль сжечь, то не останется отпечатков пальцев. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО6 поджигает какой-то пуховик или фуфайку, которая лежала на переднем водительском сидении. Они подождали, когда загорится автомобиль, и пошли по дороге пешком в сторону дома, где их задержали сотрудники полиции. Впоследствии показал, где спрятан компрессор, который был изъят сотрудниками полиции.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо ранее сказанного уточнил, что после хищения воздушного компрессора и возвращения с дачи, где его спрятал, он, не шутя, предложил сжечь автомобиль, на что ФИО4 согласился. Он (ФИО1) взял тряпку, открыл крышку бензобака, в который запихнул ту тряпку, и стал ее поджигать, однако она не загорелась. Тогда ФИО4 положил найденный в салоне автомобиля пуховик на переднее водительское сиденье и поджог его. Они дождались пока пуховик разгорится, попыток потушить автомобиль никто из них не предпринимал. Дождавшись пока заполыхает автомобиль, они пошли домой, где были задержаны сотрудниками полиции».

В содеянном раскаялся, вину признал полностью, причиненный ущерб обязался возместить в полом объеме (том 1 л.д. 87-89, 97-99, 109-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить причинный материальный ущерб (том 1 л.д.117-118).

Кроме того, были оглашены протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил ранее данные показания, при этом на участке местности у подъезда № <адрес> в <адрес> дал пояснения об угоне вместе со своим знакомым ФИО2 автомобиля «Волга», на котором поехали в сторону автодороги «<данные изъяты> На дороге ведущей в СНТ «<данные изъяты> в 500 м от автодороги «<данные изъяты> ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что в этом месте заглох автомобиль, и он в салоне автомобиля увидел компрессор в упаковке, который и решил похитить. ФИО14 совершать кражу не предлагал. Далее он вытащил компрессор из салона автомобиля, и отнес его на крыльцо одного из дачных домиков, где спрятал его, а в дальнейшем хотел за ним вернуться. Далее на участке местности в 500 м от автодороги «<данные изъяты> на дороге, ведущей в СНТ «<данные изъяты> указал на место, где он и ФИО14 совершили поджог автомобиля «Волга» в период с 05-06 часов (том 1 л.д. 62-63, 91-92).

Свои показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, высказал намерение возместить причиненный ущерб по мере возможности.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показал, что у него в собственности имеется автомобиль зеленого цвета «ГАЗ 3110» 2000 года выпуска государственный регистрационный номер «№ который он приобретал в 2005 году за 100000,0 рублей у ФИО10 Автомобиль был в исправном состоянии, он на нем ездил. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он оставил у <адрес>, примерно в 20-00 часов. Автомобиль он закрыл на ключ. Пропажу автомобиля он обнаружил в 05-50 часов, поскольку ему в дверь позвонили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему проехать на место происшествия и опознать автомобиль. Они проехали на дорогу рядом с СНТ <данные изъяты><адрес>, где в сгоревшем автомобиле по государственному номеру он узнал свой автомобиль. Весь автомобиль сгорел, как и имущество в нем, кроме шуруповерта и сварки, которые были в багажнике. Автомобиль был в состоянии не подлежащем ремонту. На момент угона и сожжения автомобиль оценивает в 72800 рублей. Кроме того ФИО1, как это ему стало известно от сотрудников полиции, у него был украден компрессор, стоимостью 5406 рублей, который ему был возвращен сотрудниками полиции. Кроме автомобиля были сожжены предметы, находящиеся в автомобиле: пульверизатор, шланг, сварочный аппарат, электролобзик, электродрель, болгарка, электронанос, шуруповерт. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 77569 рублей, и именно на данную сумму он поддерживает исковое заявление, поданное на стадии предварительного расследования. Также пояснил, что вопрос о мере наказания для подсудимых оставил на усмотрение суда, принесенные ему извинения принял.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, неправомерно завладевших принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер №», который впоследствии уничтожили (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами участка местности у подъезда № <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где находился его автомобиль (том 1 л.д. 12-14).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 г/н № 2000 года выпуска, обнаруженный на дороге в 500 метрах от трассы <данные изъяты> и в 150 м в восточном направлении от садоводства <данные изъяты> изъяты фрагмент ткани, пожарный мусор, след обуви, автомобиль ГАЗ 3110 г/н № (том 1 л.д. 15-21);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, носящим признательный характер (том 1 л.д. 24);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, носящим признательный характер (том 1 л.д. 25);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес>, были задержаны ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дачный домик садоводческого общества <данные изъяты> на крыльце которого по указанию ФИО1 обнаружена коробка воздушного компрессора КМ-2524 «Энерго пром», похищенный им из салона автомобиля, угнанного его знакомым (том 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 добровольно выдал свои зимние ботинки черного цвета (том 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 добровольно выдал свою обувь (том 1 л.д. 35-38);

- сообщением о происшествии ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что напротив магазина «Светофор» <адрес> открытым пламенем горит автомобиль (том 1 л.д. 50);

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого след обуви размером 277Х108 мм, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ботинком ФИО2, на правую ногу; след обуви размерами 286Х112 мм, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовкой ФИО1, на правую ногу, равно как и любой другой обувью схожей размерами, с аналогичным рисунком протектора (том 1 л.д.161-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, имелось как минимум два невзаимосвязанных очага пожара: один - внутри салона в автомобиля в районе левого переднего сиденья, второй - снаружи у заливной горловины топливного бака автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак «№ находящегося на участке местности на расстоянии 50 м от на автодороге <данные изъяты> и 150 м от СНТ «<данные изъяты><адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы автомобиля. Возникновение пожара при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО1 возможно (том 1 л.д.170-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля ГАЗ 3110 2000 года выпуска составляет 72800,0 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 2000 года выпуска - 252254,30 рублей; компрессора воздушного «Энергопром» КМ-2524, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 5406 рублей; шланга стирального PU 5м. КРАТОН, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 381рубль; краскораспылителя HP-03G КРАТОН, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей; масла компрессорного СТАБИО 46 «Лукойл», объемом 1 литр, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 373 рубля; болгарки «Интерскол», приобретенной в 2013 году, находящейся в хорошем рабочем состоянии, - 2341 рубль; электронасоса автомобильного, приобретенного в 2008 находящегося в хорошем рабочем состоянии, - 724 рубля (том 1 л.д.178-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 г/н № и находящееся в нем имущество (том 1 л.д. 205-227);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами автомобиль ГАЗ 3110 г/н № компрессор «Энегропром», сварочный аппарат «Ресанта 220ПН», электролобзик «Интерскол МП-65Э-01», электродрель производства СССР, шуруповерт «BOSCH PSR 1080 LI-2», топор, лопата, два домкрата, три буксировочных троса, сумка с инструментом, чемодан с инструментом, набор инструментов в пластиковом чемодане, набор головок в металлическом чемодане, шампунь автомобильный, шланг, пакет с патрубками на автомобиль, чемодан с запчастями на автомобиль (том 1 л.д. 228);

- сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещественные доказательства - компрессор «Энегропром», сварочный аппарат «Ресанта 220ПН», электролобзик «Интерскол МП-65Э-01», электродрель производства СССР, шуруповерт «BOSCH PSR 1080 LI-2», топор, лопата, два домкрата, три буксировочных троса, сумка с инструментом, чемодан с инструментом, набор инструментов в пластиковом чемодане, набор головок в металлическом чемодане, шампунь автомобильный, шланг, пакет с патрубками на автомобиль, чемодан с запчастями на автомобиль, переданы ему на хранение (том 1 л.д. 229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены обувь ФИО1 и ФИО2, пакет № с фрагментом ткани, пакет № с пожарным мусором, пакет № с проводами (том 1л.д.230-238);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым обувь ФИО1 и ФИО2, пакет № с фрагментом ткани, пакет № с пожарным мусором, пакет № с проводами, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 239).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании. Они обстоятельны и последовательны, согласуются между собой по фактически значимым обстоятельствам: места, времени, способу неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, действиях каждого из них по выполнению объективной стороны состава преступления, а также относительно того, что действия, направленные на угон автомобиля ГАЗ 3110, они начали совершать после того, как ФИО4 высказал предложение об угоне данного автомобиля, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Кроме того, показания ФИО1 по факту кражи компрессора из угнанного автомобиля в полной мере подтверждается показаниями ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, каких-либо противоречий не содержат показания подсудимых и в части обстоятельств места, времени, способа уничтожения угнанного ими автомобиля.

Показания подсудимых в полном объеме согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего тот факт, что автомобиль на момент угона стоял припаркованным у <адрес>, что угон имел место быть в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии обнаруженный сожженным автомобиль опознал, как ему принадлежащий, по государственному регистрационному номеру. Кроме того, указал на имущество, которое в силу сожжения автомобиля было уничтожено, и подтвердил, что изъятый у ФИО1 компрессор принадлежит ему. В силу обстоятельности и согласованности с показаниями подсудимых, суд признает достоверными и показания потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по фату угона нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как на основании показаний подсудимых установлено, что сговор на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 у них возник заранее (на предложение ФИО4 угнать автомобиль с целью прокатиться ФИО1 согласился), реализуя который совместными, согласованными действиями (ФИО4 дернув водительскую дверь проник внутрь автомобиля, и произведя некоторые манипуляции с замком зажигания запустил двигатель, при этом ФИО1 находился на улице, и в случае приближения прохожих предупредить ФИО4, после чего совместно поехали по улицам <адрес>, затем выехали на трассу до <адрес>), тем самым совершили угон указанного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 был уничтожен совместными действиями ФИО1, предложившего и предпринявшего первоначальные меры, направленные на уничтожение автомобиля (поместив тряпку в отверстие бензобака, поджигая ее зажигалкой), и ФИО2, поджёгшего куртку в салоне указанного автомобиля. В результате таких действий ФИО4 и Какаулина автомобиль Потерпевший №1 и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено, в связи с чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 77569 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Приходя к такому выводу, судом принимается во внимание тот факт, что размер ущерба превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступлений имел зарплату в размере 30000 рублей, иждивенцев не имеет, однако на момент судебного следствия вышел на пенсию, иного дохода не имеет, при этом судом учитывается, что доход потерпевшего значительно ниже размера причиненного ущерба, уничтоженным автомобилем пользовался постоянно. Приобрести другой автомобиль не имеет возможности, а указанный автомобиль восстановлению не подлежит.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором оно вообще не может быть использовано по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Судом установлено по эпизоду совершенной в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности- на дороге в 500 м от трассы <данные изъяты> и в 150 м в восточном направлении от СНТ «<данные изъяты><адрес> у ФИО1, увидевшего в салоне угнанного им совместно с ФИО4, автомобиля компрессор, возник умысел на хищение данного имущества потерпевшего Потерпевший №1, то есть до выполнения объективной стороны преступления. ФИО1 ФИО4 о своих намерениях в известность не ставил, что подтверждено последним. При совершении хищения компрессора за его действия по объективным причинам потерпевший не наблюдал, что потерпевшим было подтверждено, тем самым оно было совершено тайно. После чего, похищенный компрессор ФИО1 унес на территорию одного из дачных домиков, тем самым умысел подсудимого был доведен до конца, так как у него появилась возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что похищенный компрессор он намеревался забрать себе, тем самым подтвердив корыстный мотив своих действий.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 воздушного компрессора «Энергопром» КМ- 2524 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 5), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У него выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, что не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 193-195).

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения также не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 74), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления против собственности, одно из которых средней тяжести и одно тяжкое; ФИО1 совершены три оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых – небольшой тяжести и одно – средней тяжести и одно – тяжкое.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступлений судим, <данные изъяты> (том 2 л.д. 76), <данные изъяты> согласно справке начальника ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний и участие в проверках показаний на месте, отсутствие судимостей, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, намерение возместить ущерб, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и денежной выплаты в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, <данные изъяты>, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, как не находит суд и оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, кроме перечисленных выше.

В действия ФИО2 имеется рецидив преступлений, который судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании показаний подсудимых, их пояснений, согласно которым автомобиль ими был уничтожен для сокрытия своих отпечатков пальцев в нем, суд находит достаточно оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств ФИО4 и ФИО1 по факту уничтожения автомобиля Потерпевший №1 – «совершение преступления с целью скрыть другое преступление» и «совершение преступления в составе группы лиц», поскольку из содержания показаний подсудимых, следует, что ФИО1 высказал предложение сжечь автомобиль для уничтожения отпечатков пальцев, на что ФИО4 согласился, после чего сначала ФИО1 при помощи тряпки, опущенной в бензобак, пытался его поджечь, а затем ФИО4, опасаясь взрыва и предупредив ФИО1 об этом, для уничтожения автомобиля поджег найденный в салоне автомобиля пуховик, в результате чего путем поджога и был уничтожен автомобиль.

Таким образом, в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающих обстоятельств является безусловным препятствием для применения указанным правовых норм.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, и возложением обязанностей. Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ч. 1 ст.71 УК РФ. Назначение указанных видов наказаний, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих при наличие отягчающих обстоятельств, а также то, что в настоящее время ФИО2 приговорами Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ к ФИО2 с учетом того, что в настоящее время он отбывает наказание по предыдущему приговору, и лишь реальное лишение свободы может оказать на него достаточное исправительное воздействие, судом не усматривается.

Приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевший Потерпевший №1 поддержал, после частичного возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба, исковые требования уточнил и просил взыскать с виновных лиц 72569 рублей. Гражданский иск подсудимые признали, в связи с чем суд на основании положений ст.1064 ГК РФ полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно протокола он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день. Кроме того, поскольку окончательное наказание ФИО4 назначается в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат зачету периоды отбытого ФИО4 наказания по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по указанным приговорам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1 день.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимым ФИО2 и ФИО1, которые подлежат взысканию с осужденных. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте, от адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем причин для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, однако с учетом того, что на предварительном следствии подсудимыми был заявлен особый порядок судопроизводства, который не был реализован по независящим от мнения подсудимых обстоятельствам, суд считает возможным процессуальные издержки взыскать с них частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 04 года, обязав ФИО1 ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение 06 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 72569 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 03 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО22 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в силу п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день времени содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; время содержания его под стражей по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть срок отбытого ФИО4 наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 72569 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 3110 г/н № с находящимися в его багажнике неподлежащими восстановлению электронасосом и болгаркой «Интерскол», находящийся на территории МО МВД России <данные изъяты> передать Потерпевший №1; компрессор «Энергопром», сварочный аппарат «Ресанта 220ПН», электролобзик «Интерскол МП-65Э-01», электродрель производства СССР, шуруповерт «BOSCH PSR 1080 LI-2», топор, лопата, два домкрата, три буксировочных троса, сумка с инструментом, чемодан с инструментом, набор инструментов в пластиковом чемодане, набор головок в металлическом чемодане, шампунь автомобильный, шланг, пакет с патрубками на автомобиль, чемодан с запчастями на автомобиль, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему; обувь ФИО2 и ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - передать ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт