Решение № 12-25/2018 12-373/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018

Судья: Викторов А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 января 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что он не был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание был доставлен непосредственно сотрудниками полиции, в связи с чем был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась, равно как и определение о продлении срока административного расследования; с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещен; по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту нанесения побоев малолетней дочери ФИО2 не принято процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3, потерпевшей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО3, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ударил рукой малолетнюю ФИО2, <данные изъяты> года рождения, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, от получения которого 29 июня 2017 года ФИО3 отказался (л.д. 43).

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не вручено (не направлено), не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 мая 2017 года, а также копия определения о продлении срока направлены ФИО3 и законному представителю потерпевшей (л.д. 24-25, 37-38).

Кроме того, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается, выводы эксперта не оспариваются. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия ФИО3, в рамках административного расследования по делу не производилось.

Препятствий в ознакомлении ФИО3 с материалами дела и получении его копий не имелось (л.д. 62).

Довод ФИО3 о том, что в нарушение ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ он не был заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание был доставлен сотрудниками полиции, в связи с чем был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при рассмотрении дела ФИО3 ходатайствовал в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного разбирательства, в том числе для привлечения защитника, представления иных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что протокол и другие материалы дела поступили в Яльчикский районный суд Чувашской Республики 6 декабря 2017 года, ФИО3 и законный представитель потерпевшей в судебном заседании присутствовали, что указывает на соблюдение судом первой инстанции процессуальных прав ФИО3, в т.ч. права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату, не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова