Решение № 12-25/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №

Мировой судья Купкенов Р.Э.


Решение

по делу об административном правонарушении

дата года село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку согласно договору купли-продажи от дата он указанный автомобиль продал О Его ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи и ПТС, мировым судьей не было учтено. В уточнении к жалобе, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заявитель ФИО1, представитель заявителя С, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, уточнении к жалобе поддержали и просили ее удовлетворить, а также приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от дата, составленный между ФИО1 и О

Инспектор ДПС МО МВД РФ «....» П допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в момент составления протоколов об административном правонарушении в отношении О и ФИО1 дата, оба находились в остановленной машине .... При этом, они оба утверждали, что указанный автомобиль на момент составления протокола принадлежал на праве собственности ФИО1 и он передал право управления О

Судья, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в ... минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление транспортным средством ... государственный регистрационный знак № О, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении О составленного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О составило № мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата, которым О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № было продано по договору купли-продажи О, в связи с чем ему не требовалось согласие на управление данным транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, а данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Представленный суду договор купли-продажи от дата однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО1 Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется О, в том числе, страховой полис ОСАГО, ФИО1 в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Р №, данным автомобилем пользуется О не заявлял.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении О по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится ФИО1 При составлении данного протокола О не указывал на то, что автомашина принадлежит ему.

Утверждение ФИО1 о том, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № он не являлся и О управление автомобилем не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается в том числе показаниями ИДПС МО МВД РФ «...» П

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 .. Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, уточнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Х. Шайдуллина